Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в срок, установленный договором, свои обязательства не исполнил, жилой дом в срок не достроил и не сдал в эксплуатацию, соответственно, спорный объект строительства передал истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Феникс-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Феникс-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 21 апреля 2015 г.,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований П. сослалась на то, что 13.12.2011 года между ней и ООО "Феникс-Инвест" был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого у истца возникло право требования к ответчику передачи ей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 3-х комнат, общей (проектной) площадью 79,27 кв. м, жилой площадью 45,5 кв. м, площадью балконов (двух) 0,77 кв. м, 0,90 кв. м с учетом понижающего коэффициента (0,3), на 4 этаже во втором подъезде 4-этажного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок не позднее 01 августа 2012 года.
Обязательства истца по оплате стоимости объекта строительства выполнены полностью и в срок, однако ответчик в срок, установленный договором, свои обязательства не исполнил, жилой дом в указанный срок не достроил и не сдал в эксплуатацию, соответственно спорный объект строительства передал истцу с нарушением установленного договором срока.
По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу неустойка в соответствий с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда, в связи с тем, что она длительное время не имела возможности воспользоваться своим жильем, постоянно находилась под давлением стрессовых нагрузок, вызванных мыслями об обесценивании вложенных в объект строительства денежных средств.
На основании изложенного, П. просила суд взыскать с ООО "Феникс-Инвест" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании П. и ее представитель Б.И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
В отношении представителя ООО "Феникс-Инвест" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Феникс-Инвест" в пользу П. сумму неустойки за период с 01.08.2012 года по 30.09.2012 года в размере 101 061 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 030 рублей 66 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 169 091 рубль 98 копеек.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Феникс-Инвест" государственную пошлину в размере 3 521 рубль 23 копейки.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Феникс-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и просит принять по делу новое решение.
Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд обязал ответчика выплатить одновременно неустойку и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", полагает, что фактически на ответчика возложена двойная ответственность за нарушение обязательств, а также не соглашается со взысканием в пользу истца штрафа. Апеллянт считает не подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом ссылается на то, что суд не рассмотрел возможность снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд не учел, что акт приема-передачи квартиры сторонами был подписан, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки является, по мнению апеллянта, необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Феникс-Инвест" Б.И.В., представителя П. на основании доверенности Ц., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2011 года между ООО "Феникс-Инвест" и П. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить 4-этажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке, площадью 1964 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать указанный в п. 4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома
Истец надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, оплатив полную стоимость квартиры, что подтверждено материалами дела (л.д. 24,25) и не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи (л.д. 22), квартира истца была передана с нарушением установленного договором срока, а именно 01.10.2012 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 61 день.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а также неисполнения застройщиком законного требования истца, как потребителя, о выплате ей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
При определении размера неустойки, суд руководствовался положениями ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.10.2012 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проведя расчет, суд определил сумму неустойки в размере 101 061 руб. 32 коп.
С учетом указанных правовых норм, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, определил к взысканию размер неустойки, указанный выше.
Поскольку несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С данными выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделал из них выводы, которые изложил в решении, при этом оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия признает основанным на неправильном понимании апеллянтом закона и материалов дела довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика одновременно неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку как видно из текста постановленного по делу решения, частично удовлетворяя требование П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом суд счел неприменимыми к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон в вопросе о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства урегулированы специальным законом.
Соответственно и суждения апеллянта о неприменении указанного Закона правового значения для дела не имеют, поскольку ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом при определении оснований взыскания и размера неустойки не применялась.
Взысканные судом с ответчика суммы не могут рассматриваться как двойная ответственность, как указывает апеллянт, поскольку основанием взыскания неустойки, как указано ранее, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является нарушение срока передачи участнику строительства оплаченного им объекта строительства, а основанием применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Основанием применения указанной нормы явилось то обстоятельство, что ответчик, нарушив принятые на себя обязательства и получив от истца претензию, а впоследствии, уже будучи ответчиком по поданному П. иску, не признал законное требование потребителя об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства и не удовлетворил его, тогда как суд данное требование счел основанным на законе и взыскал неустойку в пользу истца.
Несогласие апеллянта с взысканием с него штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и суждения апеллянта о том, что штраф мог быть присужден ООО "Феникс-Инвест" в случае, если это было предусмотрено договором, или если бы сам закон не содержал конкретную санкцию, либо имел отсылки к общим нормам гражданского законодательства, так же основаны на неправильном понимании закона.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку истец доказала факт нарушения ответчиком установленного договором сторон срока передачи объекта долевого строительства, и то, что ее законное требование об уплате в связи с этим неустойки в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, к спорным правоотношениям подлежала применению ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", более того, как видно из приведенного выше разъяснения, суд обязан применять данную меру ответственности даже в том случае, если истец об этом не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Феникс-Инвест" о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку требование о снижении ее размера представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, закон не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таких заявлений и доказательств ответчик суду в ходе рассмотрения дела не представлял, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не было.
Так же судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки, со ссылкой на подписание сторонами спора акта приема-передачи объекта строительства. В рассматриваемом деле основанием для взыскания неустойки является факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком. При этом, подписание или не подписание акта приема-передачи после нарушения срока, установленного договором, не свидетельствует об отсутствии правовых и предусмотренных договором сторон оснований для взыскания неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Феникс-Инвест" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9843/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в срок, установленный договором, свои обязательства не исполнил, жилой дом в срок не достроил и не сдал в эксплуатацию, соответственно, спорный объект строительства передал истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-9843/2015
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Феникс-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Феникс-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 21 апреля 2015 г.,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований П. сослалась на то, что 13.12.2011 года между ней и ООО "Феникс-Инвест" был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого у истца возникло право требования к ответчику передачи ей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 3-х комнат, общей (проектной) площадью 79,27 кв. м, жилой площадью 45,5 кв. м, площадью балконов (двух) 0,77 кв. м, 0,90 кв. м с учетом понижающего коэффициента (0,3), на 4 этаже во втором подъезде 4-этажного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок не позднее 01 августа 2012 года.
Обязательства истца по оплате стоимости объекта строительства выполнены полностью и в срок, однако ответчик в срок, установленный договором, свои обязательства не исполнил, жилой дом в указанный срок не достроил и не сдал в эксплуатацию, соответственно спорный объект строительства передал истцу с нарушением установленного договором срока.
По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу неустойка в соответствий с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда, в связи с тем, что она длительное время не имела возможности воспользоваться своим жильем, постоянно находилась под давлением стрессовых нагрузок, вызванных мыслями об обесценивании вложенных в объект строительства денежных средств.
На основании изложенного, П. просила суд взыскать с ООО "Феникс-Инвест" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании П. и ее представитель Б.И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
В отношении представителя ООО "Феникс-Инвест" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Феникс-Инвест" в пользу П. сумму неустойки за период с 01.08.2012 года по 30.09.2012 года в размере 101 061 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 030 рублей 66 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 169 091 рубль 98 копеек.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Феникс-Инвест" государственную пошлину в размере 3 521 рубль 23 копейки.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Феникс-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и просит принять по делу новое решение.
Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд обязал ответчика выплатить одновременно неустойку и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", полагает, что фактически на ответчика возложена двойная ответственность за нарушение обязательств, а также не соглашается со взысканием в пользу истца штрафа. Апеллянт считает не подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом ссылается на то, что суд не рассмотрел возможность снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд не учел, что акт приема-передачи квартиры сторонами был подписан, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки является, по мнению апеллянта, необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Феникс-Инвест" Б.И.В., представителя П. на основании доверенности Ц., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2011 года между ООО "Феникс-Инвест" и П. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить 4-этажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке, площадью 1964 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать указанный в п. 4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома
Истец надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, оплатив полную стоимость квартиры, что подтверждено материалами дела (л.д. 24,25) и не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи (л.д. 22), квартира истца была передана с нарушением установленного договором срока, а именно 01.10.2012 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 61 день.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а также неисполнения застройщиком законного требования истца, как потребителя, о выплате ей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
При определении размера неустойки, суд руководствовался положениями ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.10.2012 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проведя расчет, суд определил сумму неустойки в размере 101 061 руб. 32 коп.
С учетом указанных правовых норм, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, определил к взысканию размер неустойки, указанный выше.
Поскольку несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С данными выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделал из них выводы, которые изложил в решении, при этом оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия признает основанным на неправильном понимании апеллянтом закона и материалов дела довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика одновременно неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку как видно из текста постановленного по делу решения, частично удовлетворяя требование П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом суд счел неприменимыми к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон в вопросе о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства урегулированы специальным законом.
Соответственно и суждения апеллянта о неприменении указанного Закона правового значения для дела не имеют, поскольку ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом при определении оснований взыскания и размера неустойки не применялась.
Взысканные судом с ответчика суммы не могут рассматриваться как двойная ответственность, как указывает апеллянт, поскольку основанием взыскания неустойки, как указано ранее, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является нарушение срока передачи участнику строительства оплаченного им объекта строительства, а основанием применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Основанием применения указанной нормы явилось то обстоятельство, что ответчик, нарушив принятые на себя обязательства и получив от истца претензию, а впоследствии, уже будучи ответчиком по поданному П. иску, не признал законное требование потребителя об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства и не удовлетворил его, тогда как суд данное требование счел основанным на законе и взыскал неустойку в пользу истца.
Несогласие апеллянта с взысканием с него штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и суждения апеллянта о том, что штраф мог быть присужден ООО "Феникс-Инвест" в случае, если это было предусмотрено договором, или если бы сам закон не содержал конкретную санкцию, либо имел отсылки к общим нормам гражданского законодательства, так же основаны на неправильном понимании закона.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку истец доказала факт нарушения ответчиком установленного договором сторон срока передачи объекта долевого строительства, и то, что ее законное требование об уплате в связи с этим неустойки в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, к спорным правоотношениям подлежала применению ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", более того, как видно из приведенного выше разъяснения, суд обязан применять данную меру ответственности даже в том случае, если истец об этом не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Феникс-Инвест" о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку требование о снижении ее размера представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, закон не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таких заявлений и доказательств ответчик суду в ходе рассмотрения дела не представлял, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не было.
Так же судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки, со ссылкой на подписание сторонами спора акта приема-передачи объекта строительства. В рассматриваемом деле основанием для взыскания неустойки является факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком. При этом, подписание или не подписание акта приема-передачи после нарушения срока, установленного договором, не свидетельствует об отсутствии правовых и предусмотренных договором сторон оснований для взыскания неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Феникс-Инвест" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)