Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аброськина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по представлению прокурора Волотовского района на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года, которым исковое заявление прокурора Волотовского района в интересах К.В. возвращено со всеми приложенными документами,
установила:
Прокурор Волотовского района обратился в суд с иском в интересах К.В. к Администрации Волотовского муниципального района (далее - Администрация) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить оконные блоки в комнатах на главный фасад, а в комнате площадью 20,4 кв. м усилить металлическим профилем деревянную оконную перемычку в <...>.
В обоснование требований указано, что К.В. в указанном жилом помещении проживает по договору социального найма. По жалобе К.В. проведено обследование жилого помещения и установлено, что указанным выше элементам жилого помещения требуются ремонтные работы, которые относятся к капитальному ремонту.
Судьей по делу постановлено вышеуказанное определение со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и указанием, что право на обращение в суд с иском в интересах К.В., не подпадающего под категорию граждан, указанных в части 1 статьи 45 ГПК РФ, у прокурора отсутствовало. Кроме того, в заявлении К.В. не содержалось просьбы об обращении в его интересах в суд.
В представлении прокурор Волотовского района, указывая на нарушение судьей норм материального права, ставит вопрос об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что К.В. 19 июня 2013 года обратился в прокуратуру Волотовского района с заявлением, где просил обратиться в его интересах в суд с требованием о проведении работ по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в которой он и его семья проживают по договору социального найма N 75 от 02 июля 2010 года.
Прокуратурой района с привлечением главного специалиста-эксперта, государственного жилищного инспектора, в присутствии председателя комитета по ЖКХ и строительству Администрации Волотовского муниципального района проведено обследование жилого помещения, в котором проживает К.В. В рамках проведенной проверки установлено, что в доме необходима замена оконных блоков в комнатах на главный фасад, нижний брус оконной коробки и наружных рам сгнил, в комнате площадью 20,4 кв. м деревянная оконная перемычка имеет прогиб, требуется усиление металлическим профилем, данные работы относятся к капитальному ремонту жилого фонда. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Указанная статья также содержит перечень вопросов, по которым прокурору предоставлено право обращаться в суд в порядке указанной статьи в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе в целях обеспечения их права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Из текста заявления следует, что указанный ремонт относится к капитальному ремонту жилого помещения, соответственно, проведение данного ремонта является обязанностью наймодателя в соответствии со статьей 65 ЖК РФ. В связи с чем, можно говорить о том, что ответчиком нарушено право К.В. на жилище.
Судебная коллегия полагает, что отказ в принятии к производству суда искового заявления по тем основаниям, что в заявлении К.В. не содержалось просьбы об обращении в его интересах в суд является необоснованным, поскольку статья 45 ГПК РФ, статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденная Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, не содержат норм, обязывающих граждан оформлять свои обращения в органы прокуратуры по специально регламентированной форме.
Таким образом, форма обращений является свободной, они могут быть выражены и оформлены как письменно, так и устно.
Таким образом, выводы судьи Солецкого районного суда, изложенные в определении от 26 июля 2013 года, признаются судебной коллегией ошибочными по указанным выше основаниям, а потому определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года отменить, исковое заявление прокурора Волотовского района со всеми приложенными материалами направить в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1524
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1524
Судья: Аброськина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по представлению прокурора Волотовского района на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года, которым исковое заявление прокурора Волотовского района в интересах К.В. возвращено со всеми приложенными документами,
установила:
Прокурор Волотовского района обратился в суд с иском в интересах К.В. к Администрации Волотовского муниципального района (далее - Администрация) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить оконные блоки в комнатах на главный фасад, а в комнате площадью 20,4 кв. м усилить металлическим профилем деревянную оконную перемычку в <...>.
В обоснование требований указано, что К.В. в указанном жилом помещении проживает по договору социального найма. По жалобе К.В. проведено обследование жилого помещения и установлено, что указанным выше элементам жилого помещения требуются ремонтные работы, которые относятся к капитальному ремонту.
Судьей по делу постановлено вышеуказанное определение со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и указанием, что право на обращение в суд с иском в интересах К.В., не подпадающего под категорию граждан, указанных в части 1 статьи 45 ГПК РФ, у прокурора отсутствовало. Кроме того, в заявлении К.В. не содержалось просьбы об обращении в его интересах в суд.
В представлении прокурор Волотовского района, указывая на нарушение судьей норм материального права, ставит вопрос об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что К.В. 19 июня 2013 года обратился в прокуратуру Волотовского района с заявлением, где просил обратиться в его интересах в суд с требованием о проведении работ по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в которой он и его семья проживают по договору социального найма N 75 от 02 июля 2010 года.
Прокуратурой района с привлечением главного специалиста-эксперта, государственного жилищного инспектора, в присутствии председателя комитета по ЖКХ и строительству Администрации Волотовского муниципального района проведено обследование жилого помещения, в котором проживает К.В. В рамках проведенной проверки установлено, что в доме необходима замена оконных блоков в комнатах на главный фасад, нижний брус оконной коробки и наружных рам сгнил, в комнате площадью 20,4 кв. м деревянная оконная перемычка имеет прогиб, требуется усиление металлическим профилем, данные работы относятся к капитальному ремонту жилого фонда. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Указанная статья также содержит перечень вопросов, по которым прокурору предоставлено право обращаться в суд в порядке указанной статьи в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе в целях обеспечения их права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Из текста заявления следует, что указанный ремонт относится к капитальному ремонту жилого помещения, соответственно, проведение данного ремонта является обязанностью наймодателя в соответствии со статьей 65 ЖК РФ. В связи с чем, можно говорить о том, что ответчиком нарушено право К.В. на жилище.
Судебная коллегия полагает, что отказ в принятии к производству суда искового заявления по тем основаниям, что в заявлении К.В. не содержалось просьбы об обращении в его интересах в суд является необоснованным, поскольку статья 45 ГПК РФ, статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденная Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, не содержат норм, обязывающих граждан оформлять свои обращения в органы прокуратуры по специально регламентированной форме.
Таким образом, форма обращений является свободной, они могут быть выражены и оформлены как письменно, так и устно.
Таким образом, выводы судьи Солецкого районного суда, изложенные в определении от 26 июля 2013 года, признаются судебной коллегией ошибочными по указанным выше основаниям, а потому определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года отменить, исковое заявление прокурора Волотовского района со всеми приложенными материалами направить в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)