Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-25417/2006 (судья Латыпов И.И.),
по заявлению
ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань
об обжаловании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, жилищная инспекция), об отмене постановления N П-ЦО-1799/06ж от 27 октября 2006 г., которым оно было подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб. по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома, а потому правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что статус Управляющей компании с собственниками не однороден, судом не учтены те обстоятельства, что ООО УК "Уютный дом" не является собственником, пользователем, балансодержателем, арендатором жилого дома, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" не эксплуатирует и не обслуживает жилой дом, ООО УК "Уютный дом" действует по поручению собственника имущества на основании договора управления, заключенного в соответствии с ЖК РФ и ст. 971 ГК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о времени и месте судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
25 октября 2006 г. в ходе проведенной ответчиком проверки жилого дома N 29 по улице Амирхана в г. Казани были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - ПиН):
неисправность системы отопления в квартире N 3 (пункт 5.2.1. ПиН),
нарушение температурно-влажностного режима подвала (пункт 3.4.2. ПиН),
подтопление подвала из-за неисправности инженерного оборудования (пункт 4.1.15 ПиН),
наличие конденсата на поверхности трубопровода, водопровода и канализации (пункт 5.8.3. ПиН).
В связи с установлением указанных нарушений ответчик 27 октября 2006 г. вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не может считаться субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, поскольку не является лицом, ответственным за содержание жилых домов, является неосновательным в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 17 февраля 2006 г. N 264 утверждено Положение о порядке передачи многоквартирных жилых домов в управление уполномоченной собственниками управляющей организации или товариществам собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного Положения управление многоквартирных жилых домов должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с указанным Положением жилой дом N 29 по ул. Амирхана в г. Казани по акту приема-передачи от 01 августа 2006 г. был передан в управление ООО Управляющая компания "Уютный дом".
Пунктом 1.2. Порядка оформления выполненных работ, оказанных услуг в жилищно-коммунальной сфере муниципального жилищного фонда города Казани, утвержденного постановлением Руководителя Исполнительного Комитета г. Казани от 4 апреля 2006 г. N 602 (с изменениями от 18 августа 2006 г.) управляющая компания определяется ответственным за организацию работ по эксплуатации и содержанию муниципального жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, и иными законодательными актами жилищно-коммунальной системы, на основании договора.
Согласно п. 3.2.1. договора управления с собственником помещения многоквартирного дома управляющая организация обязуется обеспечить качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 2.2 Устава ООО "Управляющая компания "Уютный дом" предметом деятельности Общества является:
эксплуатация, содержание и управление жилым фондом,
техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Управляющая компания "Уютный дом" является лицом, ответственным за содержание жилого дома.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями КоАП РФ - отсутствует извещение о месте и времени составления протокола, является неправомерной, так как протокол об административном правонарушении N ЦО-1799/06ж составлен 25 октября 2006 г. с участием представителя заявителя - ведущего инженера отдела технического контроля.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-25417/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-25417/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. по делу N А65-25417/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-25417/2006 (судья Латыпов И.И.),
по заявлению
ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань
об обжаловании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, жилищная инспекция), об отмене постановления N П-ЦО-1799/06ж от 27 октября 2006 г., которым оно было подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб. по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома, а потому правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что статус Управляющей компании с собственниками не однороден, судом не учтены те обстоятельства, что ООО УК "Уютный дом" не является собственником, пользователем, балансодержателем, арендатором жилого дома, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" не эксплуатирует и не обслуживает жилой дом, ООО УК "Уютный дом" действует по поручению собственника имущества на основании договора управления, заключенного в соответствии с ЖК РФ и ст. 971 ГК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о времени и месте судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
25 октября 2006 г. в ходе проведенной ответчиком проверки жилого дома N 29 по улице Амирхана в г. Казани были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - ПиН):
неисправность системы отопления в квартире N 3 (пункт 5.2.1. ПиН),
нарушение температурно-влажностного режима подвала (пункт 3.4.2. ПиН),
подтопление подвала из-за неисправности инженерного оборудования (пункт 4.1.15 ПиН),
наличие конденсата на поверхности трубопровода, водопровода и канализации (пункт 5.8.3. ПиН).
В связи с установлением указанных нарушений ответчик 27 октября 2006 г. вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не может считаться субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, поскольку не является лицом, ответственным за содержание жилых домов, является неосновательным в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 17 февраля 2006 г. N 264 утверждено Положение о порядке передачи многоквартирных жилых домов в управление уполномоченной собственниками управляющей организации или товариществам собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного Положения управление многоквартирных жилых домов должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с указанным Положением жилой дом N 29 по ул. Амирхана в г. Казани по акту приема-передачи от 01 августа 2006 г. был передан в управление ООО Управляющая компания "Уютный дом".
Пунктом 1.2. Порядка оформления выполненных работ, оказанных услуг в жилищно-коммунальной сфере муниципального жилищного фонда города Казани, утвержденного постановлением Руководителя Исполнительного Комитета г. Казани от 4 апреля 2006 г. N 602 (с изменениями от 18 августа 2006 г.) управляющая компания определяется ответственным за организацию работ по эксплуатации и содержанию муниципального жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, и иными законодательными актами жилищно-коммунальной системы, на основании договора.
Согласно п. 3.2.1. договора управления с собственником помещения многоквартирного дома управляющая организация обязуется обеспечить качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 2.2 Устава ООО "Управляющая компания "Уютный дом" предметом деятельности Общества является:
эксплуатация, содержание и управление жилым фондом,
техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Управляющая компания "Уютный дом" является лицом, ответственным за содержание жилого дома.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями КоАП РФ - отсутствует извещение о месте и времени составления протокола, является неправомерной, так как протокол об административном правонарушении N ЦО-1799/06ж составлен 25 октября 2006 г. с участием представителя заявителя - ведущего инженера отдела технического контроля.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-25417/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)