Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-58934/2013

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А56-58934/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.А.Ковтуненко (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика (должника): представителя О.С.Бат-Очир (доверенность от 30.06.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28740/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-58934/2013 (судья Н.П.Швецова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 6508,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960) (далее - истец, Общество, ООО "ЖКС N 2 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга") (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 6508,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал, что судебным актом по настоящему делу удовлетворен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, требование о взыскании которой удовлетворено постановлением Тринадцатого арбитражного суда по делу N А56-22739/2012 от 20.11.2013, которое было отменено постановлением апелляционного суда от 12.12.2013 по указанному делу по результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 2 Невского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании 71354,18 руб. задолженности по договору от 03.06.2008 N 6 управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственником помещения (ий) в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-22739/2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с тем, что задолженность по договору от 03.06.2008 N 6 управления многоквартирным домом была оплачена ответчиком в полном объеме только 27.12.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 6508,10 руб., исчисленных исходя из суммы задолженности 71354,18 руб. за период с 02.11.2011 по 27.12.2012.
Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) удовлетворил требование Общества о взыскании процентов в заявленной истцом сумме, поскольку пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате денежных средств на основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-22739/2012 влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.
Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-22739/2012 по результатам рассмотрения заявления Учреждения о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.11.2012 по новым обстоятельствам указанное постановление отменено, решение суда от 23.08.2012 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд основывался на позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением от 12.12.2013 по делу N А56-22739/2012 апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 23.08.2012 по указанному делу, которым исковые требования Общества о взыскании с Учреждения основного долга в размере 71354,18 руб., на сумму которого были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны необоснованными, в удовлетворении иска отказано.
Поскольку в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-22739/2012 не установлены основания для взыскания с ответчика задолженности по договору от 03.06.2008 N 6, то не имеется правовых оснований для взыскания процентов, начисленных истцом на сумму задолженности, во взыскании которой названным судебным актом отказано.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-58934/2013 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044) 6508,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
А.Б.СЕМЕНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)