Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Снигищенко Е.Ф. по доверенности от 17.02.2015 (после перерыва)
от ответчика: Канцельсон Е.Л. по доверенности от 26.02.2015 (до перерыва); после перерыва - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5892/2015) ООО "СП-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2015 по делу N А26-9209/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению Прокурора г. Петрозаводска
к ООО "СП-СТРОЙ"
о привлечении к административной ответственности
установил:
прокурор г. Петрозаводска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СП-СТРОЙ" (место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 42, кв. 1, ОГРН: 1131001012581; далее - ответчик, ООО "СП-СТРОЙ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о том, что изначально был возведен индивидуальный жилой дом, который затем был переустроен (перепланирован) в многоквартирный.
Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В судебном заседании объявлялся перерыв. Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в связи с болезнью судьи Сомовой Е.А. дело передано в производство судье Лопато И.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Прокуратурой города Петрозаводска по обращению гражданина по вопросу строительства жилого дома на пересечении улиц Муезерской и Матросова в городе выявлен объект капитального строительства - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.10.2014, к которому приложена фототаблица из 3 фотографий с изображениями объекта. Проверка проводилась с участием специалиста Министерства строительства а также представителя и учредителя ООО "СП-СТРОЙ" - Синявского А.В.
Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0100104:123, общей площадью 1403 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Муезерской приобретен ООО "СП-СТРОЙ" по договору купли-продажи от 25.09.2013, заключенному с гражданином Чуковым Н.Н.
Одновременно между Чуковым Н.Н., от имени которого действовал Синявский А.В., и ООО "СП-СТРОЙ" заключен договоры купли-продажи находящегося на земельном участке земельного одноэтажного жилого дома площадью 36,7 кв. м 10.10.2013 за ООО "СП-СТРОЙ" зарегистрировано право собственности на указанные объекты.
Ранее означенный земельный участок был предоставлен гражданину Чукову Н.Н. по договору аренды для размещения индивидуального жилого дома (строительства жилого дома), а постановлением Администрации от 26.07.2013 N 3955, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0100104:123 предоставлен в собственность Чукову Н.Н., договор зарегистрирован 30.08.2013.
На основании утвержденного 14.11.2012 градостроительного плана земельного участка и выданного 29.11.2012 разрешения на строительство Чуковым Н.Н. построен и 21.12.2012 введен в эксплуатацию одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 36 кв. м, на который 22.02.2013 за Чуковым Н.Н. зарегистрировано право собственности.
В ходе прокурорской проверки установлено, что:
- - находящийся в собственности ООО "СП-СТРОЙ" земельный участок площадью 1403 кв. м имеет разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома;
- - объект капитального строительства, введенный в эксплуатацию 21.12.2012 отсутствует;
- - на земельном участке осуществляется возведение объекта капитального строительства, имеющего признаки многоквартирного жилого дома с общей лестничной клеткой на несколько квартир, количество этажей - 4, ориентировочные размеры в плане: длина - 19 м, ширина - 15 м, фундамент - монолитная железобетонная плита, стены - газобетонные блоки, перекрытия - сборные железобетонные плиты;
- - строительство осуществляется без выданного разрешения на строительство.
10.11.2014 прокурором получены объяснения Синявского А.В. (учредителя ООО "СП-СТРОЙ"), который пояснил, что по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, 19, находится жилой дом, не являющийся многоквартирным, который находится в собственности ООО "СП-СТРОЙ". Данный жилой дом как индивидуальный не требует получения разрешения на строительство.
10.11.2014 первым заместителем прокурора г. Петрозаводска в отношении ООО "СП-СТРОЙ" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения указано на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, 19, без разрешения на строительство. Постановление вынесено с участием законного представителя - директора ООО "СП-СТРОЙ", который был не согласен с нарушением. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснялись, копия постановления вручена.
Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился с заявлением о привлечении ООО "СП-СТРОЙ" к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату выявления административного правонарушения правообладателем спорного земельного участка является ООО "СП-СТРОЙ".
Таким образом, ООО "СП-СТРОЙ", в соответствии с вышеназванными нормами права, является застройщиком, отсутствие разрешения на строительство у которого является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, так как приобрело готовый объект у предыдущего собственника, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Так, из акта обследования земельного участка от 14.02.2014, составленного специалистами Администрации Петрозаводского городского округа, и акта внеплановой выездной проверки от 14.02.2014 N 51/14, составленного Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, следует, что строительство объекта осуществлялось в 2014 году, то есть уже после приобретения ООО "СП-СТРОЙ" у Чукина Н.Н. земельного участка и одноэтажного жилого дома.
В проектной документации ООО "ПроектСервис", техническом плане здания от 21.07.2014, декларациях об объекте недвижимости от 15.05.2014 и от 25.05.2014, кадастровом плане здания от 10.06.2014 указано, что годом завершения строительства многоквартирного жилого дома является 2014. При этом проектная документация на многоквартирный жилой дом составлена ООО "ПроектСервис" только в 2014 году. Указание на втором листе адресованного прокурору письма Администрации Петрозаводского городского округа от 20.10.2014 N 1.1.1-29-447 на то, что факт возведения объекта капитального строительства без разрешения был установлен в августе 2013 года, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что строительство многоквартирного жилого дома к этому моменту было завершено.
Обоснованно были отклонены и доводы общества о том, что разрешение на строительство в данном случае не требовалось, так как возводился индивидуальный жилой дом, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возведении обществом многоквартирного дома, в том числе: акт обследования от 23.10.2014, составленный в ходе прокурорской проверки, и приложенная к нему фототаблица, акт обследования земельного участка от 14.02.2014, составленный специалистами Администрации Петрозаводского городского округа, акт внеплановой выездной проверки от 14.02.2014 N 51/14, составленный Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, градостроительный план земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, утвержденный постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 11.03.2014 N 1123, проектная документация на многоквартирный жилой дом в районе ул. Муезерской, составленной ООО ПроектСервис" по заданию ООО "СП-СТРОЙ" (представлялась в Администрацию с заявлением от 27.03.2014 о выдаче разрешения на строительство), письмо Администрации Петрозаводского городского округа от 01.04.2014 N 5.3.2-12/190 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.
Факт возведения именно многоквартирного жилого дома подтверждается также дополнительно представленными прокурором доказательствами, истребованными в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия: техническими условиями для присоединения к электрическим сетям филиала ОАО "ПКС" "Электрические сети" от 13.12.2013 N 564-Н, техническими условиями на подключение к сетям водопровода и канализации ОАО "ПКС" "Водоканал" от 26.03.2014, актом обследования трехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Муезерская, 19, составленным ООО "СП-СТРОЙ" и ООО "Стрит" 10.04.2014 для подготовки градостроительного плана на земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, техническим планом здания от 10.04.2014, выполненным по заданию ООО "СП-СТРОЙ" кадастровым инженером ООО "Стрит" Лутто М.В.
Ссылки подателя жалобы на решение Администрации Петрозаводского городского округа от 18.11.2014 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и письмо от 17.12.2014 в подтверждение строительства индивидуального жилого дома апелляционным судом не принимаются, поскольку эти документы, напротив, свидетельствуют о том, что объект капитального строительства возводился в качестве многоквартирного жилого дома. Указанный вывод подтверждается тем, что в течение непродолжительного периода времени общество оформило построенный объект в качестве индивидуального жилого дома с последующим переустройством, при котором не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. При этом в сети Интернет были размещены объявления о продаже квартир в спорном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно осуществление обществом капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.
Доказательства невозможности исполнения обществом градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оценив характер правонарушения, совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, поскольку оно содержит угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, так как осуществление строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство приводит к невозможности осуществления государственного контроля за этим строительством, кроме того, совершение обществом данного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностям.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2015 по делу N А26-9209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-СТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 13АП-5892/2015 ПО ДЕЛУ N А26-9209/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А26-9209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Снигищенко Е.Ф. по доверенности от 17.02.2015 (после перерыва)
от ответчика: Канцельсон Е.Л. по доверенности от 26.02.2015 (до перерыва); после перерыва - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5892/2015) ООО "СП-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2015 по делу N А26-9209/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению Прокурора г. Петрозаводска
к ООО "СП-СТРОЙ"
о привлечении к административной ответственности
установил:
прокурор г. Петрозаводска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СП-СТРОЙ" (место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 42, кв. 1, ОГРН: 1131001012581; далее - ответчик, ООО "СП-СТРОЙ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о том, что изначально был возведен индивидуальный жилой дом, который затем был переустроен (перепланирован) в многоквартирный.
Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В судебном заседании объявлялся перерыв. Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в связи с болезнью судьи Сомовой Е.А. дело передано в производство судье Лопато И.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Прокуратурой города Петрозаводска по обращению гражданина по вопросу строительства жилого дома на пересечении улиц Муезерской и Матросова в городе выявлен объект капитального строительства - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.10.2014, к которому приложена фототаблица из 3 фотографий с изображениями объекта. Проверка проводилась с участием специалиста Министерства строительства а также представителя и учредителя ООО "СП-СТРОЙ" - Синявского А.В.
Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0100104:123, общей площадью 1403 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Муезерской приобретен ООО "СП-СТРОЙ" по договору купли-продажи от 25.09.2013, заключенному с гражданином Чуковым Н.Н.
Одновременно между Чуковым Н.Н., от имени которого действовал Синявский А.В., и ООО "СП-СТРОЙ" заключен договоры купли-продажи находящегося на земельном участке земельного одноэтажного жилого дома площадью 36,7 кв. м 10.10.2013 за ООО "СП-СТРОЙ" зарегистрировано право собственности на указанные объекты.
Ранее означенный земельный участок был предоставлен гражданину Чукову Н.Н. по договору аренды для размещения индивидуального жилого дома (строительства жилого дома), а постановлением Администрации от 26.07.2013 N 3955, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0100104:123 предоставлен в собственность Чукову Н.Н., договор зарегистрирован 30.08.2013.
На основании утвержденного 14.11.2012 градостроительного плана земельного участка и выданного 29.11.2012 разрешения на строительство Чуковым Н.Н. построен и 21.12.2012 введен в эксплуатацию одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 36 кв. м, на который 22.02.2013 за Чуковым Н.Н. зарегистрировано право собственности.
В ходе прокурорской проверки установлено, что:
- - находящийся в собственности ООО "СП-СТРОЙ" земельный участок площадью 1403 кв. м имеет разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома;
- - объект капитального строительства, введенный в эксплуатацию 21.12.2012 отсутствует;
- - на земельном участке осуществляется возведение объекта капитального строительства, имеющего признаки многоквартирного жилого дома с общей лестничной клеткой на несколько квартир, количество этажей - 4, ориентировочные размеры в плане: длина - 19 м, ширина - 15 м, фундамент - монолитная железобетонная плита, стены - газобетонные блоки, перекрытия - сборные железобетонные плиты;
- - строительство осуществляется без выданного разрешения на строительство.
10.11.2014 прокурором получены объяснения Синявского А.В. (учредителя ООО "СП-СТРОЙ"), который пояснил, что по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, 19, находится жилой дом, не являющийся многоквартирным, который находится в собственности ООО "СП-СТРОЙ". Данный жилой дом как индивидуальный не требует получения разрешения на строительство.
10.11.2014 первым заместителем прокурора г. Петрозаводска в отношении ООО "СП-СТРОЙ" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения указано на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, 19, без разрешения на строительство. Постановление вынесено с участием законного представителя - директора ООО "СП-СТРОЙ", который был не согласен с нарушением. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснялись, копия постановления вручена.
Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился с заявлением о привлечении ООО "СП-СТРОЙ" к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату выявления административного правонарушения правообладателем спорного земельного участка является ООО "СП-СТРОЙ".
Таким образом, ООО "СП-СТРОЙ", в соответствии с вышеназванными нормами права, является застройщиком, отсутствие разрешения на строительство у которого является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, так как приобрело готовый объект у предыдущего собственника, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Так, из акта обследования земельного участка от 14.02.2014, составленного специалистами Администрации Петрозаводского городского округа, и акта внеплановой выездной проверки от 14.02.2014 N 51/14, составленного Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, следует, что строительство объекта осуществлялось в 2014 году, то есть уже после приобретения ООО "СП-СТРОЙ" у Чукина Н.Н. земельного участка и одноэтажного жилого дома.
В проектной документации ООО "ПроектСервис", техническом плане здания от 21.07.2014, декларациях об объекте недвижимости от 15.05.2014 и от 25.05.2014, кадастровом плане здания от 10.06.2014 указано, что годом завершения строительства многоквартирного жилого дома является 2014. При этом проектная документация на многоквартирный жилой дом составлена ООО "ПроектСервис" только в 2014 году. Указание на втором листе адресованного прокурору письма Администрации Петрозаводского городского округа от 20.10.2014 N 1.1.1-29-447 на то, что факт возведения объекта капитального строительства без разрешения был установлен в августе 2013 года, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что строительство многоквартирного жилого дома к этому моменту было завершено.
Обоснованно были отклонены и доводы общества о том, что разрешение на строительство в данном случае не требовалось, так как возводился индивидуальный жилой дом, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возведении обществом многоквартирного дома, в том числе: акт обследования от 23.10.2014, составленный в ходе прокурорской проверки, и приложенная к нему фототаблица, акт обследования земельного участка от 14.02.2014, составленный специалистами Администрации Петрозаводского городского округа, акт внеплановой выездной проверки от 14.02.2014 N 51/14, составленный Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, градостроительный план земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, утвержденный постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 11.03.2014 N 1123, проектная документация на многоквартирный жилой дом в районе ул. Муезерской, составленной ООО ПроектСервис" по заданию ООО "СП-СТРОЙ" (представлялась в Администрацию с заявлением от 27.03.2014 о выдаче разрешения на строительство), письмо Администрации Петрозаводского городского округа от 01.04.2014 N 5.3.2-12/190 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.
Факт возведения именно многоквартирного жилого дома подтверждается также дополнительно представленными прокурором доказательствами, истребованными в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия: техническими условиями для присоединения к электрическим сетям филиала ОАО "ПКС" "Электрические сети" от 13.12.2013 N 564-Н, техническими условиями на подключение к сетям водопровода и канализации ОАО "ПКС" "Водоканал" от 26.03.2014, актом обследования трехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Муезерская, 19, составленным ООО "СП-СТРОЙ" и ООО "Стрит" 10.04.2014 для подготовки градостроительного плана на земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, техническим планом здания от 10.04.2014, выполненным по заданию ООО "СП-СТРОЙ" кадастровым инженером ООО "Стрит" Лутто М.В.
Ссылки подателя жалобы на решение Администрации Петрозаводского городского округа от 18.11.2014 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и письмо от 17.12.2014 в подтверждение строительства индивидуального жилого дома апелляционным судом не принимаются, поскольку эти документы, напротив, свидетельствуют о том, что объект капитального строительства возводился в качестве многоквартирного жилого дома. Указанный вывод подтверждается тем, что в течение непродолжительного периода времени общество оформило построенный объект в качестве индивидуального жилого дома с последующим переустройством, при котором не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. При этом в сети Интернет были размещены объявления о продаже квартир в спорном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно осуществление обществом капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.
Доказательства невозможности исполнения обществом градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оценив характер правонарушения, совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, поскольку оно содержит угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, так как осуществление строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство приводит к невозможности осуществления государственного контроля за этим строительством, кроме того, совершение обществом данного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностям.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2015 по делу N А26-9209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-СТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)