Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вита" (г. Мурманск) от 05 ноября 2014 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года по делу N А42-7056/2013 по иску открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (г. Мурманск, далее - общество "Агентство Мурманнедвижимость") к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (г. Мурманск, далее - общество "Вита") о взыскании 140 583 рубля 23 копеек неосновательного обогащения в качестве услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Александрова в г. Мурманске, в котором общество "Вита" арендует нежилое помещение, а также 217 866 рублей 69 копеек стоимости теплоснабжения арендуемого нежилого помещения за период с 01 мая 2009 года по 01 марта 2011 года,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (г. Мурманск, далее - общество "Севжилсервис"),
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 года, с общества "Вита" в пользу общества "Агентство Мурманнедвижимость" взыскано 217 866 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Вита" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Одновременно общество "Вита" заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на невозможность поворота их исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Вместе с тем, общество "Вита" не представило доказательств невозможности поворота исполнения оспариваемых судебных актов, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вита" оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 307-ЭС14-7016, А42-7056/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 307-ЭС14-7016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вита" (г. Мурманск) от 05 ноября 2014 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года по делу N А42-7056/2013 по иску открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (г. Мурманск, далее - общество "Агентство Мурманнедвижимость") к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (г. Мурманск, далее - общество "Вита") о взыскании 140 583 рубля 23 копеек неосновательного обогащения в качестве услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Александрова в г. Мурманске, в котором общество "Вита" арендует нежилое помещение, а также 217 866 рублей 69 копеек стоимости теплоснабжения арендуемого нежилого помещения за период с 01 мая 2009 года по 01 марта 2011 года,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (г. Мурманск, далее - общество "Севжилсервис"),
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 года, с общества "Вита" в пользу общества "Агентство Мурманнедвижимость" взыскано 217 866 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Вита" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Одновременно общество "Вита" заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на невозможность поворота их исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Вместе с тем, общество "Вита" не представило доказательств невозможности поворота исполнения оспариваемых судебных актов, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вита" оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)