Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-174188/14 (33-1489)
по заявлению НП "Серебряный квартет" (ИНН 7734530068)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании постановления от 25.09.2014 N 09-644/14 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Козьмин М.А. по дов. от 12.01.2015 N б/н;
- от ответчика: Кукшев А.И. по дов. от 05.12.2014 N 1451-и;
- установил:
Некоммерческое партнерство "Серебряный квартет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Мосжилинспекция) от 25.09.2014 N 09-644/14 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием существенных нарушений процедуры административного производства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2014 в рамках осуществления полномочий по осуществлению государственного регионального жилищного надзора уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции проведен осмотр стендов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, на предмет качества раскрытия информации НП "Серебряный квартет", предусмотренной Стандартом раскрытия информации на предмет качества ее раскрытия в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
НП "Серебряный квартет" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании договоров управления.
В ходе осмотра помещения управляющей организации НП "Серебряный квартет", расположенного по адресу: Москва, ул. Берзарина, д. 23, выявлено, что на дверях управляющей организации отсутствует информация о наименовании управляющей организации НП "Серебряный квартет". В помещении управляющей организации стенд, содержащий информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации, не позволяет свободно ознакомиться с размещенными документами, так как отсутствует свободный доступ к документам, размещенным на нем. Так, типовой договор управления размещен в одном файле, для ознакомления доступна 1 страница, возможности ознакомиться с полным содержанием документа не представляется возможным, так как поверхность стенда защищена прозрачным покрытием (оргстекло). На стенде размещено объявление, что с информацией, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, можно ознакомиться в кабинете экономистов по пятницам с 9-00 до 11-30 часов, что является нарушением требований п. 15 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Таким образом, Мосжилинспекцией в ходе проверки был выявлен факт того, что в нарушение требований Стандарта раскрытия информации НП "Серебряный квартет" не в полном объеме разместило на стендах предусмотренную Стандартом информацию.
Данные обстоятельства явились основанием для составления ответчиком в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.09.2014 N СЗ-644/14 по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения НП "Серебряный квартет" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 N СЗ-644/14 составлен без участия законного представителя НП "Серебряный квартет".
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.
Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, представленное в материалы дела уведомление об отправлении письма Буяновым В.В. на электронный адрес serkvartet3@yandex.ru таким доказательством не является, поскольку из него не представляется возможным с достоверностью установить, какой именно документ был направлен на электронный адрес НП "Серебряный квартет".
Кроме того, из указанного уведомления невозможно установить, было ли оно получено именно законным представителем НП "Серебряный квартет".
При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данный процессуальный документ не может рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.
Оспариваемое постановление также вынесено без участия представителя НП "Серебряный квартет" и доказательств надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения материалов административного дела ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что данный адрес электронной почты размещен на официальном сайте организации в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на заявителе как на управляющей компании в силу п. п. 17, 18 Стандарта лежит обязанность по получению и рассмотрению поступивших на данный электронный адрес писем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер.
Исполнение ответчиком обязанности административного органа уведомить законного представителя организации о месте и времени проводимых процессуальных действий не может быть поставлено в зависимость от исполнения организацией требований законодательства как управляющей компании.
Сообщение ответчика доставлено на указанный электронный ящик за сутки до составления протокола, что само по себе не свидетельствует о бесспорной и своевременной осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Такая осведомленность является главным доказательством реального обеспечения обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий защиты и одним из доказательств законности оспариваемого постановления.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать права, гарантированные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ.
Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры административного производства, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-174188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 09АП-3996/2015 ПО ДЕЛУ N А40-174188/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 09АП-3996/2015
Дело N А40-174188/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-174188/14 (33-1489)
по заявлению НП "Серебряный квартет" (ИНН 7734530068)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании постановления от 25.09.2014 N 09-644/14 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Козьмин М.А. по дов. от 12.01.2015 N б/н;
- от ответчика: Кукшев А.И. по дов. от 05.12.2014 N 1451-и;
- установил:
Некоммерческое партнерство "Серебряный квартет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Мосжилинспекция) от 25.09.2014 N 09-644/14 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием существенных нарушений процедуры административного производства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2014 в рамках осуществления полномочий по осуществлению государственного регионального жилищного надзора уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции проведен осмотр стендов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, на предмет качества раскрытия информации НП "Серебряный квартет", предусмотренной Стандартом раскрытия информации на предмет качества ее раскрытия в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
НП "Серебряный квартет" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании договоров управления.
В ходе осмотра помещения управляющей организации НП "Серебряный квартет", расположенного по адресу: Москва, ул. Берзарина, д. 23, выявлено, что на дверях управляющей организации отсутствует информация о наименовании управляющей организации НП "Серебряный квартет". В помещении управляющей организации стенд, содержащий информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации, не позволяет свободно ознакомиться с размещенными документами, так как отсутствует свободный доступ к документам, размещенным на нем. Так, типовой договор управления размещен в одном файле, для ознакомления доступна 1 страница, возможности ознакомиться с полным содержанием документа не представляется возможным, так как поверхность стенда защищена прозрачным покрытием (оргстекло). На стенде размещено объявление, что с информацией, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, можно ознакомиться в кабинете экономистов по пятницам с 9-00 до 11-30 часов, что является нарушением требований п. 15 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Таким образом, Мосжилинспекцией в ходе проверки был выявлен факт того, что в нарушение требований Стандарта раскрытия информации НП "Серебряный квартет" не в полном объеме разместило на стендах предусмотренную Стандартом информацию.
Данные обстоятельства явились основанием для составления ответчиком в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.09.2014 N СЗ-644/14 по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения НП "Серебряный квартет" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 N СЗ-644/14 составлен без участия законного представителя НП "Серебряный квартет".
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.
Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, представленное в материалы дела уведомление об отправлении письма Буяновым В.В. на электронный адрес serkvartet3@yandex.ru таким доказательством не является, поскольку из него не представляется возможным с достоверностью установить, какой именно документ был направлен на электронный адрес НП "Серебряный квартет".
Кроме того, из указанного уведомления невозможно установить, было ли оно получено именно законным представителем НП "Серебряный квартет".
При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данный процессуальный документ не может рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.
Оспариваемое постановление также вынесено без участия представителя НП "Серебряный квартет" и доказательств надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения материалов административного дела ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что данный адрес электронной почты размещен на официальном сайте организации в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на заявителе как на управляющей компании в силу п. п. 17, 18 Стандарта лежит обязанность по получению и рассмотрению поступивших на данный электронный адрес писем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер.
Исполнение ответчиком обязанности административного органа уведомить законного представителя организации о месте и времени проводимых процессуальных действий не может быть поставлено в зависимость от исполнения организацией требований законодательства как управляющей компании.
Сообщение ответчика доставлено на указанный электронный ящик за сутки до составления протокола, что само по себе не свидетельствует о бесспорной и своевременной осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Такая осведомленность является главным доказательством реального обеспечения обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий защиты и одним из доказательств законности оспариваемого постановления.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать права, гарантированные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ.
Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры административного производства, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-174188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)