Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ЧОП "СБ-3" Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "СБ-3" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.
Истец ООО ЧОП "СБ-3" обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является арендатором офиса находящегося по адресу: *. * года по вине ответчика К., являющейся арендодателем офисов *, произошел залив офиса *, что подтверждается актом от * года, составленным представителями ТСЖ "Успех", управляющим ЮВПК "Картонтара". В результате залива истцу причинен ущерб, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере * руб., а также в счет возврата оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере * руб.
* года Савеловским районным судом г. Москвы, вынесено заочное решение по иску ООО ЧОП "СБ-3" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которое определением суда от * года на основании заявления ответчика К. - отменено.
Представитель истца - генеральный директор Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Лепехина В.В. в судебное заседания явилась исковые требования не признала, ранее представила суду письменный отзыв на иск, который поддержала, указывая, что ответчик не является собственником и владельцем помещения, из которого произошел залив.
Представитель третьего лица ООО "Ива-Свет" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО ЧОП "СБ-3" Ш.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца по доверенности Г. и генеральный директор Ш., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась. Представитель ответчика адвокат Лепехин В.В. направил заявление, в котором просил разбирательство дела отложить, в связи с занятостью в Арбитражном суде города Москвы. В данном ходатайстве судебной коллегией было отказано, т.к. причина неявки признана неуважительной.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец ООО ЧОП "СБ-3" является арендатором офиса, расположенного по адресу: *
* года, согласно акту, в результате разрыва гибкого шланга холодной воды от стояка к умывальнику в офисе *, произошла протечка.
Согласно договору аренды нежилого фонда от * года, К., действующая по доверенности от имени С. и ООО "Ива-Свет" заключили договор о том, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью * кв. м, расположенное по адресу: *.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора арендуемое помещение принадлежит С. по праву индивидуальной собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права *, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы * года, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации N * и Свидетельством регистрации права *, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы * года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации N *.
Согласно п. 4.2.9 Договора аренды недвижимого имущества, арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендодателя и третьих лиц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходил из того, что из содержания договора аренды следует, что К. при заключении договора действовала на основании доверенности от имени собственника помещения С.; ответчик К. собственником помещений, расположенных по адресу: *не является.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также признал, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность мебели и оргтехники истцу, а также не представлены документы, подтверждающие стоимость имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что * года представителем истца было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика К. на ответчика С., однако суд этот вопрос не рассмотрел, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в материалах дела указанное заявление отсутствует, а представитель истца, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на протяжении года, такого ходатайства не заявлял.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО ЧОП "СБ-3" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6039
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-6039
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ЧОП "СБ-3" Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "СБ-3" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.
установила:
Истец ООО ЧОП "СБ-3" обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является арендатором офиса находящегося по адресу: *. * года по вине ответчика К., являющейся арендодателем офисов *, произошел залив офиса *, что подтверждается актом от * года, составленным представителями ТСЖ "Успех", управляющим ЮВПК "Картонтара". В результате залива истцу причинен ущерб, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере * руб., а также в счет возврата оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере * руб.
* года Савеловским районным судом г. Москвы, вынесено заочное решение по иску ООО ЧОП "СБ-3" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которое определением суда от * года на основании заявления ответчика К. - отменено.
Представитель истца - генеральный директор Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Лепехина В.В. в судебное заседания явилась исковые требования не признала, ранее представила суду письменный отзыв на иск, который поддержала, указывая, что ответчик не является собственником и владельцем помещения, из которого произошел залив.
Представитель третьего лица ООО "Ива-Свет" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО ЧОП "СБ-3" Ш.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца по доверенности Г. и генеральный директор Ш., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась. Представитель ответчика адвокат Лепехин В.В. направил заявление, в котором просил разбирательство дела отложить, в связи с занятостью в Арбитражном суде города Москвы. В данном ходатайстве судебной коллегией было отказано, т.к. причина неявки признана неуважительной.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец ООО ЧОП "СБ-3" является арендатором офиса, расположенного по адресу: *
* года, согласно акту, в результате разрыва гибкого шланга холодной воды от стояка к умывальнику в офисе *, произошла протечка.
Согласно договору аренды нежилого фонда от * года, К., действующая по доверенности от имени С. и ООО "Ива-Свет" заключили договор о том, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью * кв. м, расположенное по адресу: *.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора арендуемое помещение принадлежит С. по праву индивидуальной собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права *, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы * года, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации N * и Свидетельством регистрации права *, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы * года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации N *.
Согласно п. 4.2.9 Договора аренды недвижимого имущества, арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендодателя и третьих лиц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходил из того, что из содержания договора аренды следует, что К. при заключении договора действовала на основании доверенности от имени собственника помещения С.; ответчик К. собственником помещений, расположенных по адресу: *не является.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также признал, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность мебели и оргтехники истцу, а также не представлены документы, подтверждающие стоимость имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что * года представителем истца было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика К. на ответчика С., однако суд этот вопрос не рассмотрел, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в материалах дела указанное заявление отсутствует, а представитель истца, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на протяжении года, такого ходатайства не заявлял.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО ЧОП "СБ-3" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)