Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Горчакова 7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-137200/13, принятое судьей Муратовым А.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Горчакова 7" (ОГРН 5087746032810, 117042, г. Москва, ул. Горчакова, д. 7)
третьи лица: ООО "Жилсервис", ГКУ "ИС района Южное Бутово"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013;
- от ответчика: Кыслый А.А. протокол N 3 от 05.06.2013,
от третьего лица: ООО "Жилсервис" - Плиева М.Ю. по доверенности N 02-ЖС от 14.11.2013,
ГКУ "ИС района Южное Бутово" - не явился, извещен,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ТСЖ "Горчакова, 7" о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере 588 809 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 22 499 руб. 84 коп.
Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ГКУ "ИС района Южное Бутово", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Горчакова, 7" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 07.620054-ТЭ, в соответствии с условиями п. 1.1. которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство по продаже (подаче) ответчику (абонент) тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и (или) оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом была отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период февраль - апрель 2013 года на сумму 1 036 381 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами, подписанными в двустороннем порядке истцом и ТСЖ "Горчакова, 7" актами приема-передачи энергоресурсов от 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, протоколами учета, методикой расчета.
В соответствии с п. 3.3 договора энергоснабжения учет отпущенной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляются допущенными в эксплуатацию и опломбированными истцом узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика.
Согласно условиям договора, при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и абонента, или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в приложениях N 3 и N 4 к договору (п. 3.4 договора).
Порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя приведен в приложении N 10 к договору (п. 3.7).
Таким образом, стороны установили определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента.
В приложении N 4 "Расчетные тепловые нагрузки абонентов" договора энергоснабжения от 01.08.2009 N 07.620054-ТЭ определены группы потребления. По адресу г. Москва, ул. Горчакова, 7 закреплены две группы потребления "население" (ТСЖ "Горчакова, 7") и "прочие" (МГУП "Мослифт", ОДС ГУ ИС).
Расчет количества потребленной тепловой энергии по группе потребление "население" производен ОАО "МОЭК" по показаниям снятых с ОДНУ на доме (в материалах дела представлены посуточные отчетные ведомости за потребленное тепло на отопление за период февраль - апрель 2013 г.).
11.02.2010 была произведена проверка потребителя, о чем составлен представленный в материалы дела акт N 0204/07-ОТИ, в результате которой было установлено, что обнаружены трубопроводы, врезанные до ОДПУ по системе ГВС и ЦО питающие пристройку и первый подъезд (арендаторов) жилого дома.
Расчет количества потребленной тепловой энергии по группе потребление "прочие" правомерно производен ОАО "МОЭК" в соответствии с п. 6.5.1., 6.5.3. договора, а также Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (отчетные ведомости за период февраль - апрель 2013).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет не противоречит Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 588 809 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 588 809 руб. 81 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 22 499 руб. 84 коп.
Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик полагает метод расчета потребленной тепловой энергии, примененный в отсутствии показаний прибора учета потребителя, не соответствующим положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ, не отражающим фактическое потребление тепловой энергии. Также ответчик ссылается на необходимость применения расчета, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанный нормативный акт не регулирует правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии в нежилые помещения.
В настоящем случае, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, в связи с чем показания общедомового прибора учета не могут быть применены к расчету объема поставленной тепловой энергии в помещения арендаторов ТСЖ: они были запитаны с нарушением законодательства до ОДПУ дома.
Также рассматривался вопрос о применимости расчета объема поставленной тепловой энергии по условиям договора, а также соответствия метода расчета, указанного в нем действующему законодательству.
ОАО "МОЭК" предоставило в материалы дела расчет объема потребленной тепловой энергии, приложив отчеты по начислениям на ЦТП, показания прибора учета на ЦТП и показания всех приборов учета, запитанных от данного теплового пункта.
Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету путем измерения энергоресурсов приборами учета, устанавливаемыми на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и энергоснабжающей организации.
При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление учета расчетными способами определения количества энергоресурсов, установленными в соответствии с законодательством РФ.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что методика расчета, примененная ОАО "МОЭК", соответствует условиям договора и Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-137200/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Горчакова 7" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 09АП-2994/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137200/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 09АП-2994/2014-ГК
Дело N А40-137200/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Горчакова 7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-137200/13, принятое судьей Муратовым А.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Горчакова 7" (ОГРН 5087746032810, 117042, г. Москва, ул. Горчакова, д. 7)
третьи лица: ООО "Жилсервис", ГКУ "ИС района Южное Бутово"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013;
- от ответчика: Кыслый А.А. протокол N 3 от 05.06.2013,
от третьего лица: ООО "Жилсервис" - Плиева М.Ю. по доверенности N 02-ЖС от 14.11.2013,
ГКУ "ИС района Южное Бутово" - не явился, извещен,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ТСЖ "Горчакова, 7" о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере 588 809 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 22 499 руб. 84 коп.
Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ГКУ "ИС района Южное Бутово", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Горчакова, 7" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 07.620054-ТЭ, в соответствии с условиями п. 1.1. которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство по продаже (подаче) ответчику (абонент) тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и (или) оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом была отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период февраль - апрель 2013 года на сумму 1 036 381 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами, подписанными в двустороннем порядке истцом и ТСЖ "Горчакова, 7" актами приема-передачи энергоресурсов от 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, протоколами учета, методикой расчета.
В соответствии с п. 3.3 договора энергоснабжения учет отпущенной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляются допущенными в эксплуатацию и опломбированными истцом узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика.
Согласно условиям договора, при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и абонента, или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в приложениях N 3 и N 4 к договору (п. 3.4 договора).
Порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя приведен в приложении N 10 к договору (п. 3.7).
Таким образом, стороны установили определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента.
В приложении N 4 "Расчетные тепловые нагрузки абонентов" договора энергоснабжения от 01.08.2009 N 07.620054-ТЭ определены группы потребления. По адресу г. Москва, ул. Горчакова, 7 закреплены две группы потребления "население" (ТСЖ "Горчакова, 7") и "прочие" (МГУП "Мослифт", ОДС ГУ ИС).
Расчет количества потребленной тепловой энергии по группе потребление "население" производен ОАО "МОЭК" по показаниям снятых с ОДНУ на доме (в материалах дела представлены посуточные отчетные ведомости за потребленное тепло на отопление за период февраль - апрель 2013 г.).
11.02.2010 была произведена проверка потребителя, о чем составлен представленный в материалы дела акт N 0204/07-ОТИ, в результате которой было установлено, что обнаружены трубопроводы, врезанные до ОДПУ по системе ГВС и ЦО питающие пристройку и первый подъезд (арендаторов) жилого дома.
Расчет количества потребленной тепловой энергии по группе потребление "прочие" правомерно производен ОАО "МОЭК" в соответствии с п. 6.5.1., 6.5.3. договора, а также Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (отчетные ведомости за период февраль - апрель 2013).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет не противоречит Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 588 809 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 588 809 руб. 81 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 22 499 руб. 84 коп.
Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик полагает метод расчета потребленной тепловой энергии, примененный в отсутствии показаний прибора учета потребителя, не соответствующим положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ, не отражающим фактическое потребление тепловой энергии. Также ответчик ссылается на необходимость применения расчета, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанный нормативный акт не регулирует правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии в нежилые помещения.
В настоящем случае, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, в связи с чем показания общедомового прибора учета не могут быть применены к расчету объема поставленной тепловой энергии в помещения арендаторов ТСЖ: они были запитаны с нарушением законодательства до ОДПУ дома.
Также рассматривался вопрос о применимости расчета объема поставленной тепловой энергии по условиям договора, а также соответствия метода расчета, указанного в нем действующему законодательству.
ОАО "МОЭК" предоставило в материалы дела расчет объема потребленной тепловой энергии, приложив отчеты по начислениям на ЦТП, показания прибора учета на ЦТП и показания всех приборов учета, запитанных от данного теплового пункта.
Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету путем измерения энергоресурсов приборами учета, устанавливаемыми на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и энергоснабжающей организации.
При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление учета расчетными способами определения количества энергоресурсов, установленными в соответствии с законодательством РФ.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что методика расчета, примененная ОАО "МОЭК", соответствует условиям договора и Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-137200/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Горчакова 7" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)