Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-2487/2014
на решение от 09.01.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-24259/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению ТСЖ "1000 мелочей" ИНН 2536192516, ОГРН 1072500003608, дата гос. регистрации 07.09.2007
к Администрации города Владивостока ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002
о взыскании 194 087 руб. 63 коп.,
при участии:
от истца: Мойсеенко Я.В. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия на 1 год, паспорт.
от ответчика: Портянкина Е.В. по доверенности от 18.02.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение.
установил:
Товарищество собственников жилья "1000 Мелочей" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 189 180 руб. 16 коп. за период с 01.08.2011 по 01.05.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации г. Владивостока задолженность в размере 194 087,63 по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2011 года по 01.05.2013 года.
Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные требования в полном объеме.
Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по управлению муниципальным имуществом переданы другому муниципальному органу. Также заявитель указал, что в спорный период нежилые помещения не принадлежали муниципальному образования, в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме у ответчика отсутствует. Кроме этого, заявитель полагает, что истец не доказал факт несения расходов по содержанию, а также предъявил ко взысканию дополнительные расходы, не подлежащие оплате.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает решение законным и не подлежащим отмене.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управление товариществу переданы многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76 и проспект Красного Знамени, 78, что подтверждается протоколом общего собрания, проведенного в форме очного голосования, от 01.08.2007
В данных домах имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе: художественные мастерские NN 3, 9, 10, 11, 12 (проспект Красного Знамени, 78), которые в соответствии с решением малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 10.03.1993 N 589 переданы в безвозмездное пожизненное пользование художникам на основании договоров от 07.07.1993 N 7/83, от 12.05.1993 NN 7/41, 7/40, от 07.05.1993 N 7/34, от 12.05.1993 N 7/45, а также участковый пункт УВД Ленинского района г. Владивостока (ул. Некрасовская, 76), переданный уполномоченному органу по договору безвозмездного пользования от 19.08.2010 N 02-01884-002-Н-БП-6394-00.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.08.2011 по 01.05.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Владивостоке по ул. Некрасовская,76 и проспект Красного Знамени,78, что подтверждается представленными в материалы дела: договором N 2174-8/2009 на вывоз твердых бытовых отходов от 24.12.2008, договором об оказании услуг по вывозу мусора от 27.08.2011, договором на аварийное обслуживание жилого фонда от 1.06.2011, договором на санитарно-эпидемиологическое обслуживание N 688/128 от 01.01.2013, договором на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС N 05-01-13 от 28.12.2012, актами выполненных работ, платежными поручениями, договором N 4-09-11 на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС от 25.09.2011, актами выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС, договором N 008-Р на подрядные работы от 17.01.2012, товарными накладными и другими материалами дела.
Задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги в размере 194 087 руб. 63 коп., ТСЖ "1000 Мелочей" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах по ул. Некрасовской, 78 и проспект Красного Знамени, 76, в г. Владивостоке, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника помещений в многоквартирном доме по несению соответствующих расходов.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока в связи с наделением его полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Довод администрации муниципального образования о том, что до момента государственной регистрации права на спорные нежилые помещения не являлось собственником, в связи с чем не обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома, подлежит отклонению.
Факт принадлежности спорных помещений подтверждается письмами администрации г. Владивостока N 5291Д от 01.06.2011, УМС администрации г. Владивостока N 9278СП от 21.05.2012, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры N 14025сп от 05.09.2008, а также решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по делу N А51-8330/2011.
Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к товариществу по объемам оказанных услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества исполнитель коммунальных услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 по делу N А51-24259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 05АП-2487/2014 ПО ДЕЛУ N А51-24259/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 05АП-2487/2014
Дело N А51-24259/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-2487/2014
на решение от 09.01.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-24259/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению ТСЖ "1000 мелочей" ИНН 2536192516, ОГРН 1072500003608, дата гос. регистрации 07.09.2007
к Администрации города Владивостока ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002
о взыскании 194 087 руб. 63 коп.,
при участии:
от истца: Мойсеенко Я.В. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия на 1 год, паспорт.
от ответчика: Портянкина Е.В. по доверенности от 18.02.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение.
установил:
Товарищество собственников жилья "1000 Мелочей" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 189 180 руб. 16 коп. за период с 01.08.2011 по 01.05.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации г. Владивостока задолженность в размере 194 087,63 по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2011 года по 01.05.2013 года.
Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные требования в полном объеме.
Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по управлению муниципальным имуществом переданы другому муниципальному органу. Также заявитель указал, что в спорный период нежилые помещения не принадлежали муниципальному образования, в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме у ответчика отсутствует. Кроме этого, заявитель полагает, что истец не доказал факт несения расходов по содержанию, а также предъявил ко взысканию дополнительные расходы, не подлежащие оплате.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает решение законным и не подлежащим отмене.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управление товариществу переданы многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76 и проспект Красного Знамени, 78, что подтверждается протоколом общего собрания, проведенного в форме очного голосования, от 01.08.2007
В данных домах имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе: художественные мастерские NN 3, 9, 10, 11, 12 (проспект Красного Знамени, 78), которые в соответствии с решением малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 10.03.1993 N 589 переданы в безвозмездное пожизненное пользование художникам на основании договоров от 07.07.1993 N 7/83, от 12.05.1993 NN 7/41, 7/40, от 07.05.1993 N 7/34, от 12.05.1993 N 7/45, а также участковый пункт УВД Ленинского района г. Владивостока (ул. Некрасовская, 76), переданный уполномоченному органу по договору безвозмездного пользования от 19.08.2010 N 02-01884-002-Н-БП-6394-00.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.08.2011 по 01.05.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Владивостоке по ул. Некрасовская,76 и проспект Красного Знамени,78, что подтверждается представленными в материалы дела: договором N 2174-8/2009 на вывоз твердых бытовых отходов от 24.12.2008, договором об оказании услуг по вывозу мусора от 27.08.2011, договором на аварийное обслуживание жилого фонда от 1.06.2011, договором на санитарно-эпидемиологическое обслуживание N 688/128 от 01.01.2013, договором на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС N 05-01-13 от 28.12.2012, актами выполненных работ, платежными поручениями, договором N 4-09-11 на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС от 25.09.2011, актами выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС, договором N 008-Р на подрядные работы от 17.01.2012, товарными накладными и другими материалами дела.
Задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги в размере 194 087 руб. 63 коп., ТСЖ "1000 Мелочей" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах по ул. Некрасовской, 78 и проспект Красного Знамени, 76, в г. Владивостоке, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника помещений в многоквартирном доме по несению соответствующих расходов.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока в связи с наделением его полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Довод администрации муниципального образования о том, что до момента государственной регистрации права на спорные нежилые помещения не являлось собственником, в связи с чем не обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома, подлежит отклонению.
Факт принадлежности спорных помещений подтверждается письмами администрации г. Владивостока N 5291Д от 01.06.2011, УМС администрации г. Владивостока N 9278СП от 21.05.2012, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры N 14025сп от 05.09.2008, а также решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по делу N А51-8330/2011.
Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к товариществу по объемам оказанных услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества исполнитель коммунальных услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 по делу N А51-24259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)