Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре О.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам П.Т., И., С.О., К.И., Д., Щ., М., Н., З., К.Н.И., К.Н.В., П.О., С.Т., К.Н.А., К.Е.В., К.М., К.Г., О., Т. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года,
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Каменск-Шахтинского о признании незаконными действий администрации г. Каменск-Шатинского по формированию границ и площади земельного участка, признании недействительными изменений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, определении площади и местоположения границ земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры N 25 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 12.03.2013 года. Из кадастровой выписки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей стало известно, что ответчик уменьшил площадь земельного участка под указанным многоквартирным домом с 2175 кв. м до 860 кв. м. Площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 2175 кв. м, участок был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 24 октября 2006 г. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границы земельного участка по состоянию на 01 февраля 2013 года не были определены. При проведении межевания, заказчиками которого являются собственники помещений в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик в нарушение положений ЖК РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не согласовал с собственниками помещений в многоквартирном доме местоположение границ земельного участка.
На основании изложенного истец просила признать незаконными действия администрации г. Каменск-Шатинского по формированию границ и площади земельного участка, признать недействительными изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, определить площадь земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2175 кв. м, определить местоположение границ земельного участка согласно схеме прохождения границ земельного участка, разработанной ООО "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон и по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Каменское архитектурно-планировочное бюро", Финансовому управлению администрации г. Каменск-Шахтинского, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора собственники жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с указанным решением, П.Т., И., С.О., К.И., Д., Щ., М., Н., З., К.Н.И., К.Н.В., П.О., С.Т., К.Н.А., К.Е.В., К.М., К.Г., О., Т., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Апеллянты указывают, что действиями ответчиков по уменьшению площади земельного участка нарушаются права собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом при вынесении решения не было учтено, что ответчиками не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность формирования земельного участка площадью 860 кв. м, в нарушение норм действующего законодательства собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении согласования местоположения границ земельного участка.
В возражениях на указанные апелляционные жалобы администрация г. Каменск-Шахтинского просит решения суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционных жалоб о незаконных действиях администрации города являются необоснованными, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителей П.Т. - К.Н.С. и Л.Н., представителя КУИ г. Каменск-Шахтинск К.Е.И., представителя Администрации г. Каменск-Шахтинск П.А., представителя МУП КАГБ" Л.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о принятии решения администрацией г. Каменск-Шахтинского об уменьшении площади спорного земельного участка.
Судом установлено, что процедура формирования и установления границ земельного участка, проводилась на основании заявления председателя домового комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.С., адресованного в ООО УК "Исток". В рамках полномочий, определенных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ООО УК "Исток" обратилось в МУП КАГБ с заявлением о проведении работ по составлению межевого плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного заявления проведены работы по составлению межевого плана.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, которые не оспаривались сторонами по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку администрация г. Каменск-Шахтинского не принимала решений относительно уменьшения площади земельного участка и не являлась инициатором межевания земельного участка. Отклоняя доводы истца о том, что МУП КАГБ и кадастровый инженер, проводивший работы по межеванию земельного участка, действовали в интересах администрации г. Каменск-Шахтинского, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств вмешательства администрации в деятельность указанной коммерческой организации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В рамках этого способа защиты могут быть оспорены действия по постановке земельного участка на кадастровой учет и поставлен вопрос об исключении некоторых сведений из кадастрового учета, индивидуализирующего земельный участок как объект гражданских правоотношений, в том числе - таких как его площадь, описание границ и поворотных точек.
В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Из материалов гражданского дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030036:89 площадью 2175 кв. м были внесены в Государственный земельный кадастр 24.10.2006 г. При этом, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В архивах Каменск-Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведений о наличии до 2012 года землеустроительного дела или межевого плана на указанный земельный участок площадью 2175 кв. м не имеется.
Земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030036:89, площадью 2175 кв. м не был сформирован в установленном в законе порядке, в силу чего, применительно к ст. 11.1 Земельного кодекса РФ не мог являться объектом гражданских прав. Кроме того, из кадастрового плана указанного земельного участка, следует, что земельный участок площадью 2175 кв. м включает в себя, в том числе территорию общего пользования - дорогу, придомовую территорию других близлежащих домов, а также инженерные коммуникации.
Процедура формирования и установления границ земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030036:89, площадью 860 кв. м произведена на основании межевого плана от 06.12.2012 года МУП КАГБ, по заявлению ООО УК "Исток", уполномоченного председателем домового комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.С.
На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка необходимостью его формирования по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Исходя из указанных норм закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения администрацией г. Каменск-Шахтинского прав собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Т., И., С.О., К.И., Д., Щ., М., Н., З., К.Н.И., К.Н.В., П.О., С.Т., К.Н.А., К.Е.В., К.М., К.Г., О., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1961/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1961/2014
Судья: Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре О.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам П.Т., И., С.О., К.И., Д., Щ., М., Н., З., К.Н.И., К.Н.В., П.О., С.Т., К.Н.А., К.Е.В., К.М., К.Г., О., Т. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года,
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Каменск-Шахтинского о признании незаконными действий администрации г. Каменск-Шатинского по формированию границ и площади земельного участка, признании недействительными изменений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, определении площади и местоположения границ земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры N 25 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 12.03.2013 года. Из кадастровой выписки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей стало известно, что ответчик уменьшил площадь земельного участка под указанным многоквартирным домом с 2175 кв. м до 860 кв. м. Площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 2175 кв. м, участок был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 24 октября 2006 г. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границы земельного участка по состоянию на 01 февраля 2013 года не были определены. При проведении межевания, заказчиками которого являются собственники помещений в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик в нарушение положений ЖК РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не согласовал с собственниками помещений в многоквартирном доме местоположение границ земельного участка.
На основании изложенного истец просила признать незаконными действия администрации г. Каменск-Шатинского по формированию границ и площади земельного участка, признать недействительными изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, определить площадь земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2175 кв. м, определить местоположение границ земельного участка согласно схеме прохождения границ земельного участка, разработанной ООО "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон и по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Каменское архитектурно-планировочное бюро", Финансовому управлению администрации г. Каменск-Шахтинского, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора собственники жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с указанным решением, П.Т., И., С.О., К.И., Д., Щ., М., Н., З., К.Н.И., К.Н.В., П.О., С.Т., К.Н.А., К.Е.В., К.М., К.Г., О., Т., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Апеллянты указывают, что действиями ответчиков по уменьшению площади земельного участка нарушаются права собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом при вынесении решения не было учтено, что ответчиками не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность формирования земельного участка площадью 860 кв. м, в нарушение норм действующего законодательства собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении согласования местоположения границ земельного участка.
В возражениях на указанные апелляционные жалобы администрация г. Каменск-Шахтинского просит решения суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционных жалоб о незаконных действиях администрации города являются необоснованными, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителей П.Т. - К.Н.С. и Л.Н., представителя КУИ г. Каменск-Шахтинск К.Е.И., представителя Администрации г. Каменск-Шахтинск П.А., представителя МУП КАГБ" Л.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о принятии решения администрацией г. Каменск-Шахтинского об уменьшении площади спорного земельного участка.
Судом установлено, что процедура формирования и установления границ земельного участка, проводилась на основании заявления председателя домового комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.С., адресованного в ООО УК "Исток". В рамках полномочий, определенных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ООО УК "Исток" обратилось в МУП КАГБ с заявлением о проведении работ по составлению межевого плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного заявления проведены работы по составлению межевого плана.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, которые не оспаривались сторонами по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку администрация г. Каменск-Шахтинского не принимала решений относительно уменьшения площади земельного участка и не являлась инициатором межевания земельного участка. Отклоняя доводы истца о том, что МУП КАГБ и кадастровый инженер, проводивший работы по межеванию земельного участка, действовали в интересах администрации г. Каменск-Шахтинского, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств вмешательства администрации в деятельность указанной коммерческой организации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В рамках этого способа защиты могут быть оспорены действия по постановке земельного участка на кадастровой учет и поставлен вопрос об исключении некоторых сведений из кадастрового учета, индивидуализирующего земельный участок как объект гражданских правоотношений, в том числе - таких как его площадь, описание границ и поворотных точек.
В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Из материалов гражданского дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030036:89 площадью 2175 кв. м были внесены в Государственный земельный кадастр 24.10.2006 г. При этом, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В архивах Каменск-Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведений о наличии до 2012 года землеустроительного дела или межевого плана на указанный земельный участок площадью 2175 кв. м не имеется.
Земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030036:89, площадью 2175 кв. м не был сформирован в установленном в законе порядке, в силу чего, применительно к ст. 11.1 Земельного кодекса РФ не мог являться объектом гражданских прав. Кроме того, из кадастрового плана указанного земельного участка, следует, что земельный участок площадью 2175 кв. м включает в себя, в том числе территорию общего пользования - дорогу, придомовую территорию других близлежащих домов, а также инженерные коммуникации.
Процедура формирования и установления границ земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030036:89, площадью 860 кв. м произведена на основании межевого плана от 06.12.2012 года МУП КАГБ, по заявлению ООО УК "Исток", уполномоченного председателем домового комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.С.
На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка необходимостью его формирования по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Исходя из указанных норм закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения администрацией г. Каменск-Шахтинского прав собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Т., И., С.О., К.И., Д., Щ., М., Н., З., К.Н.И., К.Н.В., П.О., С.Т., К.Н.А., К.Е.В., К.М., К.Г., О., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)