Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12424/2014) ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2014 по делу N А26-8672/2013 (судья Колесова Н.С.), принятое
по исковому заявлению ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 0042-4-11/1014 от 25.11.2011
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" (далее - Управляющая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 0042-4-11/1014 от 25.11.2011.
Решением от 26.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме:
- - принял пункт 5.4 в редакции истца: "расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с соглашением о порядке проведения расчетов, являющимся неотъемлемой частью договора";
- - принял приложение N 3 к договору в редакции истца;
- - принял приложение N 5 к договору в редакции истца.
Решение обжаловано ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" в апелляционном порядке.
- В жалобе ответчик указывает, что по пункту 5.4 договора по соглашению о порядке проведения расчетов не урегулированы разногласия, соответственно, по мнению ответчика, данное соглашение отсутствует. Ответчик также ссылается на то, что при составлении температурного графика подачи тепловой энергии 95/70 С° в МКД (Приложение N 5) ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" руководствовалось Приложением N 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, и представило суду доказательства того, что необходимо при подаче тепловой энергии в МКД температурного графика 95/70 С0. В свою очередь, как полагает ответчик, ООО "Петербургтеплоэнерго" доказательства в обоснование применения температурного графика 65/46 С° не представило. По мнению заявителя, Приложение N 3 договора непосредственно взаимосвязано с температурным графиком и должно быть принято в редакции ответчика.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Петербургтеплоэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" переданы в аренду объекты теплоэнергетики, управление которыми осуществляет ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление", в том числе источники снабжения и тепловые сети, пролегающие от них к энергопринимающим устройствам многоквартирных домов, расположенных по адресам указанным в пункте 1.1 договора теплоснабжения в горячей воде N 0042-4-11/1014 от 25.11.2011.
ООО "Петербургтеплоэнерго" направило в адрес управляющей компании проект договора N 0042-4-11/1014 от 25.11.2011 теплоснабжения в горячей воде с приложениями, подписанный в одностороннем порядке.
ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" в ответ на представленный договор направило протокол разногласий.
ООО "Петербургтеплоэнерго" направило ответчику протокол согласования разногласий к договору.
В процессе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, между сторонами остались неурегулированными положения договора, содержащиеся в протоколе согласования разногласий N 5 от 07.10.2013, а именно: пункт 5.4 договора, Приложение N 3 и Приложение N 5.
Согласно редакции пункта 5.4 договора, предложенной ответчиком, "выполнение Исполнителем обязательств по оплате поставленного Ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в многоквартирных домах по настоящему Договору осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим обязанность (задолженность) по оплате коммунальной по отоплению помещений".
В Приложении N 3 к договору ответчик предлагает определить расчетные расходы теплоносителей в многоквартирным домам исходя из удельного часового расхода теплоносителя 40,0 т/Гкал.
Исходя из предложенной ответчиком редакции Приложения N 5 к договору, он предлагает установить расчетный температурный график отпуска энергии: 95/70 °С.
Поскольку ООО "Петербургтеплоэнерго" посчитало невозможным принять вышеуказанные положения договора в редакции, предложенной ответчиком в протоколе согласования разногласий, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие при заключении договора разногласия, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор теплоснабжения, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своему характеру публичным.
Редакция пункта договора 5.4, предложенная истцом, предусматривает подписание соглашения о порядке проведения расчетов между сторонами настоящего спора и специализированной сервисной организацией, которая осуществляет прием платежей от владельцев помещений и перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации.
Право управляющей организации требовать от собственников помещений плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги может быть продано специализированной организации. Подобная сделка между покупателем задолженности и первоначальным кредитором квалифицируется как уступка требования (цессия).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорного пункта не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям и действующему законодательству, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации заключить соглашение по уступке права требования в отношении задолженности по оплате коммунальной услуги.
В дело представлены два температурных графика, применяемые при оказании услуг потребителям тепловой энергии в зависимости от технических характеристик источников тепловой энергии - отдельно для котельных, работающих по графику 95/70 °С и для котельных, работающих по графику 65/46 °С.
Принимая приложение N 5 к договору в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что в пунктах 5.1.3 и 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не содержится параметров теплоносителя, а приложение N 11 к названным Правилам, устанавливающее график качественного регулирования температуры воды в системах отопления при различных расчетных перепадах температуры воды в системе отопления 95/70 С°, носит рекомендательный характер.
Указанные правила не устанавливают обязательность применения температурного графика подачи тепловой энергии 95/70 °С при заключении договора теплоснабжения в горячей воде.
Более того, источники тепловой энергии (котельные), которые по мнению Ответчика должны функционировать по температурному графику 95/70 °С, не способны по своим техническим характеристикам обеспечивать подачу тепловой энергии по графику 95/70 °С для всех многоквартирных домов, подключенных к ним. Соответственно, изменение температурного режима работы котельных, осуществляющих теплоснабжение по температурному графику 65/46 °С, приведет к срыву теплоснабжения многоквартирных домов и иных объектов, запитанных от этих котельных.
Ссылка ответчика на акты по замеру температуры в квартирах многоквартирных домов, как на подтверждение того, что при температурном графике 65/46 °С при -29 °С отсутствует нормативный температурный режим необоснованно, так как соблюдение нормативного температурного режима в жилом помещении обуславливается различными факторами, а не только температурным графиком источника теплоснабжения.
Поскольку согласно приложению N 3 договора в редакции ответчика удельный расход сетевой воды в размере 40 т/Гкал соответствует температурному режиму 95/70 °С, что, в свою очередь, не соответствует фактическому температурному режиму работы котельных, отпускающих тепловую энергию по температурному графику 65/46 °С, предложенная ответчиком редакция в Приложения N 3 не может быть принята арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2014 по делу N А26-8672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8672/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А26-8672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12424/2014) ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2014 по делу N А26-8672/2013 (судья Колесова Н.С.), принятое
по исковому заявлению ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 0042-4-11/1014 от 25.11.2011
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" (далее - Управляющая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 0042-4-11/1014 от 25.11.2011.
Решением от 26.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме:
- - принял пункт 5.4 в редакции истца: "расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с соглашением о порядке проведения расчетов, являющимся неотъемлемой частью договора";
- - принял приложение N 3 к договору в редакции истца;
- - принял приложение N 5 к договору в редакции истца.
Решение обжаловано ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" в апелляционном порядке.
- В жалобе ответчик указывает, что по пункту 5.4 договора по соглашению о порядке проведения расчетов не урегулированы разногласия, соответственно, по мнению ответчика, данное соглашение отсутствует. Ответчик также ссылается на то, что при составлении температурного графика подачи тепловой энергии 95/70 С° в МКД (Приложение N 5) ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" руководствовалось Приложением N 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, и представило суду доказательства того, что необходимо при подаче тепловой энергии в МКД температурного графика 95/70 С0. В свою очередь, как полагает ответчик, ООО "Петербургтеплоэнерго" доказательства в обоснование применения температурного графика 65/46 С° не представило. По мнению заявителя, Приложение N 3 договора непосредственно взаимосвязано с температурным графиком и должно быть принято в редакции ответчика.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Петербургтеплоэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" переданы в аренду объекты теплоэнергетики, управление которыми осуществляет ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление", в том числе источники снабжения и тепловые сети, пролегающие от них к энергопринимающим устройствам многоквартирных домов, расположенных по адресам указанным в пункте 1.1 договора теплоснабжения в горячей воде N 0042-4-11/1014 от 25.11.2011.
ООО "Петербургтеплоэнерго" направило в адрес управляющей компании проект договора N 0042-4-11/1014 от 25.11.2011 теплоснабжения в горячей воде с приложениями, подписанный в одностороннем порядке.
ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" в ответ на представленный договор направило протокол разногласий.
ООО "Петербургтеплоэнерго" направило ответчику протокол согласования разногласий к договору.
В процессе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, между сторонами остались неурегулированными положения договора, содержащиеся в протоколе согласования разногласий N 5 от 07.10.2013, а именно: пункт 5.4 договора, Приложение N 3 и Приложение N 5.
Согласно редакции пункта 5.4 договора, предложенной ответчиком, "выполнение Исполнителем обязательств по оплате поставленного Ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в многоквартирных домах по настоящему Договору осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим обязанность (задолженность) по оплате коммунальной по отоплению помещений".
В Приложении N 3 к договору ответчик предлагает определить расчетные расходы теплоносителей в многоквартирным домам исходя из удельного часового расхода теплоносителя 40,0 т/Гкал.
Исходя из предложенной ответчиком редакции Приложения N 5 к договору, он предлагает установить расчетный температурный график отпуска энергии: 95/70 °С.
Поскольку ООО "Петербургтеплоэнерго" посчитало невозможным принять вышеуказанные положения договора в редакции, предложенной ответчиком в протоколе согласования разногласий, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие при заключении договора разногласия, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор теплоснабжения, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своему характеру публичным.
Редакция пункта договора 5.4, предложенная истцом, предусматривает подписание соглашения о порядке проведения расчетов между сторонами настоящего спора и специализированной сервисной организацией, которая осуществляет прием платежей от владельцев помещений и перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации.
Право управляющей организации требовать от собственников помещений плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги может быть продано специализированной организации. Подобная сделка между покупателем задолженности и первоначальным кредитором квалифицируется как уступка требования (цессия).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорного пункта не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям и действующему законодательству, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации заключить соглашение по уступке права требования в отношении задолженности по оплате коммунальной услуги.
В дело представлены два температурных графика, применяемые при оказании услуг потребителям тепловой энергии в зависимости от технических характеристик источников тепловой энергии - отдельно для котельных, работающих по графику 95/70 °С и для котельных, работающих по графику 65/46 °С.
Принимая приложение N 5 к договору в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что в пунктах 5.1.3 и 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не содержится параметров теплоносителя, а приложение N 11 к названным Правилам, устанавливающее график качественного регулирования температуры воды в системах отопления при различных расчетных перепадах температуры воды в системе отопления 95/70 С°, носит рекомендательный характер.
Указанные правила не устанавливают обязательность применения температурного графика подачи тепловой энергии 95/70 °С при заключении договора теплоснабжения в горячей воде.
Более того, источники тепловой энергии (котельные), которые по мнению Ответчика должны функционировать по температурному графику 95/70 °С, не способны по своим техническим характеристикам обеспечивать подачу тепловой энергии по графику 95/70 °С для всех многоквартирных домов, подключенных к ним. Соответственно, изменение температурного режима работы котельных, осуществляющих теплоснабжение по температурному графику 65/46 °С, приведет к срыву теплоснабжения многоквартирных домов и иных объектов, запитанных от этих котельных.
Ссылка ответчика на акты по замеру температуры в квартирах многоквартирных домов, как на подтверждение того, что при температурном графике 65/46 °С при -29 °С отсутствует нормативный температурный режим необоснованно, так как соблюдение нормативного температурного режима в жилом помещении обуславливается различными факторами, а не только температурным графиком источника теплоснабжения.
Поскольку согласно приложению N 3 договора в редакции ответчика удельный расход сетевой воды в размере 40 т/Гкал соответствует температурному режиму 95/70 °С, что, в свою очередь, не соответствует фактическому температурному режиму работы котельных, отпускающих тепловую энергию по температурному графику 65/46 °С, предложенная ответчиком редакция в Приложения N 3 не может быть принята арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2014 по делу N А26-8672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)