Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения фрагмента трубы с крыши дома гражданину причинены телесные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2015 дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Ж. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" К., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО УК "ДЕЗ") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате падения <...> около <...> фрагмента трубы с крыши <...> в <...> - <...>, истцу был причинен вред здоровью, в результате наступления которого она в период с <...> по <...> находилась на больничном листе. По факту полученной травмы <...> истец испытывала физическую боль, претерпевала нравственные страдания ввиду того, что для обработки раны пришлось <...>, она не могла вести обычный образ жизни, выполнять домашнюю работу, осуществлять уход за двумя несовершеннолетними детьми. В добровольном порядке возместить ей вред ответчик отказал. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Судом постановлено решение, которым с ООО УК "ДЕЗ" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. С ООО УК "ДЕЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в <...> году кровля <...>, расположенного по <...> в <...> была отремонтирована в рамках капитального ремонта. В период <...> работы по ремонту кровли дома не проводились <...>. был произведен общий технический осмотр состояния дома совместно с обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Красногорское" (далее ООО ЖКХ "Красногорское") в соответствии с которым кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии, незакрепленных элементов не выявлено. В этой связи считает, что факт ненадлежащего содержания ООО УК "ДЕЗ" кровли жилого дома не доказан, вина ответчика отсутствует. Также указывает на непредставление со стороны истца доказательств в подтверждение вреда здоровью, не исключает получение истцом травмы в другом месте и другим предметом. Считает свидетеля Б., который работает вместе с истцом, лицом, заинтересованным в деле. Полагает, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством причинения повреждения здоровья истца именно по вине ответчика. Приводит довод о том, что диагноз <...> не подтвержден, поскольку не содержится ни в листе нетрудоспособности, ни в акте освидетельствования от <...>. Более того, в акте освидетельствования обнаруженные у истца повреждения не расценены как вред здоровью. Указывает также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, в иске должно быть отказано. Ссылается на справку Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды <...>, из содержания которой следует, что скорость ветра <...> в <...> составила <...>, порывы до <...> сек., считая довод истца о порыве ветра несостоятельным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "ДЕЗ" К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец П., представитель третьего лица ООО "ЖКХ "Красногорское", представитель третьего лица ООО "Уралмонтаж" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что П. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу <...>.
На основании решения общего собрания (протокол от <...>), управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ДЕЗ".
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 указанной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктов "в, г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1.8, абзацами 1, 2, 4 раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку вина ответчика в причинении вреда презюмируется, именно на данную сторону возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Судом установлено, что <...> около <...> с крыши <...> в <...> упал фрагмент трубы, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения <...>.
<...> истец обратилась на консультацию в городской травматологический пункт, с <...> по <...> находилась на лечении в <...> с диагнозом <...>, ей был выписан лист нетрудоспособности.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Б. и А. - непосредственные очевидцы падения трубы с крыши дома и, вопреки доводу жалобы, не являющиеся лицами, заинтересованными в исходе данного дела. Приводя в жалобе данное суждение, ответчиком достоверных доказательств их заинтересованности в суд не представлено, а один только факт, что Б. работает вместе с П., однозначно в пользу данного утверждения не свидетельствует.
Со стороны ответчика, как правильно отметил суд, достаточных доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда не представлено. Факты осуществления капитального ремонта в <...> и проведения плановой проверки <...> не являются обстоятельствами, исключающими падение фрагмента трубы с крыши дома <...>. Более того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом травмы <...> при иных событиях.
Актом судебно-медицинского освидетельствования от <...> подтверждается наличие у истца телесных повреждений в виде <...>. В заключении эксперт указал, что данные повреждения применительно к Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, не расцениваются как вред здоровью, поскольку не подвергались ушиванию и имеют скоропроходящие последствия сроком не более 6-ти дней. Данный вывод эксперта приведен с учетом исключительно медицинской классификации критериев определения тяжести вреда здоровью. С юридической точки зрения стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате падения трубы с крыши дома ее здоровью был причинен вред. Указание жалобы на неподтвержденность диагноза <...> на правильный вывод суда о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников дома не влияет, может рассматриваться только в рамках определения размера компенсации морального вреда.
При таком положении, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о том, что в результате травмы головы П., несомненно, испытала физические и нравственные страдания, учел их характер, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. Жалоба не содержит довода о несогласии с установленным судом размером такой компенсации.
Ошибочной является ссылка жалобы на то, что по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Направление заявления о добровольном удовлетворении требований потребителя в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" таковым не является, может привести к дополнительной ответственности исполнителя в виде взыскания с него штрафа, если судом будет установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "ДЕЗ" Ж. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16.04.2015.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5238/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда с управляющей многоквартирным домом организации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения фрагмента трубы с крыши дома гражданину причинены телесные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5238/2015
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2015 дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Ж. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" К., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО УК "ДЕЗ") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате падения <...> около <...> фрагмента трубы с крыши <...> в <...> - <...>, истцу был причинен вред здоровью, в результате наступления которого она в период с <...> по <...> находилась на больничном листе. По факту полученной травмы <...> истец испытывала физическую боль, претерпевала нравственные страдания ввиду того, что для обработки раны пришлось <...>, она не могла вести обычный образ жизни, выполнять домашнюю работу, осуществлять уход за двумя несовершеннолетними детьми. В добровольном порядке возместить ей вред ответчик отказал. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Судом постановлено решение, которым с ООО УК "ДЕЗ" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. С ООО УК "ДЕЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в <...> году кровля <...>, расположенного по <...> в <...> была отремонтирована в рамках капитального ремонта. В период <...> работы по ремонту кровли дома не проводились <...>. был произведен общий технический осмотр состояния дома совместно с обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Красногорское" (далее ООО ЖКХ "Красногорское") в соответствии с которым кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии, незакрепленных элементов не выявлено. В этой связи считает, что факт ненадлежащего содержания ООО УК "ДЕЗ" кровли жилого дома не доказан, вина ответчика отсутствует. Также указывает на непредставление со стороны истца доказательств в подтверждение вреда здоровью, не исключает получение истцом травмы в другом месте и другим предметом. Считает свидетеля Б., который работает вместе с истцом, лицом, заинтересованным в деле. Полагает, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством причинения повреждения здоровья истца именно по вине ответчика. Приводит довод о том, что диагноз <...> не подтвержден, поскольку не содержится ни в листе нетрудоспособности, ни в акте освидетельствования от <...>. Более того, в акте освидетельствования обнаруженные у истца повреждения не расценены как вред здоровью. Указывает также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, в иске должно быть отказано. Ссылается на справку Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды <...>, из содержания которой следует, что скорость ветра <...> в <...> составила <...>, порывы до <...> сек., считая довод истца о порыве ветра несостоятельным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "ДЕЗ" К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец П., представитель третьего лица ООО "ЖКХ "Красногорское", представитель третьего лица ООО "Уралмонтаж" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что П. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу <...>.
На основании решения общего собрания (протокол от <...>), управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ДЕЗ".
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 указанной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктов "в, г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1.8, абзацами 1, 2, 4 раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку вина ответчика в причинении вреда презюмируется, именно на данную сторону возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Судом установлено, что <...> около <...> с крыши <...> в <...> упал фрагмент трубы, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения <...>.
<...> истец обратилась на консультацию в городской травматологический пункт, с <...> по <...> находилась на лечении в <...> с диагнозом <...>, ей был выписан лист нетрудоспособности.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Б. и А. - непосредственные очевидцы падения трубы с крыши дома и, вопреки доводу жалобы, не являющиеся лицами, заинтересованными в исходе данного дела. Приводя в жалобе данное суждение, ответчиком достоверных доказательств их заинтересованности в суд не представлено, а один только факт, что Б. работает вместе с П., однозначно в пользу данного утверждения не свидетельствует.
Со стороны ответчика, как правильно отметил суд, достаточных доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда не представлено. Факты осуществления капитального ремонта в <...> и проведения плановой проверки <...> не являются обстоятельствами, исключающими падение фрагмента трубы с крыши дома <...>. Более того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом травмы <...> при иных событиях.
Актом судебно-медицинского освидетельствования от <...> подтверждается наличие у истца телесных повреждений в виде <...>. В заключении эксперт указал, что данные повреждения применительно к Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, не расцениваются как вред здоровью, поскольку не подвергались ушиванию и имеют скоропроходящие последствия сроком не более 6-ти дней. Данный вывод эксперта приведен с учетом исключительно медицинской классификации критериев определения тяжести вреда здоровью. С юридической точки зрения стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате падения трубы с крыши дома ее здоровью был причинен вред. Указание жалобы на неподтвержденность диагноза <...> на правильный вывод суда о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников дома не влияет, может рассматриваться только в рамках определения размера компенсации морального вреда.
При таком положении, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о том, что в результате травмы головы П., несомненно, испытала физические и нравственные страдания, учел их характер, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. Жалоба не содержит довода о несогласии с установленным судом размером такой компенсации.
Ошибочной является ссылка жалобы на то, что по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Направление заявления о добровольном удовлетворении требований потребителя в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" таковым не является, может привести к дополнительной ответственности исполнителя в виде взыскания с него штрафа, если судом будет установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "ДЕЗ" Ж. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16.04.2015.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)