Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства "Аспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-805/2013 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Центр" - Степанов Юрий Александрович (доверенность N 58 от 20.07.2012),
общества с ограниченной ответственностью Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства "Аспект" - Королев Павел Сергеевич (доверенность от 11.03.2013).
Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства "Аспект" (далее - ООО УЖКХ "Аспект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 580 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 130 руб. 16 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования ТСЖ "Центр" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4587 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 75-87).
В апелляционной жалобе ООО УЖКХ "Аспект" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 92).
В обоснование уточненных доводов апелляционной жалобы ООО УЖКХ "Аспект" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд. По мнению заявителя, срок исковой давности истек 31.12.2012, тогда как исковое заявление поступило в суд 24.01.2013. Так, ответчик полагает, что денежные средства вносились собственниками в период с 2006 по 2009 год, тогда как суд первой инстанции решил, что истец о нарушенном праве узнал с момента начала управления многоквартирным домом - с 01.06.2010. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска в связи с пропуском исковой давности было отказано в удовлетворении исковых требований Степанова Ю.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт. Полагает, что данное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 25а ООО УЖКХ "Полистром" (впоследствии - ООО УЖКХ "Аспект") выбрано в качестве управляющей многоквартирным домом организации.
На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО УЖКХ "Полистром" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанности по правлению, ремонту и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с выбором способа управления, принято решение о расторжении договора управления с ООО УЖКХ "Полистром" и о заключении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "Центр" с 01.06.2010 (т. 2, л.д. 2).
Согласно решению N 9 единственного учредителя ООО УЖКХ "Полистром" от 16.07.2012 наименование изменено на ООО УЖКХ "Аспект" (т. 1, л.д. 130).
К управлению многоквартирным домом ТСЖ "Центр" приступило с 01.06.2010, что подтверждается актом приема-передачи технической документации, счетами, выставленными истцом собственникам квартир на оплату коммунальных услуг, договорами о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, подписанными истцом с собственниками не ранее 01.06.2010 (т. 2, л.д. 2, 4-6).
Указанное обстоятельство так же установлено решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области (т. 2, 7-9).
В период правления ООО УЖКХ "Полистром" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 25а, ответчиком производились начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
В соответствии с решением общего собрания собственников дома создан резервный фонд с отчислением расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 1 рубль 00 коп. за 1 кв. м занимаемой жилой площади, с 01.01.2009 года установлен размер - 1,50 руб. кв. м.
Согласно реестру начисленных и поступивших платежей по статье "Капитальный ремонт" собственникам дома N 25А пр. Коммунистический, представленном истцом в материалы дела, управляющей компанией - ООО УЖКХ "Полистром", в период с 2006 по 2009 год производились начисления и производились собственниками платежи по статье капитальный ремонт, запланированный на будущий период (т. 1, л.д. 11-14).
Согласно представленному реестру, подписанному ответчиком в лице генерального директора Созыкиной С.А., сумма начисленных и поступивших платежей по статье "капитальный ремонт" от собственников дома N 25А пр. Коммунистический составила 406 580 руб. 04 коп.
Решением общего собрания собственников жилых помещений от 25.12.2012 собственники помещений уполномочили ТСЖ "Центр" взыскать денежные средства за капитальный ремонт, уплаченные ответчику, на основании чего 01.07.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 24 с просьбой в течение 7 дней с момента получения требования перечислить денежные средства на расчетный счет истца на капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 25 "А".
Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО УЖКХ "Аспект" отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, собранных у собственников жилого дома N 25 "А" по проспекту Коммунистическому по услуге "за капитальный ремонт". Доказательств осуществления капитального ремонта в спорном доме ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьями 154, 158 ЖК РФ, денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Факт сбора денежных средств от собственников многоквартирных домов за капитальный ремонт подтвержден реестром начисленных и поступивших платежей по статье "Капитальный ремонт" (т. 1, л.д. 11-14).
Доказательств капитального ремонта, произведенного ответчиком, материалы дела не содержат.
Денежные средства, собранные с собственников многоквартирных домов, имеют целевое назначение для капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
После передачи указанных жилых помещений в управление истца у ответчика отсутствуют обязательства по осуществлению капитального ремонта вышеназванного дома, следовательно, у ООО УЖКХ "Аспект" отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, собранных у собственников жилого дома N 25 "А" по проспекту Коммунистическому по услуге "за капитальный ремонт".
Доказательства осуществления ответчиком капитального ремонта в спорном доме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 406 580 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Коммунистический пр., 25 "А" с 01.06.2010.
Следовательно, ТСЖ "Центр", как заинтересованное лицо, именно с указанной даты узнало о нарушенных правах.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда истец фактически принял в управление многоквартирный дом и узнал о нарушении ответчиком своего права.
Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.01.2013 (т. 1, л.д. 6-8), то есть в пределах трехгодичного срока, установленного законодательством.
Утверждение заявителя о том, что денежные средства вносились собственниками в период с 2006 по 2009 год, и решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска в связи с пропуском исковой давности было отказано в удовлетворении исковых требований Степанова Ю.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 69 АПК РФ, так как субъектный состав и предмет исковых требований в указанном решении с настоящим спором различен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства "Аспект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 18АП-9409/2013 ПО ДЕЛУ N А76-805/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 18АП-9409/2013
Дело N А76-805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства "Аспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-805/2013 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Центр" - Степанов Юрий Александрович (доверенность N 58 от 20.07.2012),
общества с ограниченной ответственностью Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства "Аспект" - Королев Павел Сергеевич (доверенность от 11.03.2013).
Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства "Аспект" (далее - ООО УЖКХ "Аспект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 580 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 130 руб. 16 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования ТСЖ "Центр" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4587 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 75-87).
В апелляционной жалобе ООО УЖКХ "Аспект" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 92).
В обоснование уточненных доводов апелляционной жалобы ООО УЖКХ "Аспект" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд. По мнению заявителя, срок исковой давности истек 31.12.2012, тогда как исковое заявление поступило в суд 24.01.2013. Так, ответчик полагает, что денежные средства вносились собственниками в период с 2006 по 2009 год, тогда как суд первой инстанции решил, что истец о нарушенном праве узнал с момента начала управления многоквартирным домом - с 01.06.2010. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска в связи с пропуском исковой давности было отказано в удовлетворении исковых требований Степанова Ю.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт. Полагает, что данное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 25а ООО УЖКХ "Полистром" (впоследствии - ООО УЖКХ "Аспект") выбрано в качестве управляющей многоквартирным домом организации.
На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО УЖКХ "Полистром" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанности по правлению, ремонту и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с выбором способа управления, принято решение о расторжении договора управления с ООО УЖКХ "Полистром" и о заключении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "Центр" с 01.06.2010 (т. 2, л.д. 2).
Согласно решению N 9 единственного учредителя ООО УЖКХ "Полистром" от 16.07.2012 наименование изменено на ООО УЖКХ "Аспект" (т. 1, л.д. 130).
К управлению многоквартирным домом ТСЖ "Центр" приступило с 01.06.2010, что подтверждается актом приема-передачи технической документации, счетами, выставленными истцом собственникам квартир на оплату коммунальных услуг, договорами о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, подписанными истцом с собственниками не ранее 01.06.2010 (т. 2, л.д. 2, 4-6).
Указанное обстоятельство так же установлено решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области (т. 2, 7-9).
В период правления ООО УЖКХ "Полистром" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 25а, ответчиком производились начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
В соответствии с решением общего собрания собственников дома создан резервный фонд с отчислением расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 1 рубль 00 коп. за 1 кв. м занимаемой жилой площади, с 01.01.2009 года установлен размер - 1,50 руб. кв. м.
Согласно реестру начисленных и поступивших платежей по статье "Капитальный ремонт" собственникам дома N 25А пр. Коммунистический, представленном истцом в материалы дела, управляющей компанией - ООО УЖКХ "Полистром", в период с 2006 по 2009 год производились начисления и производились собственниками платежи по статье капитальный ремонт, запланированный на будущий период (т. 1, л.д. 11-14).
Согласно представленному реестру, подписанному ответчиком в лице генерального директора Созыкиной С.А., сумма начисленных и поступивших платежей по статье "капитальный ремонт" от собственников дома N 25А пр. Коммунистический составила 406 580 руб. 04 коп.
Решением общего собрания собственников жилых помещений от 25.12.2012 собственники помещений уполномочили ТСЖ "Центр" взыскать денежные средства за капитальный ремонт, уплаченные ответчику, на основании чего 01.07.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 24 с просьбой в течение 7 дней с момента получения требования перечислить денежные средства на расчетный счет истца на капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 25 "А".
Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО УЖКХ "Аспект" отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, собранных у собственников жилого дома N 25 "А" по проспекту Коммунистическому по услуге "за капитальный ремонт". Доказательств осуществления капитального ремонта в спорном доме ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьями 154, 158 ЖК РФ, денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Факт сбора денежных средств от собственников многоквартирных домов за капитальный ремонт подтвержден реестром начисленных и поступивших платежей по статье "Капитальный ремонт" (т. 1, л.д. 11-14).
Доказательств капитального ремонта, произведенного ответчиком, материалы дела не содержат.
Денежные средства, собранные с собственников многоквартирных домов, имеют целевое назначение для капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
После передачи указанных жилых помещений в управление истца у ответчика отсутствуют обязательства по осуществлению капитального ремонта вышеназванного дома, следовательно, у ООО УЖКХ "Аспект" отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, собранных у собственников жилого дома N 25 "А" по проспекту Коммунистическому по услуге "за капитальный ремонт".
Доказательства осуществления ответчиком капитального ремонта в спорном доме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 406 580 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Коммунистический пр., 25 "А" с 01.06.2010.
Следовательно, ТСЖ "Центр", как заинтересованное лицо, именно с указанной даты узнало о нарушенных правах.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда истец фактически принял в управление многоквартирный дом и узнал о нарушении ответчиком своего права.
Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.01.2013 (т. 1, л.д. 6-8), то есть в пределах трехгодичного срока, установленного законодательством.
Утверждение заявителя о том, что денежные средства вносились собственниками в период с 2006 по 2009 год, и решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска в связи с пропуском исковой давности было отказано в удовлетворении исковых требований Степанова Ю.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 69 АПК РФ, так как субъектный состав и предмет исковых требований в указанном решении с настоящим спором различен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства "Аспект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)