Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе З.В.И. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года,
установила:
З.В.И. обратилась в суд с иском к С.С., П.Т.М. об определении порядка пользования квартирой, о вселении, обязании передать ключи от квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование иска указано, что истица и ответчик С.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доли каждый.
Истица сослалась на то, ответчик С.С. проживает в указанной квартире со своей семьей, чинит истице препятствия в реализации ее прав собственника в отношении спорной квартиры.
С учетом уточнений истица просила суд:
- выделить ей в пользование и владение как самостоятельный объект изолированную комнату N 1 площадью 10,1 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ней право собственности на 13,05 кв. м жилой площади в данной квартире, что соответствует ? доле.
- взыскать ежемесячно арендную плату с ответчиков в ее пользу за пользование 2,95 кв. м жилой площади комнаты N 2 в соответствии с рыночной стоимостью аренды жилья, что составило 1500 рублей.
- определить порядок пользования местами общего пользования, жилыми комнатами и приборами учета между сторонам на равных правах.
- - вселить ее совместно с сыном (ФИО)14 в указанную квартиру в комнату N 1 площадью 10,1 кв. м с местами общего пользования;
- - обязать ответчиков не чинить ей и ее сыну (ФИО)15 препятствий в свободном входе, проживании, пользовании и вселении в спорную квартиру, не оскорблять и не мешать реализовывать права собственника, обязать ответчиков предоставить истцу ключи от входной двери спорной квартиры;
- - взыскать с ответчика С.С. за незаконное удержание в своем единоличном владении целой квартиры денежную сумму за пользование ее долей за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года включительно по рыночной стоимости аренды жилья в размере 4000 руб. в месяц, а всего 24000 руб.;
- - взыскать с ответчиков денежную сумму за пользование долей квартиры ответчиками за 2012 года и за часть 2013 года в общей сумме 88000 руб.;
- - взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда с каждого по 10000 руб.
Истица в судебном заседании просила уточненный иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
З.В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, нарушающее ее права собственника.
Апеллянт ссылается на наличие неточностей в тексте решения, а именно на второй и третей странице решения суд указывает на домовладение, в то время как в действительности спорным имуществом, полученным сторонами в порядке наследования, является именно квартира. Также в решение указано, что истица переехала из Липецкой области в 1983 году, в то время как в действительности такой переезд состоялся 1973 году.
В жалобе истица подробно ссылается на обстоятельства дела, указывает на то, что ответчик С.С. стал проживать в спорной квартире только после смерти матери в 2010 году, обращает внимание на то, что истица возражала против вселения в квартиру жены ответчика. Также указывает, что ответчик С.С. подарил часть своей доли супруге - ответчице П.Т.М. именно в ходе рассмотрения настоящего дела.
Заявитель указывает на неверность ссылки суда на наличие опасений истицы относительно своей жизни, поскольку в действительности таких заявлений не было.
Апеллянт считает, что Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года N 4 не применим к спорным правоотношениям. Полагает, что у истицы отсутствовала необходимость предоставления по настоящему делу доказательств относительно несоразмерного ущерба, ухудшения технического состояния квартиры и ее действительной стоимости, а также стоимости затрат необходимых на переоборудование квартиры, поскольку иск содержит требование о предоставление жилой изолированной комнаты соразмерной доли истицы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ____, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 247, 252, 304 ГК РФ, 151 ГПК РФ, принял во внимание п. 7, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что требования иска сводятся к требованиям о разделе спорной квартиры как имущества находящегося в общей долевой собственности. Суд установил, что истица в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иную квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН намерение проживать в спорной квартире с ответчиком истица не имеет в связи с наличием между ними неприязненных отношений, желает впоследствии вселить в спорную квартиру своего сына. В то время как ответчик С.С. в спорной квартире проживает вместе с супругой ответчицей П.Т.М. и малолетним ребенком.
Суд отметил, что истцовой стороной не представлено какого-либо заключение специалиста о возможном разделе в натуре спорной квартиры. Кроме того, истица не просила о назначении экспертизы, для выяснения вопроса о возможности такого раздела. При этом суд указал на невозможность раздел спорной квартиры на два жилых помещения в связи с отсутствием в квартире второй кухни, коридора, санузла и отдельного входа.
С учетом изложенного и учитывая отсутствие семейных отношений между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о разделе спорной квартиры, вселении истицы в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, в том числе местами общего пользования, жилыми комнатами и приборами учета, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в свободном входе, проживании, пользовании и вселении в спорную квартиру и предоставлении истцу ключей от входной двери.
Суд также отказал в удовлетворении требований иска о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой и компенсации морального вреда, поскольку не было предоставлено доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой и доказательств нарушения имущественных прав истицы. Суд также со ссылкой на ст. 304 ГК РФ и п. 11 Постановления отметил, что истица не заявляла требование о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.
С постановленным по делу решением судебная коллегия не может согласиться в той части, в которой истице отказано во вселении в спорное жилое помещение, а также в требованиях, вытекающих из такого вселения.
В указанной части судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Также, согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Поскольку истица является сособственником спорного помещения, имеет право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, то в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ имеет право владения и пользования этим имущество. Осуществление этих права невозможно без доступа истицы в это помещение, который реализуется путем удовлетворения иска о вселении.
Поэтому требования З.В.И. о вселении в указанное помещение подлежат удовлетворению.
Наличие у истицы другого помещения, отсутствие намерения проживать в спорном помещении не могут быть основанием для отказа в иске о вселении в данном случае.
Поэтому удовлетворению подлежат и вытекающие из вселения истицы, требования об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в свободном входе, проживании, пользовании и вселении в спорную квартиру, и реализации прав собственника, обязании ответчиков предоставить истцу ключи от входной двери спорной квартиры.
В остальной части, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Как видно из уточненных требований истицей по существу заявлены требования о выделе ее доли в натуре, данный вопрос уточнялся в заседании суда первой инстанции (л.д. 70 - 71). В данном случае спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру. Выдел доли в натуре представляет собой образование самостоятельных объектов недвижимого имущества. Однако истица настаивает лишь на выделе ей в личную собственность жилой комнаты, в то время как нежилые помещения она намерена оставить в общей собственности. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в этой части иска.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года отменить в части отказа З.В.А. в иске о вселении, обязании С.С., П.Т.М. не чинить истице препятствий в свободном входе, проживании, пользовании и вселении в спорную квартиру, в реализации права собственника, обязании ответчиков предоставить истице ключи от входной двери спорной квартиры.
В отмененной части постановить новое решение, которым иск З.В.И. к С.С., П.Т.М. удовлетворить.
Вселить З.В.И. в квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязать С.С., П.Т.И. не чинить З.В.И. препятствий в свободном входе, проживании, пользовании, в реализации прав собственника и вселении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязать С.С., П.Т.М. предоставить З.В. ключи от входной двери АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с С.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Взыскать с П.Т.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-143/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-143/2014
Судья: Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе З.В.И. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года,
установила:
З.В.И. обратилась в суд с иском к С.С., П.Т.М. об определении порядка пользования квартирой, о вселении, обязании передать ключи от квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование иска указано, что истица и ответчик С.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доли каждый.
Истица сослалась на то, ответчик С.С. проживает в указанной квартире со своей семьей, чинит истице препятствия в реализации ее прав собственника в отношении спорной квартиры.
С учетом уточнений истица просила суд:
- выделить ей в пользование и владение как самостоятельный объект изолированную комнату N 1 площадью 10,1 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ней право собственности на 13,05 кв. м жилой площади в данной квартире, что соответствует ? доле.
- взыскать ежемесячно арендную плату с ответчиков в ее пользу за пользование 2,95 кв. м жилой площади комнаты N 2 в соответствии с рыночной стоимостью аренды жилья, что составило 1500 рублей.
- определить порядок пользования местами общего пользования, жилыми комнатами и приборами учета между сторонам на равных правах.
- - вселить ее совместно с сыном (ФИО)14 в указанную квартиру в комнату N 1 площадью 10,1 кв. м с местами общего пользования;
- - обязать ответчиков не чинить ей и ее сыну (ФИО)15 препятствий в свободном входе, проживании, пользовании и вселении в спорную квартиру, не оскорблять и не мешать реализовывать права собственника, обязать ответчиков предоставить истцу ключи от входной двери спорной квартиры;
- - взыскать с ответчика С.С. за незаконное удержание в своем единоличном владении целой квартиры денежную сумму за пользование ее долей за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года включительно по рыночной стоимости аренды жилья в размере 4000 руб. в месяц, а всего 24000 руб.;
- - взыскать с ответчиков денежную сумму за пользование долей квартиры ответчиками за 2012 года и за часть 2013 года в общей сумме 88000 руб.;
- - взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда с каждого по 10000 руб.
Истица в судебном заседании просила уточненный иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
З.В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, нарушающее ее права собственника.
Апеллянт ссылается на наличие неточностей в тексте решения, а именно на второй и третей странице решения суд указывает на домовладение, в то время как в действительности спорным имуществом, полученным сторонами в порядке наследования, является именно квартира. Также в решение указано, что истица переехала из Липецкой области в 1983 году, в то время как в действительности такой переезд состоялся 1973 году.
В жалобе истица подробно ссылается на обстоятельства дела, указывает на то, что ответчик С.С. стал проживать в спорной квартире только после смерти матери в 2010 году, обращает внимание на то, что истица возражала против вселения в квартиру жены ответчика. Также указывает, что ответчик С.С. подарил часть своей доли супруге - ответчице П.Т.М. именно в ходе рассмотрения настоящего дела.
Заявитель указывает на неверность ссылки суда на наличие опасений истицы относительно своей жизни, поскольку в действительности таких заявлений не было.
Апеллянт считает, что Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года N 4 не применим к спорным правоотношениям. Полагает, что у истицы отсутствовала необходимость предоставления по настоящему делу доказательств относительно несоразмерного ущерба, ухудшения технического состояния квартиры и ее действительной стоимости, а также стоимости затрат необходимых на переоборудование квартиры, поскольку иск содержит требование о предоставление жилой изолированной комнаты соразмерной доли истицы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ____, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 247, 252, 304 ГК РФ, 151 ГПК РФ, принял во внимание п. 7, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что требования иска сводятся к требованиям о разделе спорной квартиры как имущества находящегося в общей долевой собственности. Суд установил, что истица в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иную квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН намерение проживать в спорной квартире с ответчиком истица не имеет в связи с наличием между ними неприязненных отношений, желает впоследствии вселить в спорную квартиру своего сына. В то время как ответчик С.С. в спорной квартире проживает вместе с супругой ответчицей П.Т.М. и малолетним ребенком.
Суд отметил, что истцовой стороной не представлено какого-либо заключение специалиста о возможном разделе в натуре спорной квартиры. Кроме того, истица не просила о назначении экспертизы, для выяснения вопроса о возможности такого раздела. При этом суд указал на невозможность раздел спорной квартиры на два жилых помещения в связи с отсутствием в квартире второй кухни, коридора, санузла и отдельного входа.
С учетом изложенного и учитывая отсутствие семейных отношений между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о разделе спорной квартиры, вселении истицы в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, в том числе местами общего пользования, жилыми комнатами и приборами учета, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в свободном входе, проживании, пользовании и вселении в спорную квартиру и предоставлении истцу ключей от входной двери.
Суд также отказал в удовлетворении требований иска о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой и компенсации морального вреда, поскольку не было предоставлено доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой и доказательств нарушения имущественных прав истицы. Суд также со ссылкой на ст. 304 ГК РФ и п. 11 Постановления отметил, что истица не заявляла требование о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.
С постановленным по делу решением судебная коллегия не может согласиться в той части, в которой истице отказано во вселении в спорное жилое помещение, а также в требованиях, вытекающих из такого вселения.
В указанной части судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Также, согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Поскольку истица является сособственником спорного помещения, имеет право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, то в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ имеет право владения и пользования этим имущество. Осуществление этих права невозможно без доступа истицы в это помещение, который реализуется путем удовлетворения иска о вселении.
Поэтому требования З.В.И. о вселении в указанное помещение подлежат удовлетворению.
Наличие у истицы другого помещения, отсутствие намерения проживать в спорном помещении не могут быть основанием для отказа в иске о вселении в данном случае.
Поэтому удовлетворению подлежат и вытекающие из вселения истицы, требования об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в свободном входе, проживании, пользовании и вселении в спорную квартиру, и реализации прав собственника, обязании ответчиков предоставить истцу ключи от входной двери спорной квартиры.
В остальной части, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Как видно из уточненных требований истицей по существу заявлены требования о выделе ее доли в натуре, данный вопрос уточнялся в заседании суда первой инстанции (л.д. 70 - 71). В данном случае спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру. Выдел доли в натуре представляет собой образование самостоятельных объектов недвижимого имущества. Однако истица настаивает лишь на выделе ей в личную собственность жилой комнаты, в то время как нежилые помещения она намерена оставить в общей собственности. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в этой части иска.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года отменить в части отказа З.В.А. в иске о вселении, обязании С.С., П.Т.М. не чинить истице препятствий в свободном входе, проживании, пользовании и вселении в спорную квартиру, в реализации права собственника, обязании ответчиков предоставить истице ключи от входной двери спорной квартиры.
В отмененной части постановить новое решение, которым иск З.В.И. к С.С., П.Т.М. удовлетворить.
Вселить З.В.И. в квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязать С.С., П.Т.И. не чинить З.В.И. препятствий в свободном входе, проживании, пользовании, в реализации прав собственника и вселении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязать С.С., П.Т.М. предоставить З.В. ключи от входной двери АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с С.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Взыскать с П.Т.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)