Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Швейник"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2008 по делу N А17-11и-1482/6-2007, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Швейник"
о возмещении судебных расходов в размере 20.000 рублей
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети"
к Жилищно-строительному кооперативу "Швейник"
о взыскании 93.753 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию
установил:
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 сентября 2007 по делу N А17-1482/6-2007 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" к Жилищно - строительному кооперативу "Швейник" о взыскании 93 753 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию.
Жилищно - строительный кооператив "Швейник" (далее ЖСК "Швейник", ответчик, заявитель) на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Муниципальное унитарное предприятие г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее МУП "ОКиТС", предприятие, истец) требования ответчика в заявленной сумме не признало, ссылаясь на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 19.08.2007 N 2 точно не указан номер дела, по которому привлекался Левандовский Д.П. для оказания юридической помощи, акт от 27.12.2007N 3 содержит перечень работ, который является абстрактным, факт выплаты ответчиком представителю 20.000 рублей судебных расходов заявителем не подтвержден.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23 апреля 2008 с истца в пользу ответчика взыскано с учетом принципа разумности 5.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Швейник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2008 и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, разумность расходов была обоснована ссылкой на Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области 19.06.2007; настоящее дело можно отнести к категории сложных дел, которое требует познаний и в области технических наук; ознакомление с делом может быть и не в суде, поскольку все доказательства находятся у сторон процесса; доказательством проделанной работы является подписанный сторонами Акт; факт проделанной работы подтверждается договорными отношениями между кооперативом и Левандовским Д.П.
Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ЖСК "Швейник" (Заказчик) и Левандовским Д.П. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 19.08.2007 (т. 3 л.д. 7), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по арбитражному делу по иску МУП "ОКиТС" к Заказчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, а именно, исполнить следующее: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для представления в суд на всех стадиях судебного процесса после подписания настоящего договора; давать консультации и подготавливать необходимый нормативный материал, а Заказчик обязался оплатить услуги представителя в размере 20.000 рублей.
Оплата представителю вознаграждения в сумме 20.000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 27.12.2007 (т. 3 л.д. 56).
Оказание услуг по данному договору подтверждается актом о завершении работ от 27.12.2007 (т. 3 л.д. 8), согласно которому Исполнитель ознакомился с материалами дела; дал консультацию по разрешению данной проблемы; написал встречное исковое заявление; написал апелляционную жалобу; подготовил нормативную базу; написал заявления, возражения, ходатайства - при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; проконсультировал о процессуальных правах.
Представленными документами подтверждается, что ЖСК "Швейник" понесла по договору от 19.08.2007 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что фактически представителем Левандовским Д.П. были оказаны юридические услуги на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Однако названный представитель не принимал участия ни в рассмотрении дела первой инстанцией, ни в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Кроме того, в материалах дела N А17-1482/6-2007 отсутствуют отметки об ознакомлении с делом названного представителя, доказательств произведенных консультаций в дело не представлено, встречный иск, подписанный Председателем Правления Истиной Е.И., а не представителем, возвращен судом, следовательно, написание встречного иска не относится к судебным расходам по делу N А17-1482/6-2007. Более того, договор на оказание юридических услуг был заключен ЖСК "Швейник" 19.08.2007, после подписания договора состоялось только одно судебное заседание 28.08.2007-03.09.2007. позиция ответчика уже была сформирована в отзыве, поступившем в суд 25.06.2007 (т.е. до подписания договора). При этом ЖСК "Швейник" не представило также и доказательств фактического оказания услуг консультационного характера, составления искового заявления и иного рода юридической помощи, предусмотренной договором. В арбитражный суд заявление на ознакомление с делом не поступало, представитель ответчика с делом не знакомился.
В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения от 23.04.2008 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2008 по делу N А17-11и-1482/6-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Швейник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2008 ПО ДЕЛУ N А17-11И-1482/6-2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А17-11И-1482/6-2007
24 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Швейник"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2008 по делу N А17-11и-1482/6-2007, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Швейник"
о возмещении судебных расходов в размере 20.000 рублей
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети"
к Жилищно-строительному кооперативу "Швейник"
о взыскании 93.753 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию
установил:
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 сентября 2007 по делу N А17-1482/6-2007 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" к Жилищно - строительному кооперативу "Швейник" о взыскании 93 753 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию.
Жилищно - строительный кооператив "Швейник" (далее ЖСК "Швейник", ответчик, заявитель) на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Муниципальное унитарное предприятие г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее МУП "ОКиТС", предприятие, истец) требования ответчика в заявленной сумме не признало, ссылаясь на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 19.08.2007 N 2 точно не указан номер дела, по которому привлекался Левандовский Д.П. для оказания юридической помощи, акт от 27.12.2007N 3 содержит перечень работ, который является абстрактным, факт выплаты ответчиком представителю 20.000 рублей судебных расходов заявителем не подтвержден.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23 апреля 2008 с истца в пользу ответчика взыскано с учетом принципа разумности 5.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Швейник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2008 и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, разумность расходов была обоснована ссылкой на Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области 19.06.2007; настоящее дело можно отнести к категории сложных дел, которое требует познаний и в области технических наук; ознакомление с делом может быть и не в суде, поскольку все доказательства находятся у сторон процесса; доказательством проделанной работы является подписанный сторонами Акт; факт проделанной работы подтверждается договорными отношениями между кооперативом и Левандовским Д.П.
Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ЖСК "Швейник" (Заказчик) и Левандовским Д.П. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 19.08.2007 (т. 3 л.д. 7), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по арбитражному делу по иску МУП "ОКиТС" к Заказчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, а именно, исполнить следующее: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для представления в суд на всех стадиях судебного процесса после подписания настоящего договора; давать консультации и подготавливать необходимый нормативный материал, а Заказчик обязался оплатить услуги представителя в размере 20.000 рублей.
Оплата представителю вознаграждения в сумме 20.000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 27.12.2007 (т. 3 л.д. 56).
Оказание услуг по данному договору подтверждается актом о завершении работ от 27.12.2007 (т. 3 л.д. 8), согласно которому Исполнитель ознакомился с материалами дела; дал консультацию по разрешению данной проблемы; написал встречное исковое заявление; написал апелляционную жалобу; подготовил нормативную базу; написал заявления, возражения, ходатайства - при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; проконсультировал о процессуальных правах.
Представленными документами подтверждается, что ЖСК "Швейник" понесла по договору от 19.08.2007 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что фактически представителем Левандовским Д.П. были оказаны юридические услуги на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Однако названный представитель не принимал участия ни в рассмотрении дела первой инстанцией, ни в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Кроме того, в материалах дела N А17-1482/6-2007 отсутствуют отметки об ознакомлении с делом названного представителя, доказательств произведенных консультаций в дело не представлено, встречный иск, подписанный Председателем Правления Истиной Е.И., а не представителем, возвращен судом, следовательно, написание встречного иска не относится к судебным расходам по делу N А17-1482/6-2007. Более того, договор на оказание юридических услуг был заключен ЖСК "Швейник" 19.08.2007, после подписания договора состоялось только одно судебное заседание 28.08.2007-03.09.2007. позиция ответчика уже была сформирована в отзыве, поступившем в суд 25.06.2007 (т.е. до подписания договора). При этом ЖСК "Швейник" не представило также и доказательств фактического оказания услуг консультационного характера, составления искового заявления и иного рода юридической помощи, предусмотренной договором. В арбитражный суд заявление на ознакомление с делом не поступало, представитель ответчика с делом не знакомился.
В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения от 23.04.2008 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2008 по делу N А17-11и-1482/6-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Швейник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)