Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица направила в адрес ответчика свой вариант проекта договора возмездного оказания услуг, от подписания которого ответчик отказался, не выплатив причитающегося вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску Ч.О. к ООО "УК "Центржилсервис" г. Красноярск о взыскании вознаграждения.
по апелляционной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.О. к ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск о взыскании вознаграждения отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис" г. Красноярск о взыскании вознаграждения. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома она была избрана председателем совета многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ООО "УК Центржилсервис" на основании договора управления от 21 апреля 2014 года. Данным договором предусмотрено денежное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за организацию работы совета дома с 1 сентября 2013 года в размере 5% от стоимости комплекса жилищных услуг (работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества). Денежные средства на денежное вознаграждение председателю МКД должны перечисляться ответчиком председателю совета дома не позднее 15 числа месяца. Для перечисления вознаграждения 4 июня 2014 года истицей были предоставлены ответчику все необходимые реквизиты и бумаги, ответчиком был направлен проект договора возмездного оказания услуг. Истица с данным проектом не согласилась и направила в адрес ответчика свой вариант проекта, от подписания которого ответчик отказался, не выплатив причитающегося вознаграждения. С учетом размера тарифа на содержание и ремонт жилого фонда 24.17 руб. /кВ.м. общей площади помещений в доме, стоимость комплекса жилищных услуг составляет 633 797,83 рубля, таким образом, денежное вознаграждение председателя совета многоквартирного дома составляет 31 689,89 руб. в месяц. Просила взыскать с ответчика указанное вознаграждение за период апрель - май 2014 года в сумме 63 379.78 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, указывая, что действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме не запрещено устанавливать денежное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за организацию работы совета дома, не запрещено устанавливать способ расчета данного вознаграждения. При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применений, а именно, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ и п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. Для получения денежного вознаграждения председателю совета дома достаточно соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключение договора между управляющей компанией и председателем совета дома не требуется. Управляющая компания не имеет отношения к деятельности председателя совета многоквартирного дома по организации работы совета дома. Денежное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 5% от стоимости комплекса жилищных услуг предусмотрено п. 4.5 договора управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком, указанный пункт договора недействительным не признан, ответчик в нарушение ст. 310 ГК РФ допустил односторонний отказ от исполнения обязательств по перечислению указанного вознаграждения истице.
В судебное заседание явились представитель истца - Ч.А., действующий на основании доверенности от 20 октября 2014 года и представитель ответчика ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск - Т., действующая на основании доверенности N 9 от 25 декабря 2014 года.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ч.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
Частью 1 ст. 161.1 ЖК РФ определено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Также, в соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Согласно ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания.
По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске" предусмотрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах с наличием лифтов и мусоропроводов в сумме 24,17 руб. /кв. м, включая размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом N<адрес> осуществляет ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск на основании договора управления многоквартирным N 1 от 21 апреля 2014 года.
Из содержания указанного договора следует, что цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимостью коммунальных услуг, определенной действующим законодательством (пункт 4.1. договора).
Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компании, соразмерно плате, установленной органом местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, которая может быть откорректирована по решению общего собрания многоквартирного дома.
При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (пункт 4.2. договора).
Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N 1 от 21 апреля 2014 года, председателем совета многоквартирного дома избрана собственник квартиры N в указанном доме Ч.О.
В обоснование своих требований о взыскании с ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск вознаграждения председателю совета многоквартирного дома Ч.О. ссылалась на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2014 года стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом установлена в размере 25%, в том числе 20% - услуга управления управляющей компанией с 1 января 2013 года, 5% - денежное вознаграждение председателю совета МКД за организацию работы Совета многоквартирного дома с 1 сентября 2013 года, от стоимости комплекса жилищных услуг (работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственниками помещений дома <адрес> на общем собрании не было принято решение стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем оплата за содержание и ремонт жилого помещения им начислялась исходя из тарифа, установленного Решением Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске". В указанном тарифе расходы на выплату вознаграждения председателю совета МКД не предусмотрены. Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, также не содержит такого вида расходов, как вознаграждение председателю совета дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ч.О. исковых требований, поскольку оплата денежного вознаграждения председателю многоквартирного дома не может быть произведена за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, начисляемой в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, а решения общего собрания о финансировании оплаты такого вознаграждения из других источников не принималось.
Доводы апелляционной жалобы истца указанных выводов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности отказа в выплате вознаграждения председателю совета дома по основаниям отсутствия договора между Управляющей компанией и Ч.О., однако отсутствие экономического обеспечения такой оплаты, которое должно быть принято решением общего собрания жильцов, в данном случае не принималось, поэтому решение отмене не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-719/2015, Б-57
Требование: О взыскании вознаграждения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица направила в адрес ответчика свой вариант проекта договора возмездного оказания услуг, от подписания которого ответчик отказался, не выплатив причитающегося вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-719/2015, Б-57
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску Ч.О. к ООО "УК "Центржилсервис" г. Красноярск о взыскании вознаграждения.
по апелляционной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.О. к ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск о взыскании вознаграждения отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис" г. Красноярск о взыскании вознаграждения. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома она была избрана председателем совета многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ООО "УК Центржилсервис" на основании договора управления от 21 апреля 2014 года. Данным договором предусмотрено денежное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за организацию работы совета дома с 1 сентября 2013 года в размере 5% от стоимости комплекса жилищных услуг (работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества). Денежные средства на денежное вознаграждение председателю МКД должны перечисляться ответчиком председателю совета дома не позднее 15 числа месяца. Для перечисления вознаграждения 4 июня 2014 года истицей были предоставлены ответчику все необходимые реквизиты и бумаги, ответчиком был направлен проект договора возмездного оказания услуг. Истица с данным проектом не согласилась и направила в адрес ответчика свой вариант проекта, от подписания которого ответчик отказался, не выплатив причитающегося вознаграждения. С учетом размера тарифа на содержание и ремонт жилого фонда 24.17 руб. /кВ.м. общей площади помещений в доме, стоимость комплекса жилищных услуг составляет 633 797,83 рубля, таким образом, денежное вознаграждение председателя совета многоквартирного дома составляет 31 689,89 руб. в месяц. Просила взыскать с ответчика указанное вознаграждение за период апрель - май 2014 года в сумме 63 379.78 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, указывая, что действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме не запрещено устанавливать денежное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за организацию работы совета дома, не запрещено устанавливать способ расчета данного вознаграждения. При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применений, а именно, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ и п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. Для получения денежного вознаграждения председателю совета дома достаточно соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключение договора между управляющей компанией и председателем совета дома не требуется. Управляющая компания не имеет отношения к деятельности председателя совета многоквартирного дома по организации работы совета дома. Денежное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 5% от стоимости комплекса жилищных услуг предусмотрено п. 4.5 договора управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком, указанный пункт договора недействительным не признан, ответчик в нарушение ст. 310 ГК РФ допустил односторонний отказ от исполнения обязательств по перечислению указанного вознаграждения истице.
В судебное заседание явились представитель истца - Ч.А., действующий на основании доверенности от 20 октября 2014 года и представитель ответчика ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск - Т., действующая на основании доверенности N 9 от 25 декабря 2014 года.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ч.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
Частью 1 ст. 161.1 ЖК РФ определено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Также, в соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Согласно ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания.
По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске" предусмотрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах с наличием лифтов и мусоропроводов в сумме 24,17 руб. /кв. м, включая размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом N<адрес> осуществляет ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск на основании договора управления многоквартирным N 1 от 21 апреля 2014 года.
Из содержания указанного договора следует, что цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимостью коммунальных услуг, определенной действующим законодательством (пункт 4.1. договора).
Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компании, соразмерно плате, установленной органом местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, которая может быть откорректирована по решению общего собрания многоквартирного дома.
При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (пункт 4.2. договора).
Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N 1 от 21 апреля 2014 года, председателем совета многоквартирного дома избрана собственник квартиры N в указанном доме Ч.О.
В обоснование своих требований о взыскании с ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск вознаграждения председателю совета многоквартирного дома Ч.О. ссылалась на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2014 года стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом установлена в размере 25%, в том числе 20% - услуга управления управляющей компанией с 1 января 2013 года, 5% - денежное вознаграждение председателю совета МКД за организацию работы Совета многоквартирного дома с 1 сентября 2013 года, от стоимости комплекса жилищных услуг (работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственниками помещений дома <адрес> на общем собрании не было принято решение стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем оплата за содержание и ремонт жилого помещения им начислялась исходя из тарифа, установленного Решением Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске". В указанном тарифе расходы на выплату вознаграждения председателю совета МКД не предусмотрены. Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, также не содержит такого вида расходов, как вознаграждение председателю совета дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ч.О. исковых требований, поскольку оплата денежного вознаграждения председателю многоквартирного дома не может быть произведена за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, начисляемой в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, а решения общего собрания о финансировании оплаты такого вознаграждения из других источников не принималось.
Доводы апелляционной жалобы истца указанных выводов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности отказа в выплате вознаграждения председателю совета дома по основаниям отсутствия договора между Управляющей компанией и Ч.О., однако отсутствие экономического обеспечения такой оплаты, которое должно быть принято решением общего собрания жильцов, в данном случае не принималось, поэтому решение отмене не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)