Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва сети залита придомовая территория; в ходе работ по ликвидации последствий аварии было установлено, что выпуск водопровода на вводе в дом изготовлен из чугуна, а не из стали, как это предусмотрено проектной документацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Можайского, 89" Бубнова А.А. (доверенность от 01.05.2015), рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-16705/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Можайского, 89", место нахождения: 170016, г. Тверь, ул. Можайского, д. 89, ОГРН 1056900135863, ИНН 6901085900 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному жилищно-строительному кооперативу "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1026900599573, ИНН 6904029974 (далее - Кооператив), и обществу с ограниченной ответственностью "МИКРО-ДСК", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1036900085640, ИНН 6901042590 (далее - Общество), о солидарном взыскании 8953 руб. 86 коп. убытков и об обязании ответчиков в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы: заменить стальную трубу выпуска водопровода и канализации в многоквартирный дом N 89 по ул. Можайского в г. Твери на чугунную; привести асфальтовое покрытие тротуара площадью 10 кв. м в месте разрытия и ликвидации аварии водопровода в первоначальное (надлежащее) состояние; привести в первоначальное (надлежащее) состояние металлическое ограждение газона в месте ликвидации аварии водопровода; заменить два бордюрных камня, поврежденных во время ликвидации аварии; привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие проезжей части дороги в месте ликвидации аварии; восстановить растительное покрытие газона площадью 30 кв. м в месте ликвидации аварии (разрытия грунта); сдать результат выполнения перечисленных работ по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТверьВодоканал" (далее - ООО "ТверьВодоканал").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда от 08.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы истец ссылается на следующее.
Суды сослались на пропуск предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) пятилетнего гарантийного срока. Между тем названный Закон не подлежит применению, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома получено 04.06.2003, то есть до вступления в силу Закона. По мнению Товарищества, дело подлежит рассмотрению с применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Также ТСЖ ссылается на то, что поскольку застройщиком не выполнены обязательства по передаче ему предусмотренного проектной документацией чугунного водопровода (вместо этого выполнен стальной водопровод), то договор не исполнен и течение гарантийного срока не началось.
Кроме того, Товарищество не согласно с выводами судов о том, что замена застройщиком без согласия проектировщика материала, из которого изготовлен водопровод, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не представлены.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу.
Кооператив, Общество и ООО "ТверьВодоканал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Как установлено судом на основании материалов дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом N 89 по ул. Можайского в г. Твери (далее - многоквартирный дом). Этот дом введен в эксплуатацию постановлением администрации г. Твери от 15.02.2006 N 440.
25.01.2006 Товариществом, Кооперативом (застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) подписан акт приема-передачи сетей водопровода и фекальной канализации. По данному акту на баланс Товарищества принят наружный чугунный водопровод длиной 7,15 м п. диаметром 150 мм с канализационными колодцами N 2-8 и вводом в дом.
19.07.2014 на наружной водопроводной сети на вводе в многоквартирный дом произошел прорыв, в результате которого была залита придомовая территория, произошло прекращение подачи холодной воды в дом на длительное время.
Для ликвидации последствий аварии была вызвана аварийная служба ООО "Тверь Водоканал", которая произвела разрытие в месте аварии с повреждением асфальтового покрытия тротуара и металлического ограждения газона и других объектов благоустройства придомовой территории. В ходе работ по ликвидации последствий аварии было установлено, что выпуск водопровода на вводе в дом изготовлен из чугуна, а не из стали.
Полагая, что при производстве работ по строительству водопроводных (канализационных) сетей многоквартирного дома заказчиком-застройщиком (Кооперативом) и генеральным подрядчиком (Обществом) были нарушены строительные нормы и правила и требования исполнительной проектной документации, что привело к аварии и причинению вреда общему имуществу многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Судами применены положения Закона N 214-ФЗ в части права требовать от застройщика исправления недостатков выполненной работы и в части гарантийного срока. Между тем при этом не исследован вопрос о дате выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома. В то же время от этого вопроса зависит возможность применения Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2003, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 31.03.2005, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.
В то же время суд кассационной инстанции исходит из того, что применение Закона N 214-ФЗ в данном деле без исследования вопроса о дате получения разрешения на строительство многоквартирного дома не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения исходя из следующего.
Заявленное в рамках настоящего дела требование представляет собой требование о возмещении убытков и вреда в натуре, причиненного общему имуществу многоквартирного дома (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Товарищество, объединяющее собственников помещений многоквартирного дома и управляющее общим имуществом такого дома и являющееся таким образом законным представителем собственников, вправе заявить соответствующее требование, что следует из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 10.11.2014 было отказано в принятии к производству названного суда аналогичного искового заявления Товарищества в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Названное определение вступило в законную силу.
Поэтому арбитражный суд обоснованно принял и рассмотрел заявленное исковое требование.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить факт такого вреда, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Товарищество вопреки названным положениям и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало то обстоятельство, что использование стальной трубы вместо чугунной явилось причиной аварии (прорыва трубы), в результате которой произошло залитие придомовой территории, что вызвало необходимость устранять последствия такой аварии. Недоказанность прямой причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими неблагоприятными последствиями является основанием к отказу в иске о возмещении вреда.
Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы лишь подтверждает использование стальной трубы вместо предусмотренной проектом чугунной. Однако ни из этого заключения, ни из других представленных в материалы дела доказательств, как правильно установили суды, не следует, что стальная труба ухудшает качество и что авария произошла по причине наличия стальной трубы вместо чугунной.
Товарищество не воспользовалось правом просить о проведении судебной экспертизы, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не ходатайствовали о назначении экспертизы и иные участники процесса.
При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А66-16705/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2015 N Ф07-7141/2015 ПО ДЕЛУ N А66-16705/2014
Требование: О солидарном взыскании с застройщика и генподрядчика убытков, причиненных в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва сети залита придомовая территория; в ходе работ по ликвидации последствий аварии было установлено, что выпуск водопровода на вводе в дом изготовлен из чугуна, а не из стали, как это предусмотрено проектной документацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А66-16705/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Можайского, 89" Бубнова А.А. (доверенность от 01.05.2015), рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-16705/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Можайского, 89", место нахождения: 170016, г. Тверь, ул. Можайского, д. 89, ОГРН 1056900135863, ИНН 6901085900 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному жилищно-строительному кооперативу "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1026900599573, ИНН 6904029974 (далее - Кооператив), и обществу с ограниченной ответственностью "МИКРО-ДСК", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1036900085640, ИНН 6901042590 (далее - Общество), о солидарном взыскании 8953 руб. 86 коп. убытков и об обязании ответчиков в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы: заменить стальную трубу выпуска водопровода и канализации в многоквартирный дом N 89 по ул. Можайского в г. Твери на чугунную; привести асфальтовое покрытие тротуара площадью 10 кв. м в месте разрытия и ликвидации аварии водопровода в первоначальное (надлежащее) состояние; привести в первоначальное (надлежащее) состояние металлическое ограждение газона в месте ликвидации аварии водопровода; заменить два бордюрных камня, поврежденных во время ликвидации аварии; привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие проезжей части дороги в месте ликвидации аварии; восстановить растительное покрытие газона площадью 30 кв. м в месте ликвидации аварии (разрытия грунта); сдать результат выполнения перечисленных работ по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТверьВодоканал" (далее - ООО "ТверьВодоканал").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда от 08.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы истец ссылается на следующее.
Суды сослались на пропуск предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) пятилетнего гарантийного срока. Между тем названный Закон не подлежит применению, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома получено 04.06.2003, то есть до вступления в силу Закона. По мнению Товарищества, дело подлежит рассмотрению с применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Также ТСЖ ссылается на то, что поскольку застройщиком не выполнены обязательства по передаче ему предусмотренного проектной документацией чугунного водопровода (вместо этого выполнен стальной водопровод), то договор не исполнен и течение гарантийного срока не началось.
Кроме того, Товарищество не согласно с выводами судов о том, что замена застройщиком без согласия проектировщика материала, из которого изготовлен водопровод, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не представлены.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу.
Кооператив, Общество и ООО "ТверьВодоканал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Как установлено судом на основании материалов дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом N 89 по ул. Можайского в г. Твери (далее - многоквартирный дом). Этот дом введен в эксплуатацию постановлением администрации г. Твери от 15.02.2006 N 440.
25.01.2006 Товариществом, Кооперативом (застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) подписан акт приема-передачи сетей водопровода и фекальной канализации. По данному акту на баланс Товарищества принят наружный чугунный водопровод длиной 7,15 м п. диаметром 150 мм с канализационными колодцами N 2-8 и вводом в дом.
19.07.2014 на наружной водопроводной сети на вводе в многоквартирный дом произошел прорыв, в результате которого была залита придомовая территория, произошло прекращение подачи холодной воды в дом на длительное время.
Для ликвидации последствий аварии была вызвана аварийная служба ООО "Тверь Водоканал", которая произвела разрытие в месте аварии с повреждением асфальтового покрытия тротуара и металлического ограждения газона и других объектов благоустройства придомовой территории. В ходе работ по ликвидации последствий аварии было установлено, что выпуск водопровода на вводе в дом изготовлен из чугуна, а не из стали.
Полагая, что при производстве работ по строительству водопроводных (канализационных) сетей многоквартирного дома заказчиком-застройщиком (Кооперативом) и генеральным подрядчиком (Обществом) были нарушены строительные нормы и правила и требования исполнительной проектной документации, что привело к аварии и причинению вреда общему имуществу многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Судами применены положения Закона N 214-ФЗ в части права требовать от застройщика исправления недостатков выполненной работы и в части гарантийного срока. Между тем при этом не исследован вопрос о дате выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома. В то же время от этого вопроса зависит возможность применения Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2003, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 31.03.2005, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.
В то же время суд кассационной инстанции исходит из того, что применение Закона N 214-ФЗ в данном деле без исследования вопроса о дате получения разрешения на строительство многоквартирного дома не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения исходя из следующего.
Заявленное в рамках настоящего дела требование представляет собой требование о возмещении убытков и вреда в натуре, причиненного общему имуществу многоквартирного дома (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Товарищество, объединяющее собственников помещений многоквартирного дома и управляющее общим имуществом такого дома и являющееся таким образом законным представителем собственников, вправе заявить соответствующее требование, что следует из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 10.11.2014 было отказано в принятии к производству названного суда аналогичного искового заявления Товарищества в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Названное определение вступило в законную силу.
Поэтому арбитражный суд обоснованно принял и рассмотрел заявленное исковое требование.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить факт такого вреда, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Товарищество вопреки названным положениям и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало то обстоятельство, что использование стальной трубы вместо чугунной явилось причиной аварии (прорыва трубы), в результате которой произошло залитие придомовой территории, что вызвало необходимость устранять последствия такой аварии. Недоказанность прямой причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими неблагоприятными последствиями является основанием к отказу в иске о возмещении вреда.
Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы лишь подтверждает использование стальной трубы вместо предусмотренной проектом чугунной. Однако ни из этого заключения, ни из других представленных в материалы дела доказательств, как правильно установили суды, не следует, что стальная труба ухудшает качество и что авария произошла по причине наличия стальной трубы вместо чугунной.
Товарищество не воспользовалось правом просить о проведении судебной экспертизы, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не ходатайствовали о назначении экспертизы и иные участники процесса.
При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А66-16705/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)