Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "Жилищник" представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ОАО "Перекресток" Прудникова Ю.Г., директора (протокол N 15 от 15.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перекресток", г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А62-5692/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник"), г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток"), г. Смоленск, ОГРН 1026701463227, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 182 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены.
ООО "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по делу N А62-5692/2013.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 (судья Селевончик А.Г) в удовлетворении заявления ООО "Перекресток" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Перекресток" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Перекресток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Жилищник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Перекресток", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, удовлетворены исковые требования ОАО "Жилищник" о взыскании с ООО "Перекресток" в пользу ОАО "Жилищник" неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Кутузова в г. Смоленске.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Перекресток" ссылалось на то, что в процессе рассмотрения Промышленным районным судом города Смоленска дела N 2-1516/2014 по иску ООО "Перекресток" к ОАО "Жилищник" о признании недействительным решения от 28.08.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Кутузова в г. Смоленске, на основании которого ОАО "Жилищник" осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, ООО "Перекресток" стало известно о том, что в период с августа 2010 года по август 2012 года организацией, управляющей этим домом, являлось ООО "ЖЭУ N 21", которое, по мнению ООО "Перекресток", и имеет право требовать оплаты услуг, оказанных в спорный период.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по делу N А62-5692/2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов, являются следующие обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Наличия таковых обстоятельств судами не установлено.
Оценив доводы ООО "Перекресток", обосновывающие заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что решением Промышленного районного суда города Смоленска по делу N 2-1516/2014 в удовлетворении иска ООО "Перекресток" к ОАО "Жилищник" отказано, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды верно указали, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А62-5692/2013 по существу ответчик был осведомлен о том, что иск к нему предъявлен ОАО "Жилищник" в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, доводы ООО "Перекресток", касающиеся фактического оказания ОАО "Жилищник" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, были предметом исследования и оценки судов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Перекресток", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А62-5692/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N А62-5692/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А62-5692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "Жилищник" представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ОАО "Перекресток" Прудникова Ю.Г., директора (протокол N 15 от 15.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перекресток", г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А62-5692/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник"), г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток"), г. Смоленск, ОГРН 1026701463227, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 182 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены.
ООО "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по делу N А62-5692/2013.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 (судья Селевончик А.Г) в удовлетворении заявления ООО "Перекресток" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Перекресток" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Перекресток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Жилищник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Перекресток", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, удовлетворены исковые требования ОАО "Жилищник" о взыскании с ООО "Перекресток" в пользу ОАО "Жилищник" неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Кутузова в г. Смоленске.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Перекресток" ссылалось на то, что в процессе рассмотрения Промышленным районным судом города Смоленска дела N 2-1516/2014 по иску ООО "Перекресток" к ОАО "Жилищник" о признании недействительным решения от 28.08.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Кутузова в г. Смоленске, на основании которого ОАО "Жилищник" осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, ООО "Перекресток" стало известно о том, что в период с августа 2010 года по август 2012 года организацией, управляющей этим домом, являлось ООО "ЖЭУ N 21", которое, по мнению ООО "Перекресток", и имеет право требовать оплаты услуг, оказанных в спорный период.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по делу N А62-5692/2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов, являются следующие обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Наличия таковых обстоятельств судами не установлено.
Оценив доводы ООО "Перекресток", обосновывающие заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что решением Промышленного районного суда города Смоленска по делу N 2-1516/2014 в удовлетворении иска ООО "Перекресток" к ОАО "Жилищник" отказано, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды верно указали, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А62-5692/2013 по существу ответчик был осведомлен о том, что иск к нему предъявлен ОАО "Жилищник" в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, доводы ООО "Перекресток", касающиеся фактического оказания ОАО "Жилищник" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, были предметом исследования и оценки судов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Перекресток", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А62-5692/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)