Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя Л. - П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г.С., Г.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.
В обоснование ходатайства указала, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.01.2014 года удовлетворены заявленные ею исковые требования. По данному делу ее интересы представлял адвокат адвокатской палаты Еврейской автономной области ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях, давал юридические консультации, составлял процессуальные документы. За оказанные услуги она уплатила своему представителю <данные изъяты>.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года заявление удовлетворено в части. С ФИО2, Г.И. в пользу Л. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
С указанным определением не согласилась заявитель Л., в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере <данные изъяты>. Указывает, что взысканная судом сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, необоснованно снижена судом, в отсутствие на то возражений ответчиков. Вывод суда об уменьшении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя противоречит действующему законодательству и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание утвержденные тарифы на оказание квалифицированной помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Еврейской автономной области.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны к участию по делу, которые надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Л. - П., судебная коллегия полагает, что определение суда в части размера подлежащей к взысканию оплаты услуг представителя подлежит изменению.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.01.2014 года удовлетворены исковые требования Л. к ФИО2, Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2014 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Интересы стороны истца в суде представлял адвокат ФИО7.
В материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между истцом и адвокатом адвокатской палаты Еврейской автономной области ФИО7. В соответствии с условиями заключенных соглашений и актами сдачи-приемки оказанных услуг истцу оказана юридическая помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе даны юридические консультации, подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые для рассмотрения дела доказательства, представитель ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая во внимание постановленное судом решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на предъявление требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Л. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, определяя пределы подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел сложность гражданского дела, квалификацию и опыт представителя, ценность благ, которые приобрел истец в результате его усилий, а также то обстоятельство, что поводом для обращения в суд явилось нарушение ответчиками норм действующего законодательства, что вынудило истца нести материальные затраты в виде судебных расходов.
Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции определил их размер равным <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого из ответчиков).
Однако суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, отсутствия возражений проигравшей стороны, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, а также учитывая, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно взыскиваемых сумм расходов на представителя и не представлено доказательств чрезмерности таких расходов, судебная коллегия полагает взысканную с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> явно несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.
Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до фактически понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что данный размер затраченной истцом на оплату услуг представителя суммы отвечает критерию разумности. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в указанном размере.
Учитывая изложенное, вынесенное определение судом нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Л.
Взыскать с ФИО2, Г.И. в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6377/2014
Обстоятельства: Определением возмещены расходы на оплату услуг представителя, поскольку понесенные истицей расходы подтверждены документально.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-6377/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя Л. - П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г.С., Г.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.
В обоснование ходатайства указала, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.01.2014 года удовлетворены заявленные ею исковые требования. По данному делу ее интересы представлял адвокат адвокатской палаты Еврейской автономной области ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях, давал юридические консультации, составлял процессуальные документы. За оказанные услуги она уплатила своему представителю <данные изъяты>.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года заявление удовлетворено в части. С ФИО2, Г.И. в пользу Л. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
С указанным определением не согласилась заявитель Л., в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере <данные изъяты>. Указывает, что взысканная судом сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, необоснованно снижена судом, в отсутствие на то возражений ответчиков. Вывод суда об уменьшении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя противоречит действующему законодательству и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание утвержденные тарифы на оказание квалифицированной помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Еврейской автономной области.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны к участию по делу, которые надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Л. - П., судебная коллегия полагает, что определение суда в части размера подлежащей к взысканию оплаты услуг представителя подлежит изменению.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.01.2014 года удовлетворены исковые требования Л. к ФИО2, Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2014 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Интересы стороны истца в суде представлял адвокат ФИО7.
В материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между истцом и адвокатом адвокатской палаты Еврейской автономной области ФИО7. В соответствии с условиями заключенных соглашений и актами сдачи-приемки оказанных услуг истцу оказана юридическая помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе даны юридические консультации, подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые для рассмотрения дела доказательства, представитель ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая во внимание постановленное судом решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на предъявление требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Л. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, определяя пределы подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел сложность гражданского дела, квалификацию и опыт представителя, ценность благ, которые приобрел истец в результате его усилий, а также то обстоятельство, что поводом для обращения в суд явилось нарушение ответчиками норм действующего законодательства, что вынудило истца нести материальные затраты в виде судебных расходов.
Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции определил их размер равным <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого из ответчиков).
Однако суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, отсутствия возражений проигравшей стороны, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, а также учитывая, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно взыскиваемых сумм расходов на представителя и не представлено доказательств чрезмерности таких расходов, судебная коллегия полагает взысканную с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> явно несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.
Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до фактически понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что данный размер затраченной истцом на оплату услуг представителя суммы отвечает критерию разумности. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в указанном размере.
Учитывая изложенное, вынесенное определение судом нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Л.
Взыскать с ФИО2, Г.И. в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)