Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2356/14 по апелляционной жалобе Н.Е.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по иску ЮрЛ1 к Н.Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и целевого взноса, по встречному иску Н.Е.Г. к ЮрЛ1 об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг и взыскании излишне уплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Н.Е.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Н.Е.Г., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере <...> за период с <дата> по <дата>, за нежилое помещение (машино-место N <...>) в размере <...>. за период с <дата> по <дата>, целевого взноса на достройку и ввод в эксплуатацию лифтов в размере <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с заявленным иском, указывая, что в расчет жилищно-коммунальных платежей включены суммы, рассчитанные на основании тарифов, которые решением общего собрания собственников дома не были утверждены; истец неправомерно оплаченные в спорном периоде суммы зачислил в счет погашения задолженности за предыдущий период, обратился в суд со встречным иском к ТСЖ об обязании произвести перерасчет: 1) жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с <дата> и взыскать излишне уплаченные за данный период денежные средства в размере <...>; 2) коммунальных услуг за машино-место N <...> за период с <дата> и взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска - отказано.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик Н.Е.Г., просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Н.Е.Г., представителя ЮрЛ1 обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Н.Е.Г. является собственником квартиры N <...> и машино-места N <...> в доме <адрес>. Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - <...> по улице <адрес> осуществляет ЮрЛ1
ТСЖ, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, указывало, что за период с <дата> по <дата> у ответчика возник долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере <...>, долг за нежилое помещение (машино-место N <...> в размере <...>. за период с <дата> по <дата>, а также ответчик не произвел оплату целевого взноса на достройку и ввод в эксплуатацию лифтов в размере <...>.
Возражая против заявленных требований, ответчик во встречном иске ссылался на то, что ТСЖ незаконно производило начисление платежей, поскольку соответствующих решений, которыми были бы утверждены тарифы, принято ТСЖ не было. Кроме того, ТСЖ неправомерно оплаченные ответчиком в спорном периоде суммы зачислило в счет погашения задолженности за предыдущий период.
Разрешая настоящий спор по существу, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на Н.Е.Г. как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (целевой взнос на достройку и ввод в эксплуатацию лифтов). В связи с наличием решений общих собраний членов ТСЖ по вопросу установления размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого и нежилого помещений для собственников помещений, суд пришел к выводу о законности начисления оплаты за коммунальные услуги по тарифам, утвержденным решениями общих собраний членов ТСЖ.
В то же время, разрешая встречные требования, суд, принимая во внимание то, что Н.Е.Г. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о начислении ТСЖ платы в соответствии с не утвержденными надлежащим образом решениями общих собраний членов ТСЖ, обоснованно признал встречный иск не подлежащим удовлетворению. Тарифы, использованные ТСЖ при расчете платы за жилое, нежилое помещения, а также размер и условия оплаты целевого взноса на достройку и ввод в эксплуатацию лифтов, были утверждены соответствующими решениями общих собраний членов ТСЖ; доказательства того, что данные решения были приняты с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, в материалах дела отсутствуют; названные решения никем не отменены и недействительными не признаны.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно согласился с представленным ТСЖ расчетом задолженности по оплате за жилое, нежилое помещения и коммунальным платежам, поскольку он полностью отвечает требования гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы ответчика Н.Е.Г. относительно необоснованности начисления платы на основании представленных в ходе слушания дела решений общих собраний членов ТСЖ, а также выраженные в жалобе сомнения ответчика относительно подлинности представленных ТСЖ решений, коллегия также полагает подлежащими отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Допустимых с точки зрения статьи 186 ГПК РФ доказательств подложности представленных ТСЖ решений ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления подлинности решений, Н.Е.Г. заявлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания полагать, что решения общих собраний членов ТСЖ были приняты с нарушением положений действующего законодательства и Устава ТСЖ, положения которого суд также учел при разрешении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности зачета внесенных ответчиком платежей за период <дата> за более ранний период, коллегия находит несостоятельным, поскольку как правильно оценил указанные возражения Н.Е.Г. суд первой инстанции, платежные документы, представленные последним в качестве доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг с <дата>, указаний о периоде оплаты не содержат, а следовательно, правомерно были отнесены истцом в счет погашения долгов за предшествующий период.
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Положения Главы 7 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины применены судом правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-19184/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2356/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-19184/2014
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2356/14 по апелляционной жалобе Н.Е.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по иску ЮрЛ1 к Н.Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и целевого взноса, по встречному иску Н.Е.Г. к ЮрЛ1 об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг и взыскании излишне уплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Н.Е.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Н.Е.Г., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере <...> за период с <дата> по <дата>, за нежилое помещение (машино-место N <...>) в размере <...>. за период с <дата> по <дата>, целевого взноса на достройку и ввод в эксплуатацию лифтов в размере <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с заявленным иском, указывая, что в расчет жилищно-коммунальных платежей включены суммы, рассчитанные на основании тарифов, которые решением общего собрания собственников дома не были утверждены; истец неправомерно оплаченные в спорном периоде суммы зачислил в счет погашения задолженности за предыдущий период, обратился в суд со встречным иском к ТСЖ об обязании произвести перерасчет: 1) жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с <дата> и взыскать излишне уплаченные за данный период денежные средства в размере <...>; 2) коммунальных услуг за машино-место N <...> за период с <дата> и взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска - отказано.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик Н.Е.Г., просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Н.Е.Г., представителя ЮрЛ1 обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Н.Е.Г. является собственником квартиры N <...> и машино-места N <...> в доме <адрес>. Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - <...> по улице <адрес> осуществляет ЮрЛ1
ТСЖ, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, указывало, что за период с <дата> по <дата> у ответчика возник долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере <...>, долг за нежилое помещение (машино-место N <...> в размере <...>. за период с <дата> по <дата>, а также ответчик не произвел оплату целевого взноса на достройку и ввод в эксплуатацию лифтов в размере <...>.
Возражая против заявленных требований, ответчик во встречном иске ссылался на то, что ТСЖ незаконно производило начисление платежей, поскольку соответствующих решений, которыми были бы утверждены тарифы, принято ТСЖ не было. Кроме того, ТСЖ неправомерно оплаченные ответчиком в спорном периоде суммы зачислило в счет погашения задолженности за предыдущий период.
Разрешая настоящий спор по существу, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на Н.Е.Г. как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (целевой взнос на достройку и ввод в эксплуатацию лифтов). В связи с наличием решений общих собраний членов ТСЖ по вопросу установления размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого и нежилого помещений для собственников помещений, суд пришел к выводу о законности начисления оплаты за коммунальные услуги по тарифам, утвержденным решениями общих собраний членов ТСЖ.
В то же время, разрешая встречные требования, суд, принимая во внимание то, что Н.Е.Г. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о начислении ТСЖ платы в соответствии с не утвержденными надлежащим образом решениями общих собраний членов ТСЖ, обоснованно признал встречный иск не подлежащим удовлетворению. Тарифы, использованные ТСЖ при расчете платы за жилое, нежилое помещения, а также размер и условия оплаты целевого взноса на достройку и ввод в эксплуатацию лифтов, были утверждены соответствующими решениями общих собраний членов ТСЖ; доказательства того, что данные решения были приняты с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, в материалах дела отсутствуют; названные решения никем не отменены и недействительными не признаны.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно согласился с представленным ТСЖ расчетом задолженности по оплате за жилое, нежилое помещения и коммунальным платежам, поскольку он полностью отвечает требования гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы ответчика Н.Е.Г. относительно необоснованности начисления платы на основании представленных в ходе слушания дела решений общих собраний членов ТСЖ, а также выраженные в жалобе сомнения ответчика относительно подлинности представленных ТСЖ решений, коллегия также полагает подлежащими отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Допустимых с точки зрения статьи 186 ГПК РФ доказательств подложности представленных ТСЖ решений ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления подлинности решений, Н.Е.Г. заявлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания полагать, что решения общих собраний членов ТСЖ были приняты с нарушением положений действующего законодательства и Устава ТСЖ, положения которого суд также учел при разрешении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности зачета внесенных ответчиком платежей за период <дата> за более ранний период, коллегия находит несостоятельным, поскольку как правильно оценил указанные возражения Н.Е.Г. суд первой инстанции, платежные документы, представленные последним в качестве доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг с <дата>, указаний о периоде оплаты не содержат, а следовательно, правомерно были отнесены истцом в счет погашения долгов за предшествующий период.
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Положения Главы 7 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины применены судом правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)