Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013 года по иску М. к К.Е., К.Т., К.В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N, произошел залив его квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 14.10.2013 в качестве соответчиков привлечены К.Е., К.В..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2013 исковые требования М. удовлетворены частично. С К.Т. в пользу М. взысканы ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>, за выписку из Росреестра - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Т. просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не уведомив надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, взяв за основу лишь доказательства и доводы истца, чем нарушил ее процессуальные права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы К.Т. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика К.Т., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Определением от 18.04.2014 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.В. не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. УК ООО "Амурсантехмонтаж" своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.
Истец М. исковые требования поддержал.
Ответчик К.Т. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. Не оспаривая свою вину в причинении вреда, полагала сумму убытков завышенной. Просила исковые требования удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.
Ответчик К.Е. иск не признала.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела К.Т. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Фактически в квартире зарегистрирована и проживает <данные изъяты> К.Т. - К.Е., а также К.В., который членом семьи собственника не является.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из квартиры N произошел залив квартиры N данного дома, расположенной двумя этажами ниже. Причиной затопления явился порыв гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире N, что подтверждается актами обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе работников управляющей организации ООО "Амурсантехмонтаж" в квартире истца обнаружены следующие видимые следы затопления: в зале наблюдается разрыв полотна натяжного потолка, частичное вздутие линолеума; в другой комнате - желтые разводы на потолке, отслоение виниловых обоев по стыкам, влажный линолеум; в коридоре - отслоение и вздутие виниловых обоев, линолеум влажный, частичное вздутие линолеума; в кухне - желтые разводы на потолке, вздутие и отслоение виниловых обоев по стыкам, линолеум влажный, частичное вздутие линолеума; в квартире после затопления отсутствует электроэнергия.
Согласно представленному заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.1 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет <данные изъяты>. без учета стоимости материалов для замены полотна натяжного потолка; стоимость полотна натяжного потолка составляет <данные изъяты>.
Анализируя положения вышеприведенных норм закона, а также фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба следует возложить на К.Т. являющейся собственником квартиры, в которой произошел прорыв гибкой подводки. При этом судебная коллегия исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва гибкой подводки к кухонному смесителю, который является внутриквартирным оборудованием, за надлежащее состояние которого несут ответственность собственники квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с К.Т. в пользу М., судебная коллегия основывается на представленных истцом заключениях специалистов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимости полотна натяжного потолка в размере <данные изъяты>, поскольку данные заключения являются объективными и не противоречит другим собранным по делу доказательствам.
Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена сотрудником специализированной организации. Возражения ответчиков об отсутствии лицензии у специалиста АНО "ХЛСНЭ" Н., проводившей исследование, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" данная экспертная деятельность не требует лицензии.
Доводы ответчика об ошибочности расчета ущерба, включающего в себя также накладные расходы, сметную прибыль и НДС, отсутствия необходимости проведения ряда ремонтных работ в квартире истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку ремонтные работы, отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей организации, в процессе исследования специалист путем повторного осмотра установил фактически причиненный ущерб и определил его размер согласно действующих Правил и Методик с использованием программного обеспечения.
Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду ими не представлено. Оснований не доверять представленным истцом заключениям специалиста у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика К.Т. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов по составлению заключений в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на получение выписки из Росреестра в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ безусловно можно отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с К.Т. в пользу М.ча ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2651/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-2651/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013 года по иску М. к К.Е., К.Т., К.В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N, произошел залив его квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 14.10.2013 в качестве соответчиков привлечены К.Е., К.В..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2013 исковые требования М. удовлетворены частично. С К.Т. в пользу М. взысканы ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>, за выписку из Росреестра - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Т. просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не уведомив надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, взяв за основу лишь доказательства и доводы истца, чем нарушил ее процессуальные права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы К.Т. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика К.Т., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Определением от 18.04.2014 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.В. не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. УК ООО "Амурсантехмонтаж" своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.
Истец М. исковые требования поддержал.
Ответчик К.Т. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. Не оспаривая свою вину в причинении вреда, полагала сумму убытков завышенной. Просила исковые требования удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.
Ответчик К.Е. иск не признала.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела К.Т. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Фактически в квартире зарегистрирована и проживает <данные изъяты> К.Т. - К.Е., а также К.В., который членом семьи собственника не является.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из квартиры N произошел залив квартиры N данного дома, расположенной двумя этажами ниже. Причиной затопления явился порыв гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире N, что подтверждается актами обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе работников управляющей организации ООО "Амурсантехмонтаж" в квартире истца обнаружены следующие видимые следы затопления: в зале наблюдается разрыв полотна натяжного потолка, частичное вздутие линолеума; в другой комнате - желтые разводы на потолке, отслоение виниловых обоев по стыкам, влажный линолеум; в коридоре - отслоение и вздутие виниловых обоев, линолеум влажный, частичное вздутие линолеума; в кухне - желтые разводы на потолке, вздутие и отслоение виниловых обоев по стыкам, линолеум влажный, частичное вздутие линолеума; в квартире после затопления отсутствует электроэнергия.
Согласно представленному заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.1 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет <данные изъяты>. без учета стоимости материалов для замены полотна натяжного потолка; стоимость полотна натяжного потолка составляет <данные изъяты>.
Анализируя положения вышеприведенных норм закона, а также фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба следует возложить на К.Т. являющейся собственником квартиры, в которой произошел прорыв гибкой подводки. При этом судебная коллегия исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва гибкой подводки к кухонному смесителю, который является внутриквартирным оборудованием, за надлежащее состояние которого несут ответственность собственники квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с К.Т. в пользу М., судебная коллегия основывается на представленных истцом заключениях специалистов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимости полотна натяжного потолка в размере <данные изъяты>, поскольку данные заключения являются объективными и не противоречит другим собранным по делу доказательствам.
Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена сотрудником специализированной организации. Возражения ответчиков об отсутствии лицензии у специалиста АНО "ХЛСНЭ" Н., проводившей исследование, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" данная экспертная деятельность не требует лицензии.
Доводы ответчика об ошибочности расчета ущерба, включающего в себя также накладные расходы, сметную прибыль и НДС, отсутствия необходимости проведения ряда ремонтных работ в квартире истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку ремонтные работы, отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей организации, в процессе исследования специалист путем повторного осмотра установил фактически причиненный ущерб и определил его размер согласно действующих Правил и Методик с использованием программного обеспечения.
Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду ими не представлено. Оснований не доверять представленным истцом заключениям специалиста у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика К.Т. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов по составлению заключений в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на получение выписки из Росреестра в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ безусловно можно отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с К.Т. в пользу М.ча ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)