Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012 по делу N А11-7785/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (ОГРН 1083332000069, ИНН 3305060602) к индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Викторовне, г. Ковров (ОГРНИП 309333218200024, ИНН 330501123787), о взыскании 25 613 руб. 72 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Малышева С.А. по доверенности от 11.11.2013 (сроком на 3 года);
- от ответчика (Васиной Т.В.) - Киреев В.Ф. по доверенности от 27.02.2013 (сроком на 3 года),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (далее - истец, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Викторовне (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Васина Татьяна Викторовна, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 21 955 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 18.08.2010 по 01.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 658 руб. 43 коп. за период с 11.09.2010 по 10.10.2010, расходов по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб.
Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта ответчик указывает на то обстоятельство, что он был лишен права на защиту своих интересов, не имел возможности представлять документальные доказательства и представить встречные исковые требования, поскольку не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Предприниматель отметил, что в связи со сменой фамилии Киреевой на Васину и при отсутствии паспорта на прежнюю фамилию, ответчик не смог получить судебное уведомление в почтовом отделении.
Кроме того, заявитель считает, что исковое заявление ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" подписано неуполномоченным на то лицом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 16.07.2008 N 1 в многоквартирном доме N 44 по проспекту Ленина города Коврова выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД", которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Индивидуальный предприниматель Киреева Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проспект Ленина, д. 44, помещение N 1 площадью 97,1 кв. м (свидетельство о праве собственности от 18.08.2010 серии 33 АЛ N 000759).
Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком не заключался.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию мест общего пользования, капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 44 пр-ту Ленина города Коврова за период с 18.08.2010 по 01.09.2012 явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести указанные выше расходы.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Киреева Т.В. являлась собственником спорного нежилого помещения в данном доме в заявленный период.
Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями главы города Коврова Владимирской области N 1997 от 27.11.2007, N 1995 от 27.11.2007, N 304 от 14.03.2006, N 2307 от 24.11.2008, N 2238 от 25.11.2009, N 1275 от 22.11.2010.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 21 955 руб. 29 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.08.2010 по 01.09.2012 в сумме 21 955 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в сумме 3658 руб. 43 коп.
Кроме того, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 24.08.2012 N 791, от 17.08.2012 N 766 подтвержден размер понесенных истцом расходов в сумме 200 руб. в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 600 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то данное требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается доверенностью от 30.12.2011 на представителя ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД", имеющейся в материалах дела.
Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.
Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, местом его нахождения является адрес государственной регистрации: 601900, Владимирская область, г. Ковров, пр-кт Ленина, д. 35, кв. 75.
Согласно информационной выписки из ЕГРИП (дата формирования 20.11.2012) статус ИП Киреевой Т.В. является действующим по указанному адресу, сведений о смене фамилии в указанной выписке не имелось.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ИП Киреевой Т.В. копии определений о назначении предварительного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, копию решения суда по указанному адресу, а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2011: Владимирская область, г. Ковров, пр-т Ленина, д. 44, нежилое помещение N 11, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" (т. 1, л. д. 7,8, 76,77, 99, 100).
В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса ответчик не заявлял.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.
В ходе проверки обращения ответчика на действия судьи было установлено, что датой внесения записи в ЕГРИП об изменении фамилии ответчика с Киреевой Т.В. на Васину Т.В. является 10.01.2013.
Таким образом, суд первой инстанции на момент принятия решения не располагал ни иным адресом местонахождения ИП Киреевой Т.В., ни сведениями об изменении фамилии ответчика.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что копии определения Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные ответчику на фамилию Киреева Т.В., были ответчиком получены (почтовые уведомления N 59661,59697).
Информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Владимирской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Заявляя об отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, доводов об отсутствии долга или о его погашении заявителем не приведено.
Учитывая вышеизложенное, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012 по делу N А11-7785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А11-7785/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А11-7785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012 по делу N А11-7785/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (ОГРН 1083332000069, ИНН 3305060602) к индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Викторовне, г. Ковров (ОГРНИП 309333218200024, ИНН 330501123787), о взыскании 25 613 руб. 72 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Малышева С.А. по доверенности от 11.11.2013 (сроком на 3 года);
- от ответчика (Васиной Т.В.) - Киреев В.Ф. по доверенности от 27.02.2013 (сроком на 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (далее - истец, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Викторовне (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Васина Татьяна Викторовна, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 21 955 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 18.08.2010 по 01.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 658 руб. 43 коп. за период с 11.09.2010 по 10.10.2010, расходов по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб.
Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта ответчик указывает на то обстоятельство, что он был лишен права на защиту своих интересов, не имел возможности представлять документальные доказательства и представить встречные исковые требования, поскольку не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Предприниматель отметил, что в связи со сменой фамилии Киреевой на Васину и при отсутствии паспорта на прежнюю фамилию, ответчик не смог получить судебное уведомление в почтовом отделении.
Кроме того, заявитель считает, что исковое заявление ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" подписано неуполномоченным на то лицом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 16.07.2008 N 1 в многоквартирном доме N 44 по проспекту Ленина города Коврова выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД", которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Индивидуальный предприниматель Киреева Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проспект Ленина, д. 44, помещение N 1 площадью 97,1 кв. м (свидетельство о праве собственности от 18.08.2010 серии 33 АЛ N 000759).
Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком не заключался.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию мест общего пользования, капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 44 пр-ту Ленина города Коврова за период с 18.08.2010 по 01.09.2012 явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести указанные выше расходы.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Киреева Т.В. являлась собственником спорного нежилого помещения в данном доме в заявленный период.
Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями главы города Коврова Владимирской области N 1997 от 27.11.2007, N 1995 от 27.11.2007, N 304 от 14.03.2006, N 2307 от 24.11.2008, N 2238 от 25.11.2009, N 1275 от 22.11.2010.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 21 955 руб. 29 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.08.2010 по 01.09.2012 в сумме 21 955 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в сумме 3658 руб. 43 коп.
Кроме того, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 24.08.2012 N 791, от 17.08.2012 N 766 подтвержден размер понесенных истцом расходов в сумме 200 руб. в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 600 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то данное требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается доверенностью от 30.12.2011 на представителя ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД", имеющейся в материалах дела.
Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.
Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, местом его нахождения является адрес государственной регистрации: 601900, Владимирская область, г. Ковров, пр-кт Ленина, д. 35, кв. 75.
Согласно информационной выписки из ЕГРИП (дата формирования 20.11.2012) статус ИП Киреевой Т.В. является действующим по указанному адресу, сведений о смене фамилии в указанной выписке не имелось.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ИП Киреевой Т.В. копии определений о назначении предварительного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, копию решения суда по указанному адресу, а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2011: Владимирская область, г. Ковров, пр-т Ленина, д. 44, нежилое помещение N 11, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" (т. 1, л. д. 7,8, 76,77, 99, 100).
В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса ответчик не заявлял.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.
В ходе проверки обращения ответчика на действия судьи было установлено, что датой внесения записи в ЕГРИП об изменении фамилии ответчика с Киреевой Т.В. на Васину Т.В. является 10.01.2013.
Таким образом, суд первой инстанции на момент принятия решения не располагал ни иным адресом местонахождения ИП Киреевой Т.В., ни сведениями об изменении фамилии ответчика.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что копии определения Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные ответчику на фамилию Киреева Т.В., были ответчиком получены (почтовые уведомления N 59661,59697).
Информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Владимирской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Заявляя об отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, доводов об отсутствии долга или о его погашении заявителем не приведено.
Учитывая вышеизложенное, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012 по делу N А11-7785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)