Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Разумовская Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия"
на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2015
по делу N А67-2492/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (634003, г. Томск, ул. Партизанская, дом 9/1; ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103А; ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)
о признании незаконным постановления от 07.04.2015 N 68 по делу об административном
правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015 N 68 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована фактом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Роспотребнадзор в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве, представитель в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 28.08.2015 на 25.09.2015.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2015 года не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области внеплановой документарной проверки соблюдения жилищного законодательства ООО "УК "Гарантия" при оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 98, установлено изменения управляющей организацией с января 2015 года тарифа на содержание общего имущества, размер которого составил 13,62 руб. /кв. м при отсутствии по данному вопросу решения собственников помещений указанного жилого дома, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и направлении материалов для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.
Постановлением N 68 по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 ООО "УК "Гарантия" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции счел обоснованным привлечение ООО "УК Гарантия" к административной ответственности, наличием в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно положениям договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 98, установленный сторонами порядок определения размера платы также предусматривает утверждение общим собранием собственников размера платы за услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению общего имущества (п. п. 5.3 договора). Решение общего собрания собственников о повышении платы, принятое в установленном порядке, отсутствует.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 98 не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и соответствующее решение, предусмотренное ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в отношении данного дома не принималось. Из материалов дела следует также, что тарифы (размеры платы) управляющей организацией ООО "УК "Гарантия" не были проиндексированы, а при начислении платы ООО "УК "Гарантия" с 01.01.2015 установило размер платы на содержание общего имущества в соответствии с размером платы на содержание общего имущества, утвержденные Постановлением Администрации г. Томска N 895 от 09.09.2014 г. Однако Постановлением Администрации г. Томска от 09.09.2014 N 895 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда", с использованием которого заявителем применены тарифы за содержание общего имущества, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, соответственно, данные тарифы не распространяются на помещения, находящиеся в собственности жильцов данного дома. На основании изложенного, повышение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведено ООО "УК "Гарантия" в отсутствие законных оснований.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО "УК "Гарантия" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований жилищного законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонив доводы Общества о том, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не подлежит государственному регулированию и об отсутствии в его действий состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, Общество как участник экономической деятельности и осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 18.05.2015 N 306-АД15-4115.
Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.
Совершенное Обществом административное правонарушение выражается в самостоятельном установлении с 01.01.2015 размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома отличного от размера установленного решением общего собрания собственников, и считается завершенным в момент осуществления такого установления платы. Постановление о привлечении ООО "УК Гарантия" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вынесено административным органом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Возможность назначения наказания ниже низшего предела законом не установлена, основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, судом не усмотрено. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены и принятия нового судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2015 по делу N А67-2492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 07АП-7081/2015 ПО ДЕЛУ N А67-2492/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А67-2492/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Разумовская Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия"
на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2015
по делу N А67-2492/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (634003, г. Томск, ул. Партизанская, дом 9/1; ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103А; ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)
о признании незаконным постановления от 07.04.2015 N 68 по делу об административном
правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015 N 68 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована фактом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Роспотребнадзор в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве, представитель в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 28.08.2015 на 25.09.2015.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2015 года не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области внеплановой документарной проверки соблюдения жилищного законодательства ООО "УК "Гарантия" при оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 98, установлено изменения управляющей организацией с января 2015 года тарифа на содержание общего имущества, размер которого составил 13,62 руб. /кв. м при отсутствии по данному вопросу решения собственников помещений указанного жилого дома, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и направлении материалов для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.
Постановлением N 68 по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 ООО "УК "Гарантия" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции счел обоснованным привлечение ООО "УК Гарантия" к административной ответственности, наличием в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно положениям договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 98, установленный сторонами порядок определения размера платы также предусматривает утверждение общим собранием собственников размера платы за услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению общего имущества (п. п. 5.3 договора). Решение общего собрания собственников о повышении платы, принятое в установленном порядке, отсутствует.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 98 не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и соответствующее решение, предусмотренное ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в отношении данного дома не принималось. Из материалов дела следует также, что тарифы (размеры платы) управляющей организацией ООО "УК "Гарантия" не были проиндексированы, а при начислении платы ООО "УК "Гарантия" с 01.01.2015 установило размер платы на содержание общего имущества в соответствии с размером платы на содержание общего имущества, утвержденные Постановлением Администрации г. Томска N 895 от 09.09.2014 г. Однако Постановлением Администрации г. Томска от 09.09.2014 N 895 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда", с использованием которого заявителем применены тарифы за содержание общего имущества, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, соответственно, данные тарифы не распространяются на помещения, находящиеся в собственности жильцов данного дома. На основании изложенного, повышение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведено ООО "УК "Гарантия" в отсутствие законных оснований.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО "УК "Гарантия" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований жилищного законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонив доводы Общества о том, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не подлежит государственному регулированию и об отсутствии в его действий состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, Общество как участник экономической деятельности и осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 18.05.2015 N 306-АД15-4115.
Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.
Совершенное Обществом административное правонарушение выражается в самостоятельном установлении с 01.01.2015 размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома отличного от размера установленного решением общего собрания собственников, и считается завершенным в момент осуществления такого установления платы. Постановление о привлечении ООО "УК Гарантия" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вынесено административным органом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Возможность назначения наказания ниже низшего предела законом не установлена, основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, судом не усмотрено. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены и принятия нового судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2015 по делу N А67-2492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)