Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 по делу N А65-6188/2015 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1061650066103, ИНН 1650150365) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 1071650012664, ИНН 1650158981) о признании недействительным одностороннего расторжения договора.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора на оказание услуг по техническому (сервисному) обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем домофонной связи от 23.08.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм законодательства, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не дал оценки доводам истца о том, что спорный договор был заключен на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома. Собрание собственников помещений по вопросу включения домофонного оборудования в состав общего имущества не проводилось. Управляющая организация не вправе была действовать вопреки воле и интересам жильцов.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
23.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор на оказание услуг по техническому (сервисному) обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем домофонной связи.
По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство оказать услуги по техническому (сервисному) обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем домофонной связи в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а ответчик выполненные работы принять и оплатить.
Срок действия договора был установлен с 1.09.2014 по 31.12.2014 с возможностью последующей его пролонгации на один год тех же условиях (пункт 6 договора).
06.03.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. N 101) об одностороннем расторжении вышеуказанного договора.
Истец, полагая, что одностороннее расторжение договора является необоснованным, обратился с в суд с вышеуказанным иском.
Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 310 и частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. То есть, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом и не требует дополнительного согласования в договоре.
Суд правильно указал, что заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и причины такого отказа правового значения не имеют.
В рассматриваемом случае, ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, истец уведомление о расторжении получил, в связи с чем отсутствуют основания считать действия ответчика незаконными.
Довод истца об установке в жилых домах своего оборудования, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанное не влияет на право ответчика на одностороннее расторжение договора и истец вправе разрешить вопрос об имуществе и после расторжения договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательства того, что в связи с отказом от спорного договора нарушены права и интересы собственников помещений многоквартирного дома истцом не представлены.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 по делу N А65-6188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 11АП-8034/2015 ПО ДЕЛУ N А65-6188/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А65-6188/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 по делу N А65-6188/2015 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1061650066103, ИНН 1650150365) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 1071650012664, ИНН 1650158981) о признании недействительным одностороннего расторжения договора.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора на оказание услуг по техническому (сервисному) обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем домофонной связи от 23.08.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм законодательства, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не дал оценки доводам истца о том, что спорный договор был заключен на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома. Собрание собственников помещений по вопросу включения домофонного оборудования в состав общего имущества не проводилось. Управляющая организация не вправе была действовать вопреки воле и интересам жильцов.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
23.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор на оказание услуг по техническому (сервисному) обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем домофонной связи.
По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство оказать услуги по техническому (сервисному) обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем домофонной связи в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а ответчик выполненные работы принять и оплатить.
Срок действия договора был установлен с 1.09.2014 по 31.12.2014 с возможностью последующей его пролонгации на один год тех же условиях (пункт 6 договора).
06.03.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. N 101) об одностороннем расторжении вышеуказанного договора.
Истец, полагая, что одностороннее расторжение договора является необоснованным, обратился с в суд с вышеуказанным иском.
Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 310 и частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. То есть, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом и не требует дополнительного согласования в договоре.
Суд правильно указал, что заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и причины такого отказа правового значения не имеют.
В рассматриваемом случае, ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, истец уведомление о расторжении получил, в связи с чем отсутствуют основания считать действия ответчика незаконными.
Довод истца об установке в жилых домах своего оборудования, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанное не влияет на право ответчика на одностороннее расторжение договора и истец вправе разрешить вопрос об имуществе и после расторжения договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательства того, что в связи с отказом от спорного договора нарушены права и интересы собственников помещений многоквартирного дома истцом не представлены.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 по делу N А65-6188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)