Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 09.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. <...> к товариществу собственников жилья "Нива" о признании незаконным бездействия ТСЖ и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
В. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, находящемся под управлением Товарищества собственников жилья "Нива" (далее - ТСЖ "Нива", Товарищество).
Истец обратился в суд с иском и просил (с учетом уточнения) признать незаконным бездействие ТСЖ "Нива", выразившееся в оставлении без ответа его заявления от <...>, в котором он просил включить в бюллетени для голосования на общем собрании членов ТСЖ "Нива" следующих кандидатур в члены правления: Т., <...>, С. Просил предоставить ему информацию о причинах отказа предоставления ответа на письмо, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на усмотрение суда, назначить ответчику штраф в размере <...> руб.
В обоснование иска ссылался на Постановление Правительства от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", которым предусмотрена обязанность ТСЖ дать ответ в течение 20 дней. Ссылался также на ст. 8 Закона "О защите прав потребителей".
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что ТСЖ обязано предоставлять ответы на любые запросы членов ТСЖ, связанные с деятельностью ТСЖ. Полагает, что доводы ответчика о том, что кандидаты, предложенные истцом, не хотели избираться в правление, необоснованны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик предоставил информацию в отзыве на иск, поскольку отзыв подписан представителем, неуполномоченным на дачу официальных ответов от имени ТСЖ. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не дал ему (истцу) срок для ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебное заседание 16.07.2014. Судом не было учтено, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" он как потребитель, был вправе требовать от ТСЖ необходимую информацию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился В., представитель ТСЖ "Нива" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом путем направления извещения от 09.09.2014. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ссылаясь на ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства <...> и ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" просил признать бездействие ТСЖ в виде невыдачи ему ответа по его заявлению от <...> незаконным, его иск удовлетворить.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предоставление управляющей организацией письменного ответа на письмо собственника о включении предложенных лиц в список кандидатов в члены правления, названными истцом нормативными актами не предусмотрено. Кроме того, избрание в члены правления является добровольным, а от лиц, предложенных В. в кандидаты членов правления, каких-либо заявлений о согласии избираться в члены правления не поступало.
Права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 данной статьи предусматривает право членов товарищества и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме на получение от органов управления товарищества информации о деятельности товарищества.
Однако это право ограничено, поскольку такая информация предоставляется в порядке и в объеме, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:
1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;
2) реестр членов товарищества;
3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);
4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление членам товарищества или не являющимся членами товарищества собственникам помещений в многоквартирном доме в письменном виде от ТСЖ информации о причинах отказа включения в бюллетени голосования предложенных В. кандидатур в члены правления.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, на который ссылается истец, также названной обязанности ТСЖ не содержит.
Не может быть принята во внимание и ссылка истца на ст. 8 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно данной статье:
1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Действительно, указанная норма подлежит применению при взаимоотношениях граждан с товариществами собственников жилья, но только по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ). На это обращено внимание в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Предоставление ТСЖ какой-либо информации по вопросам включения в бюллетень голосования кандидатов в члены правления, к названной категории никакого отношения не имеет, следовательно, ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" применению по настоящему делу не подлежит.
Судебная коллегия также не усматривает нарушения судом принципа состязательности сторон, на что ссылается В. в апелляционной жалобе.
Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2014, от истца каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с ознакомлением с дополнительными документами не поступало.
При таких обстоятельствах оснований для констатации нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения прав В. в действиях ТСЖ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12823/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-12823/2014
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 09.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. <...> к товариществу собственников жилья "Нива" о признании незаконным бездействия ТСЖ и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
В. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, находящемся под управлением Товарищества собственников жилья "Нива" (далее - ТСЖ "Нива", Товарищество).
Истец обратился в суд с иском и просил (с учетом уточнения) признать незаконным бездействие ТСЖ "Нива", выразившееся в оставлении без ответа его заявления от <...>, в котором он просил включить в бюллетени для голосования на общем собрании членов ТСЖ "Нива" следующих кандидатур в члены правления: Т., <...>, С. Просил предоставить ему информацию о причинах отказа предоставления ответа на письмо, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на усмотрение суда, назначить ответчику штраф в размере <...> руб.
В обоснование иска ссылался на Постановление Правительства от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", которым предусмотрена обязанность ТСЖ дать ответ в течение 20 дней. Ссылался также на ст. 8 Закона "О защите прав потребителей".
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что ТСЖ обязано предоставлять ответы на любые запросы членов ТСЖ, связанные с деятельностью ТСЖ. Полагает, что доводы ответчика о том, что кандидаты, предложенные истцом, не хотели избираться в правление, необоснованны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик предоставил информацию в отзыве на иск, поскольку отзыв подписан представителем, неуполномоченным на дачу официальных ответов от имени ТСЖ. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не дал ему (истцу) срок для ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебное заседание 16.07.2014. Судом не было учтено, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" он как потребитель, был вправе требовать от ТСЖ необходимую информацию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился В., представитель ТСЖ "Нива" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом путем направления извещения от 09.09.2014. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ссылаясь на ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства <...> и ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" просил признать бездействие ТСЖ в виде невыдачи ему ответа по его заявлению от <...> незаконным, его иск удовлетворить.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предоставление управляющей организацией письменного ответа на письмо собственника о включении предложенных лиц в список кандидатов в члены правления, названными истцом нормативными актами не предусмотрено. Кроме того, избрание в члены правления является добровольным, а от лиц, предложенных В. в кандидаты членов правления, каких-либо заявлений о согласии избираться в члены правления не поступало.
Права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 данной статьи предусматривает право членов товарищества и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме на получение от органов управления товарищества информации о деятельности товарищества.
Однако это право ограничено, поскольку такая информация предоставляется в порядке и в объеме, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:
1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;
2) реестр членов товарищества;
3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);
4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление членам товарищества или не являющимся членами товарищества собственникам помещений в многоквартирном доме в письменном виде от ТСЖ информации о причинах отказа включения в бюллетени голосования предложенных В. кандидатур в члены правления.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, на который ссылается истец, также названной обязанности ТСЖ не содержит.
Не может быть принята во внимание и ссылка истца на ст. 8 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно данной статье:
1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Действительно, указанная норма подлежит применению при взаимоотношениях граждан с товариществами собственников жилья, но только по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ). На это обращено внимание в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Предоставление ТСЖ какой-либо информации по вопросам включения в бюллетень голосования кандидатов в члены правления, к названной категории никакого отношения не имеет, следовательно, ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" применению по настоящему делу не подлежит.
Судебная коллегия также не усматривает нарушения судом принципа состязательности сторон, на что ссылается В. в апелляционной жалобе.
Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2014, от истца каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с ознакомлением с дополнительными документами не поступало.
При таких обстоятельствах оснований для констатации нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения прав В. в действиях ТСЖ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)