Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Е.В..
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Зайцевой Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" к С.М.В., С.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., С. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности,
по частной жалобе С.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" к С.М.М., С.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., С. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к С.М.В., С.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.С., о выселении из комнаты в общежитии по адресу <***> и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7488 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку представитель истца дважды в судебное заседание не явился, а представитель ответчика С.Н. - Т. не возражала против оставления дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
В частной жалобе С.Н. просит это определение отменить, указав, что она, как ответчик, настаивает на рассмотрении и разрешении спора по существу.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное определение обжалованию не подлежит.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это прямо предусмотрено нормами ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возможность обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (ввиду повторной неявки сторон или истца) исключается, так как нормами ГК РФ прямо это не предусмотрено, а наличие такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку для случаев, когда заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон или истца, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено право любой из сторон обратиться в суд с заявлением об отмене такого определения, при этом указано, что только на определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, на что указано также и в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"
В этой связи, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1052/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-1052/2015
Судья Соловьев Е.В..
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Зайцевой Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" к С.М.В., С.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., С. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности,
по частной жалобе С.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" к С.М.М., С.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., С. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к С.М.В., С.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.С., о выселении из комнаты в общежитии по адресу <***> и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7488 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку представитель истца дважды в судебное заседание не явился, а представитель ответчика С.Н. - Т. не возражала против оставления дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
В частной жалобе С.Н. просит это определение отменить, указав, что она, как ответчик, настаивает на рассмотрении и разрешении спора по существу.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное определение обжалованию не подлежит.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это прямо предусмотрено нормами ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возможность обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (ввиду повторной неявки сторон или истца) исключается, так как нормами ГК РФ прямо это не предусмотрено, а наличие такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку для случаев, когда заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон или истца, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено право любой из сторон обратиться в суд с заявлением об отмене такого определения, при этом указано, что только на определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, на что указано также и в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"
В этой связи, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)