Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Рубановой Е.Е. по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 февраля 2015 года по делу N А53-21798/2014
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"
к ответчику администрации города Шахты
при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 127 156 руб. 55 коп., неустойки в размере 6 025 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что администрация, являющаяся собственником квартир в спорных многоквартирных домах, не оплачивает принятую тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 с администрации в пользу общества взыскано 51 360 руб. 45 коп. основного долга, 5 082 руб. 90 коп. неустойки, 4 371 руб. 29 коп. судебных расходов по делу.
Суд первой инстанции указал, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по теплоснабжению в период с октября 2011 года по май 2014 года подтвержден материалами дела. Между тем, суд констатировал, что квартиры N 16в, 34в, 10в, 45в, расположенные в доме по адресу: ул. Горбунова, 16, фактически не существуют; в квартире N 71 по адресу: ул. Калинина, 34-а/1, с 29.08.2013 проживают Борисевич О.А. и Борисевич А.М., а по адресу:
ул. Екатеринская, 2, квартира N 8, с 19.08.2013 проживает Бурлаченко А.А. Таким образом, в отношении указанных квартир заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что спорные квартиры на праве оперативного управления на основании распоряжения мэра г. Шахты N 2169 от 24.08.1999 были закреплены за МУ "УГХ", которое должно было нести расходы по содержанию данных объектов недвижимого имущества, в том числе оплачивать поставленную тепловую энергию;
- - суд не учел, что право собственности муниципального образования на спорные квартиры не зарегистрировано;
- - у администрации нет собственных денежных средств, все обязанности она исполняет за счет средств местного бюджета.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Донэнерго" без договорных оснований в период с 01.10.2011 по 30.04.2014 производило поставку тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Шахты, ул. Горбунова, 16, ул. Калинина, 34-а/1, ул. Екатеринская, 2.
Как указал истец, жилые помещения, расположенные по адресам:
ул. Горбунова, 16, кв. 16в, кв. 34в, кв. 10в, кв. 45в; ул. Калинина, 34-а/1, кв. 71, кв. 104, кв. 38; ул. Екатерининская, 2, кв. 8, являются муниципальной собственностью.
Поскольку муниципальным образованием оплата тепловой энергии произведена не была, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Учитывая, что муниципальное образование является собственником указанных в исковом заявлении квартир, то на нее законом возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потребленной тепловой энергии в спорный период.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер тарифов, показания приборов учета по отоплению, методика расчета платы за отопление, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления, а также размер произведенных оплат, как и расчет истца, ответчиками не оспорены.
Расчет задолженности, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, в частности судом было учтено, что квартиры 16в, 34в, 10в, 45в по ул. Горбунова, 16, фактически не существуют, что подтверждается соответствующими актами проверок; по ул. Калинина, 34-а/1 в кв. 71 с 29.08.2013 проживают Борисевич О.А. и Борисевич А.М.; по ул. Екатеринской, 2 в кв. 8 с 19.08.2013 проживает Бурлаченко А.А.. В отношении указанных квартир суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления на спорные квартиры возникло у казенного учреждения на основании распоряжения мэра г. Шахты N 2169 от 24.08.1999, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает только с момента его государственной регистрации.
С 28.01.1998 вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ввиду того, что распоряжение мэра г. Шахты N 2169 было издано 24.08.1999, право оперативного управления муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" не может рассматриваться как ранее возникшее применительно к положениям пункта 1 статьи 6 выше указанного закона. Таким образом, право оперативного управления на спорные жилые помещения у учреждения не могло возникнуть ранее государственной регистрации данного права в ЕГРП. Доказательства того, что в заявленный период на спорные квартиры в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления МУ "УГХ", в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный и противоречащий материалам дела довод апеллянта о том, что в спорный период муниципальное образование не являлась собственником выше указанных квартир.
Представленными в материалы дела справками МУП г. Шахты "БТИ" подтверждается то обстоятельство, что в спорный период квартиры являлись муниципальной собственностью. Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на спорные помещения в отыскиваемый период за иными лицами не зарегистрировано.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт прекращения права собственности муниципального образования на указанные квартиры ранее заявленного истцом периода взыскания, либо факт передачи помещений в социальный наем, в оперативное управление либо хозяйственное ведение, иное законное владение иных третьих лиц, влекущее переход обязанности по оплате коммунальных платежей с собственника объектов недвижимости на их законного владельца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 51 360 руб.
45 коп.
Также общество просило взыскать с администрации неустойку в сумме 13 144 руб. 34 коп. за период с 01.11.2011 по 30.04.2014.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признан апелляционной инстанцией арифметически и методологически правильным.
Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2015 года по делу N А53-21798/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 15АП-4382/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21798/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 15АП-4382/2015
Дело N А53-21798/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Рубановой Е.Е. по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 февраля 2015 года по делу N А53-21798/2014
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"
к ответчику администрации города Шахты
при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 127 156 руб. 55 коп., неустойки в размере 6 025 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что администрация, являющаяся собственником квартир в спорных многоквартирных домах, не оплачивает принятую тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 с администрации в пользу общества взыскано 51 360 руб. 45 коп. основного долга, 5 082 руб. 90 коп. неустойки, 4 371 руб. 29 коп. судебных расходов по делу.
Суд первой инстанции указал, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по теплоснабжению в период с октября 2011 года по май 2014 года подтвержден материалами дела. Между тем, суд констатировал, что квартиры N 16в, 34в, 10в, 45в, расположенные в доме по адресу: ул. Горбунова, 16, фактически не существуют; в квартире N 71 по адресу: ул. Калинина, 34-а/1, с 29.08.2013 проживают Борисевич О.А. и Борисевич А.М., а по адресу:
ул. Екатеринская, 2, квартира N 8, с 19.08.2013 проживает Бурлаченко А.А. Таким образом, в отношении указанных квартир заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что спорные квартиры на праве оперативного управления на основании распоряжения мэра г. Шахты N 2169 от 24.08.1999 были закреплены за МУ "УГХ", которое должно было нести расходы по содержанию данных объектов недвижимого имущества, в том числе оплачивать поставленную тепловую энергию;
- - суд не учел, что право собственности муниципального образования на спорные квартиры не зарегистрировано;
- - у администрации нет собственных денежных средств, все обязанности она исполняет за счет средств местного бюджета.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Донэнерго" без договорных оснований в период с 01.10.2011 по 30.04.2014 производило поставку тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Шахты, ул. Горбунова, 16, ул. Калинина, 34-а/1, ул. Екатеринская, 2.
Как указал истец, жилые помещения, расположенные по адресам:
ул. Горбунова, 16, кв. 16в, кв. 34в, кв. 10в, кв. 45в; ул. Калинина, 34-а/1, кв. 71, кв. 104, кв. 38; ул. Екатерининская, 2, кв. 8, являются муниципальной собственностью.
Поскольку муниципальным образованием оплата тепловой энергии произведена не была, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Учитывая, что муниципальное образование является собственником указанных в исковом заявлении квартир, то на нее законом возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потребленной тепловой энергии в спорный период.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер тарифов, показания приборов учета по отоплению, методика расчета платы за отопление, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления, а также размер произведенных оплат, как и расчет истца, ответчиками не оспорены.
Расчет задолженности, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, в частности судом было учтено, что квартиры 16в, 34в, 10в, 45в по ул. Горбунова, 16, фактически не существуют, что подтверждается соответствующими актами проверок; по ул. Калинина, 34-а/1 в кв. 71 с 29.08.2013 проживают Борисевич О.А. и Борисевич А.М.; по ул. Екатеринской, 2 в кв. 8 с 19.08.2013 проживает Бурлаченко А.А.. В отношении указанных квартир суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления на спорные квартиры возникло у казенного учреждения на основании распоряжения мэра г. Шахты N 2169 от 24.08.1999, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает только с момента его государственной регистрации.
С 28.01.1998 вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ввиду того, что распоряжение мэра г. Шахты N 2169 было издано 24.08.1999, право оперативного управления муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" не может рассматриваться как ранее возникшее применительно к положениям пункта 1 статьи 6 выше указанного закона. Таким образом, право оперативного управления на спорные жилые помещения у учреждения не могло возникнуть ранее государственной регистрации данного права в ЕГРП. Доказательства того, что в заявленный период на спорные квартиры в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления МУ "УГХ", в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный и противоречащий материалам дела довод апеллянта о том, что в спорный период муниципальное образование не являлась собственником выше указанных квартир.
Представленными в материалы дела справками МУП г. Шахты "БТИ" подтверждается то обстоятельство, что в спорный период квартиры являлись муниципальной собственностью. Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на спорные помещения в отыскиваемый период за иными лицами не зарегистрировано.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт прекращения права собственности муниципального образования на указанные квартиры ранее заявленного истцом периода взыскания, либо факт передачи помещений в социальный наем, в оперативное управление либо хозяйственное ведение, иное законное владение иных третьих лиц, влекущее переход обязанности по оплате коммунальных платежей с собственника объектов недвижимости на их законного владельца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 51 360 руб.
45 коп.
Также общество просило взыскать с администрации неустойку в сумме 13 144 руб. 34 коп. за период с 01.11.2011 по 30.04.2014.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признан апелляционной инстанцией арифметически и методологически правильным.
Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2015 года по делу N А53-21798/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)