Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поснова Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г.
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
дело по иску Ш.Л. <данные изъяты>, Х.В.П. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в перепланированном и реконструированном состоянии,
по апелляционной жалобе Ш.Л., Х.В.П., Д.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Л. <данные изъяты>, Х.В.П. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N<данные изъяты>, расположенную по адресу: г<данные изъяты> в перепланированном и реконструированном состоянии отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.Л., Х.В.П., Д. обратились в суд с требованием к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 на каждого и сохранении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают в указанной квартире на основании обменного ордера от 28.07.1998 г. и типового договора социального найма от 24.07.2009 г., вместе с тем реализовать право на приватизацию не могут из-за статуса спорной квартиры. Кроме этого, они осуществили пристройку балкона (лоджии), однако в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции им было отказано. Полагают, что произведенная перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, вследствие чего она может быть сохранена. Ранее участия в приватизации истцы не принимали, фактически владеют и пользуются спорной квартирой по договору социального найма, вследствие чего приобрели право на получение квартиры в свою собственность в равных долях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л., Х.В.П., Д. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку факт осуществления перепланировки в квартире (пристройка балкона) в 2003 году не может являться препятствием для реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Пристройка была необходима для осуществления нормальной жизнедеятельности родителей Ш.Л., которые являлись инвалидами 1 группы. За 10 лет существования пристроенного балкона жалоб со стороны третьих лиц не поступало, истцы имеют положительные заключения специализированных организаций относительно произведенной перепланировки. Сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Поскольку правоотношения сторон относительно перепланировки квартиры сложились в 2003 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г., к данным правоотношениям не может применяться ст. 40 ЖК РФ. Истцами представлены в дело документы, подтверждающие согласие всех соседей, в том числе семьи Михаленя, на перепланировку спорной квартиры. Сам по себе факт обращения в Администрацию г. Красноярска собственников <...> - Михаленя, которые, по их утверждению, не давали своего согласия на реконструкцию спорной квартиры, не мог служить основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного решения об удовлетворении требований истцов.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 225-256).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ш.Л., представителя истца- С., третьего лица М.О., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании обменного ордера N 542 от 28 июля 1998 года Ш.З. и ее члены ее семьи - Ш.Г., Ш.Л., Х.В.В. (Д.), Х.В.П. вселились в жилое помещение по <данные изъяты>, расположенное на первом этаже дома многоквартирного дома.
24 июля 2009 года со Ш.Л. заключен типовой договор социального найма жилого помещения: квартиры N <данные изъяты>. В качестве членов семьи, совместно с нанимателем вселившихся в данное жилье, указаны Х.В.П. и Х.В.В. (Д.).
По сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска жилое помещение по <данные изъяты> числится в Реестре муниципального жилищного фонда.
16 июля 2003 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска по заявлению Ш.Л. выдано архитектурно-планировочное задание, которое предусматривало разработку проекта и реконструкцию жилого помещения по адресу Транзитная 26 с целью перепланировки и устройства балкона. Согласно указанному документу, проект реконструкции следовало разработать и предоставить на рассмотрение комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска, согласовав его установленном порядке и выполнив все требования согласующих организаций.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта истцы обязаны были обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Этой возложенной Законом обязанности Ш.Л., Х.В.П., Д. обязанности не исполнили, осуществив самовольную реконструкцию квартиры- демонтировав перегородку между кухней и коридором, между ванной и туалетом, выполнив дверной проем на месте существующего оконного проема и возведя холодную одноэтажную пристройку с подвалом к наружной стене дома.
Согласно выписке из технического паспорта, квартире N <данные изъяты> площадь квартиры составляет 63,4 кв. м, жилая 46,3 кв. м, после реконструкции общая площадь квартиры - 63,0 кв. м, жилая - 45,9 кв. м, увеличилась площадь всех частей объекта с 63,4 кв. м до 88,8 кв. м
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Устройство балкона с подвалом полностью подпадает под понятие реконструкции: балкон пристроен к зданию, для устройства дверного проема произведена частичная разборка несущей стены дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установил суд первой инстанции, произведенная истцами реконструкция изменила облик дома и площадь, принадлежащей истцам квартиры. Проектная документация на реконструкцию помещения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Вследствие устройства проема в несущей и ограждающей стене, возведения пристроя с подвалом, произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену и ограждающие конструкции, являющиеся в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, разборка части внешних стен жилого дома (устройство вместо оконного проема дверного), а также пристроя на земельном участке, сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, для выполнения обозначенных работ, что в силу приведенных положений законодательства требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного под домом <данные изъяты>, данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 18 июля 2009 года, следовательно, находится в общей долевой собственности собственников данного дома и сохранение самовольно реконструированной квартиры приведет к изменению порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом. Таким образом, сохранение пристроя ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома безусловно требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.
По инициативе истцов в доме N <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, по итогам которого представлен протокол N 271-К от 07 мая 2013 года, согласно которому за передачу в безвозмездное пользование части земельного участка общей площадью 15,024 м 2 под размещение балкона собственнику жилого помещения N <данные изъяты>, использование части фасада дома под размещение балкона собственнику жилого помещения N <данные изъяты>, согласование уменьшения общедомового имущества (земельного участка и фасада здания) проголосовало 98,34%, при этом как следует из материалов в голосовании принимали участие граждане, проживающие в квартирах на основании договора социального найма, что нельзя признать соответствующим требованиям жилищного законодательства.
При таком положении, верно установив обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Л., Х.В.П., Д. о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 на каждого и сохранении жилого помещения по адресу: г <данные изъяты>, в перепланированном состоянии, поскольку самовольно произведенной реконструкцией и использованием части общего имущества много квартирного дома нарушаются права и законные интересы иных собственников жилого дома, в частности М.О., М.А., М.Н. и М.Г., чье согласие на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не получено. При приведенных обстоятельствах, наличие заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", ООО "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" и ОАО "Научно-технический прогресс" о соответствии объекта в перепланированном состоянии предъявляемым требованиям не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия всех жителей прилегающих квартир на осуществление пристройки, полученного до начала строительства не опровергают правильных выводов суда и не подтверждаются материалами дела, которые содержат жалобы третьих лиц на самовольное осуществление строительства истцами в контролирующие организации.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении норм ЖК РФ к спорным правоотношениям, поскольку спор о праве истцов на приватизацию спорной квартиры в реконструированном состоянии рассматривается в настоящее время и суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Х.В.П., Д. - без удовлетворения
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12252/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12252/2013, 20
Судья: Поснова Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г.
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
дело по иску Ш.Л. <данные изъяты>, Х.В.П. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в перепланированном и реконструированном состоянии,
по апелляционной жалобе Ш.Л., Х.В.П., Д.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Л. <данные изъяты>, Х.В.П. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N<данные изъяты>, расположенную по адресу: г<данные изъяты> в перепланированном и реконструированном состоянии отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.Л., Х.В.П., Д. обратились в суд с требованием к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 на каждого и сохранении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают в указанной квартире на основании обменного ордера от 28.07.1998 г. и типового договора социального найма от 24.07.2009 г., вместе с тем реализовать право на приватизацию не могут из-за статуса спорной квартиры. Кроме этого, они осуществили пристройку балкона (лоджии), однако в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции им было отказано. Полагают, что произведенная перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, вследствие чего она может быть сохранена. Ранее участия в приватизации истцы не принимали, фактически владеют и пользуются спорной квартирой по договору социального найма, вследствие чего приобрели право на получение квартиры в свою собственность в равных долях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л., Х.В.П., Д. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку факт осуществления перепланировки в квартире (пристройка балкона) в 2003 году не может являться препятствием для реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Пристройка была необходима для осуществления нормальной жизнедеятельности родителей Ш.Л., которые являлись инвалидами 1 группы. За 10 лет существования пристроенного балкона жалоб со стороны третьих лиц не поступало, истцы имеют положительные заключения специализированных организаций относительно произведенной перепланировки. Сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Поскольку правоотношения сторон относительно перепланировки квартиры сложились в 2003 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г., к данным правоотношениям не может применяться ст. 40 ЖК РФ. Истцами представлены в дело документы, подтверждающие согласие всех соседей, в том числе семьи Михаленя, на перепланировку спорной квартиры. Сам по себе факт обращения в Администрацию г. Красноярска собственников <...> - Михаленя, которые, по их утверждению, не давали своего согласия на реконструкцию спорной квартиры, не мог служить основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного решения об удовлетворении требований истцов.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 225-256).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ш.Л., представителя истца- С., третьего лица М.О., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании обменного ордера N 542 от 28 июля 1998 года Ш.З. и ее члены ее семьи - Ш.Г., Ш.Л., Х.В.В. (Д.), Х.В.П. вселились в жилое помещение по <данные изъяты>, расположенное на первом этаже дома многоквартирного дома.
24 июля 2009 года со Ш.Л. заключен типовой договор социального найма жилого помещения: квартиры N <данные изъяты>. В качестве членов семьи, совместно с нанимателем вселившихся в данное жилье, указаны Х.В.П. и Х.В.В. (Д.).
По сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска жилое помещение по <данные изъяты> числится в Реестре муниципального жилищного фонда.
16 июля 2003 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска по заявлению Ш.Л. выдано архитектурно-планировочное задание, которое предусматривало разработку проекта и реконструкцию жилого помещения по адресу Транзитная 26 с целью перепланировки и устройства балкона. Согласно указанному документу, проект реконструкции следовало разработать и предоставить на рассмотрение комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска, согласовав его установленном порядке и выполнив все требования согласующих организаций.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта истцы обязаны были обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Этой возложенной Законом обязанности Ш.Л., Х.В.П., Д. обязанности не исполнили, осуществив самовольную реконструкцию квартиры- демонтировав перегородку между кухней и коридором, между ванной и туалетом, выполнив дверной проем на месте существующего оконного проема и возведя холодную одноэтажную пристройку с подвалом к наружной стене дома.
Согласно выписке из технического паспорта, квартире N <данные изъяты> площадь квартиры составляет 63,4 кв. м, жилая 46,3 кв. м, после реконструкции общая площадь квартиры - 63,0 кв. м, жилая - 45,9 кв. м, увеличилась площадь всех частей объекта с 63,4 кв. м до 88,8 кв. м
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Устройство балкона с подвалом полностью подпадает под понятие реконструкции: балкон пристроен к зданию, для устройства дверного проема произведена частичная разборка несущей стены дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установил суд первой инстанции, произведенная истцами реконструкция изменила облик дома и площадь, принадлежащей истцам квартиры. Проектная документация на реконструкцию помещения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Вследствие устройства проема в несущей и ограждающей стене, возведения пристроя с подвалом, произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену и ограждающие конструкции, являющиеся в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, разборка части внешних стен жилого дома (устройство вместо оконного проема дверного), а также пристроя на земельном участке, сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, для выполнения обозначенных работ, что в силу приведенных положений законодательства требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного под домом <данные изъяты>, данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 18 июля 2009 года, следовательно, находится в общей долевой собственности собственников данного дома и сохранение самовольно реконструированной квартиры приведет к изменению порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом. Таким образом, сохранение пристроя ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома безусловно требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.
По инициативе истцов в доме N <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, по итогам которого представлен протокол N 271-К от 07 мая 2013 года, согласно которому за передачу в безвозмездное пользование части земельного участка общей площадью 15,024 м 2 под размещение балкона собственнику жилого помещения N <данные изъяты>, использование части фасада дома под размещение балкона собственнику жилого помещения N <данные изъяты>, согласование уменьшения общедомового имущества (земельного участка и фасада здания) проголосовало 98,34%, при этом как следует из материалов в голосовании принимали участие граждане, проживающие в квартирах на основании договора социального найма, что нельзя признать соответствующим требованиям жилищного законодательства.
При таком положении, верно установив обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Л., Х.В.П., Д. о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 на каждого и сохранении жилого помещения по адресу: г <данные изъяты>, в перепланированном состоянии, поскольку самовольно произведенной реконструкцией и использованием части общего имущества много квартирного дома нарушаются права и законные интересы иных собственников жилого дома, в частности М.О., М.А., М.Н. и М.Г., чье согласие на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не получено. При приведенных обстоятельствах, наличие заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", ООО "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" и ОАО "Научно-технический прогресс" о соответствии объекта в перепланированном состоянии предъявляемым требованиям не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия всех жителей прилегающих квартир на осуществление пристройки, полученного до начала строительства не опровергают правильных выводов суда и не подтверждаются материалами дела, которые содержат жалобы третьих лиц на самовольное осуществление строительства истцами в контролирующие организации.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении норм ЖК РФ к спорным правоотношениям, поскольку спор о праве истцов на приватизацию спорной квартиры в реконструированном состоянии рассматривается в настоящее время и суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Х.В.П., Д. - без удовлетворения
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)