Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-8163/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977, далее - УФМС России по Красноярскому краю) о взыскании 442 049 рублей 85 копеек задолженности, 50 628 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, УФМС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как ответчик не является собственником спорных помещений.
Кроме того, заявитель указал, что истец не обращался в УФМС России по Красноярскому краю с предложением о заключении договора, в связи с чем денежные средства по статье расходов "Работы, услуги по содержанию имущества" федеральным бюджетом не выделялись.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, дом N 4а, действующими на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор управления многоквартирным домом N 251.
Согласно пункту 2.1 договора предметом является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 4а по улице Карбышева города Красноярска, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
На основании пункта 2.1.2 договора собственники поручают управляющей компании управление общим имуществом многоквартирного дома, производство расчетов с ресурсоснабжающими предприятиями за предоставление коммунальных услуг, и обязуются оплачивать оказанные услуги, выполненные работы по тарифам, установленным нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
В состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются плата за содержание и текущий ремонт жилья, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плата за коммунальные услуги; плата за капитальный ремонт (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора размер платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами администрации города Красноярска. Плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем (пункт 4.5 договора).
Судом установлено, что УФМС России по Красноярскому краю на праве оперативного управления владеет нежилым помещением N 163 площадью 527,60 кв. м, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 4а.
Как следует из пояснений истца, в период с мая 2011 года по март 2014 года общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение факта оказания услуг представлены соответствующие договоры с подрядными организациями и акты выполненных работ.
Истец начислил и предъявил ответчику к оплате расходы по управлению общего имущества многоквартирного дома и за капитальный ремонт за период с мая 2011 года по март 2014 года в сумме 442 049 рублей 85 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и их размера, наличия обязанности у УФМС России по Красноярскому краю как обладателя права оперативного управления в отношении упомянутого выше нежилого помещения нести бремя содержания данного имущества.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ указанных норм права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 4а.
Расчет суммы задолженности в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме произведен истцом исходя из площади находящегося в собственности УФМС России по Красноярскому краю нежилого помещения за период с мая 2011 года по март 2014 года, по установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов тарифам для домов с процентом износа до 70 процентов.
Право оперативного управления УФМС России по Красноярскому краю в отношении указанного выше нежилого помещения N 163 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕИ 953040 от 09.02.2011.
В силу статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
Следовательно, ответчик в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.
Отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для освобождения обязанного лица от исполнения обязательства, основанного на нормах права. Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, относящиеся к сфере бюджетных отношений, решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии Управлением обязательств сверх этих лимитов.
Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что денежные средства по статье расходов "Работы, услуги по содержанию имущества" федеральным бюджетом не выделялись, являются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.
Доказательства оплаты УФМС России по Красноярскому краю в указанный период услуг истца по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 4а, соразмерно доле в праве общей собственности, в материалы дела не представлены.
Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с УФМС России по Красноярскому краю стоимость оказанных в период с мая 2011 года по март 2014 года услуг в общей сумме 442 049 рублей 85 копеек.
Доводы о ненаправлении в адрес УФМС России по Красноярскому краю предложения о заключении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме отклоняется судом апелляционной инстанции, так как само по себе отсутствие такого договора не может являться основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади.
Истцом также заявлено требование о взыскании с УФМС России по Красноярскому краю 50 628 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 628 рублей 09 копеек за период просрочки с 13.06.2011 по 13.04.2014.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 50 628 рублей 09 копеек взысканной обоснованно.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-8163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-8163/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А33-8163/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-8163/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977, далее - УФМС России по Красноярскому краю) о взыскании 442 049 рублей 85 копеек задолженности, 50 628 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, УФМС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как ответчик не является собственником спорных помещений.
Кроме того, заявитель указал, что истец не обращался в УФМС России по Красноярскому краю с предложением о заключении договора, в связи с чем денежные средства по статье расходов "Работы, услуги по содержанию имущества" федеральным бюджетом не выделялись.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, дом N 4а, действующими на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор управления многоквартирным домом N 251.
Согласно пункту 2.1 договора предметом является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 4а по улице Карбышева города Красноярска, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
На основании пункта 2.1.2 договора собственники поручают управляющей компании управление общим имуществом многоквартирного дома, производство расчетов с ресурсоснабжающими предприятиями за предоставление коммунальных услуг, и обязуются оплачивать оказанные услуги, выполненные работы по тарифам, установленным нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
В состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются плата за содержание и текущий ремонт жилья, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плата за коммунальные услуги; плата за капитальный ремонт (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора размер платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами администрации города Красноярска. Плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем (пункт 4.5 договора).
Судом установлено, что УФМС России по Красноярскому краю на праве оперативного управления владеет нежилым помещением N 163 площадью 527,60 кв. м, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 4а.
Как следует из пояснений истца, в период с мая 2011 года по март 2014 года общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение факта оказания услуг представлены соответствующие договоры с подрядными организациями и акты выполненных работ.
Истец начислил и предъявил ответчику к оплате расходы по управлению общего имущества многоквартирного дома и за капитальный ремонт за период с мая 2011 года по март 2014 года в сумме 442 049 рублей 85 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и их размера, наличия обязанности у УФМС России по Красноярскому краю как обладателя права оперативного управления в отношении упомянутого выше нежилого помещения нести бремя содержания данного имущества.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ указанных норм права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 4а.
Расчет суммы задолженности в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме произведен истцом исходя из площади находящегося в собственности УФМС России по Красноярскому краю нежилого помещения за период с мая 2011 года по март 2014 года, по установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов тарифам для домов с процентом износа до 70 процентов.
Право оперативного управления УФМС России по Красноярскому краю в отношении указанного выше нежилого помещения N 163 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕИ 953040 от 09.02.2011.
В силу статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
Следовательно, ответчик в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.
Отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для освобождения обязанного лица от исполнения обязательства, основанного на нормах права. Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, относящиеся к сфере бюджетных отношений, решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии Управлением обязательств сверх этих лимитов.
Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что денежные средства по статье расходов "Работы, услуги по содержанию имущества" федеральным бюджетом не выделялись, являются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.
Доказательства оплаты УФМС России по Красноярскому краю в указанный период услуг истца по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 4а, соразмерно доле в праве общей собственности, в материалы дела не представлены.
Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с УФМС России по Красноярскому краю стоимость оказанных в период с мая 2011 года по март 2014 года услуг в общей сумме 442 049 рублей 85 копеек.
Доводы о ненаправлении в адрес УФМС России по Красноярскому краю предложения о заключении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме отклоняется судом апелляционной инстанции, так как само по себе отсутствие такого договора не может являться основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади.
Истцом также заявлено требование о взыскании с УФМС России по Красноярскому краю 50 628 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 628 рублей 09 копеек за период просрочки с 13.06.2011 по 13.04.2014.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 50 628 рублей 09 копеек взысканной обоснованно.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-8163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)