Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Унистрой"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2013,
принятое судьей Черных В.А., и
на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А38-1055/2013
по иску товарищества собственников жилья "Гомзовское"
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Унистрой" (ИНН: 1215095340, ОГРН: 1041200413484)
о взыскании неосновательного обогащения
и
товарищество собственников жилья "Гомзовское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Унистрой" (далее - Общество) о взыскании 175 293 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 31.12.2012.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Апраксина Анна Владимировна.
Решением суда от 29.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку встроенные нежилые помещения N 1 (площадью 213,2 квадратного метра), 2 (площадью 125,3 квадратного метра) не введены в эксплуатацию, а встроенное нежилое помещение N 7 (площадью 163,2 квадратного метра) с 2010 года использовалось индивидуальным предпринимателем Апраксиной А.В. Спорные помещения введены в эксплуатацию 19.03.2012, поэтому взыскание с ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период, предшествующий этой дате, неправомерно. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по условиям инвестиционного договора от 30.06.2009 N 84, подписанного ЗАО "СтройСервис", ООО Малое предприятие "Домостроительный завод" и Обществом, последнее является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 118а. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями от 18.02.2010 N 35, от 04.06.2010 N 126 и 127.
В многоквартирном жилом доме имеются встроенные нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения N 1 (площадь 213,2 квадратного метра), 2 (площадь 125,3 квадратного метра) и 7 (площадь 163,2 квадратного метра).
По утверждению истца, по окончании строительства данные помещения не были переданы застройщиком инвесторам, право на названные помещения до настоящего времени не зарегистрировано. Помещения введены в эксплуатацию 19.03.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2013 по делу N А38-1353/2013 установлено, что в спорный период ответчик, не имея разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пользовался и распоряжался данными помещениями, в связи с чем привлечен к административной ответственности.
Помещение N 7 общей площадью 163,2 квадратного метра, расположенное в многоквартирном жилом доме, передано дольщику, индивидуальному предпринимателю Апраксиной А.В., по акту приема-передачи от 20.05.2013.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.07.2010 управляющей компанией избрано Товарищество, которое с 01.09.2010 приступило к осуществлению функций по управлению общим имуществом жилого дома.
В спорный период Товарищество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 118а.
В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные с 01.09.2010 по 31.12.2012, Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 2, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьями 209, 210, 290, 1102 и 1105 ГК РФ, статьями 36, 39 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее на каком-либо вещном праве земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для создания многоквартирных домов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).
Из содержания названных норм права следует, что до момента перехода права собственности на жилые и нежилые помещения к дольщикам такие помещения остаются собственностью застройщика.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорный период помещения 1, 2 и 7 не были введены в эксплуатацию и, соответственно, не были переданы дольщикам.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика как собственника (застройщика) нежилых помещений, находящихся в доме 118а, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2013 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А38-1055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Унистрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью научно-производственную компанию "Унистрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А38-1055/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А38-1055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Унистрой"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2013,
принятое судьей Черных В.А., и
на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А38-1055/2013
по иску товарищества собственников жилья "Гомзовское"
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Унистрой" (ИНН: 1215095340, ОГРН: 1041200413484)
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
товарищество собственников жилья "Гомзовское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Унистрой" (далее - Общество) о взыскании 175 293 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 31.12.2012.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Апраксина Анна Владимировна.
Решением суда от 29.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку встроенные нежилые помещения N 1 (площадью 213,2 квадратного метра), 2 (площадью 125,3 квадратного метра) не введены в эксплуатацию, а встроенное нежилое помещение N 7 (площадью 163,2 квадратного метра) с 2010 года использовалось индивидуальным предпринимателем Апраксиной А.В. Спорные помещения введены в эксплуатацию 19.03.2012, поэтому взыскание с ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период, предшествующий этой дате, неправомерно. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по условиям инвестиционного договора от 30.06.2009 N 84, подписанного ЗАО "СтройСервис", ООО Малое предприятие "Домостроительный завод" и Обществом, последнее является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 118а. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями от 18.02.2010 N 35, от 04.06.2010 N 126 и 127.
В многоквартирном жилом доме имеются встроенные нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения N 1 (площадь 213,2 квадратного метра), 2 (площадь 125,3 квадратного метра) и 7 (площадь 163,2 квадратного метра).
По утверждению истца, по окончании строительства данные помещения не были переданы застройщиком инвесторам, право на названные помещения до настоящего времени не зарегистрировано. Помещения введены в эксплуатацию 19.03.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2013 по делу N А38-1353/2013 установлено, что в спорный период ответчик, не имея разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пользовался и распоряжался данными помещениями, в связи с чем привлечен к административной ответственности.
Помещение N 7 общей площадью 163,2 квадратного метра, расположенное в многоквартирном жилом доме, передано дольщику, индивидуальному предпринимателю Апраксиной А.В., по акту приема-передачи от 20.05.2013.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.07.2010 управляющей компанией избрано Товарищество, которое с 01.09.2010 приступило к осуществлению функций по управлению общим имуществом жилого дома.
В спорный период Товарищество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 118а.
В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные с 01.09.2010 по 31.12.2012, Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 2, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьями 209, 210, 290, 1102 и 1105 ГК РФ, статьями 36, 39 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее на каком-либо вещном праве земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для создания многоквартирных домов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).
Из содержания названных норм права следует, что до момента перехода права собственности на жилые и нежилые помещения к дольщикам такие помещения остаются собственностью застройщика.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорный период помещения 1, 2 и 7 не были введены в эксплуатацию и, соответственно, не были переданы дольщикам.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика как собственника (застройщика) нежилых помещений, находящихся в доме 118а, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2013 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А38-1055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Унистрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью научно-производственную компанию "Унистрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)