Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Яковлевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, не обжалованным в суд вышестоящей инстанции, был удовлетворен иск администрации муниципального образования к гражданке О.А. Яковлевой и ее взрослому сыну о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. При этом суд исходил из того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в 2008 году для ухода за нанимателем квартиры, гражданином Д., умершим в сентябре 2012 года; на вселение ответчиков в жилое помещение согласие истца-наймодателя получено не было.
Определением этого же суда, также не обжалованным в суд вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявления О.А. Яковлевой и ее сына об отмене данного решения суда, которое, как они полагали, было вынесено заочно, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Яковлева оспаривает конституционность части первой статьи 67 "Оценка доказательств" и части первой статьи 233 "Основания для заочного производства" ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 69 "Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма", части 1 статьи 70 "Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи" и пункта 3 статьи 84 "Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 40, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают право граждан на судебную защиту, допускают лишение их единственного жилья.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и направленная на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи, часть 1 статьи 70 данного Кодекса, обеспечивающая баланс интересов нанимателя, наймодателя и лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и оспариваемые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о последствиях вселения лица в жилое помещение без письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Пункт 3 статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий один из видов выселения граждан в судебном порядке из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, которой спорное жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось.
Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Как следует из жалобы, О.А. Яковлева, оспаривая конституционность норм материального и процессуального права, по сути, выражает несогласие с состоявшимися по ее делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.03.2015 N 570-О
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 570-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЯКОВЛЕВОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 69, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 70 И ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 84 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 28
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 67 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 233 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Яковлевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, не обжалованным в суд вышестоящей инстанции, был удовлетворен иск администрации муниципального образования к гражданке О.А. Яковлевой и ее взрослому сыну о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. При этом суд исходил из того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в 2008 году для ухода за нанимателем квартиры, гражданином Д., умершим в сентябре 2012 года; на вселение ответчиков в жилое помещение согласие истца-наймодателя получено не было.
Определением этого же суда, также не обжалованным в суд вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявления О.А. Яковлевой и ее сына об отмене данного решения суда, которое, как они полагали, было вынесено заочно, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Яковлева оспаривает конституционность части первой статьи 67 "Оценка доказательств" и части первой статьи 233 "Основания для заочного производства" ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 69 "Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма", части 1 статьи 70 "Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи" и пункта 3 статьи 84 "Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 40, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают право граждан на судебную защиту, допускают лишение их единственного жилья.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и направленная на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи, часть 1 статьи 70 данного Кодекса, обеспечивающая баланс интересов нанимателя, наймодателя и лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и оспариваемые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о последствиях вселения лица в жилое помещение без письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Пункт 3 статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий один из видов выселения граждан в судебном порядке из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, которой спорное жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось.
Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Как следует из жалобы, О.А. Яковлева, оспаривая конституционность норм материального и процессуального права, по сути, выражает несогласие с состоявшимися по ее делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)