Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1028/2014 по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску Е. к Д. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к Д. о взыскании погашенной задолженности по квартирной плате за период с <...> года в размере <...>, доли погашенной задолженности по электроэнергии за период с <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Д. в пользу Е. погашенную задолженность по квартирной плате в размере <...>, погашенную задолженность по электроэнергии в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда от 28 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на <...> долю квартиры N ... у ответчика возникло на основании вступившего в силу 02 июня 2011 года решения суда, право собственности на <...> долю в указанной квартире принадлежит истцу.
За период с <...> года истец погасил задолженность по коммунальным услугам в размере <...>; задолженность по электроэнергии в размере <...>; указанное не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Обоснованно руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченная истцом за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года задолженность по коммунальным услугам в размере <...>, когда ответчик стал собственником <...> доли квартиры, подлежит взысканию в размере <...>; а также подлежит взысканию и фактически потребленная ответчиком электроэнергия за период проживания в размере <...>, признанная ответчиком в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о взыскании заявленной суммы в полном размере, в связи с непроживанием истца в квартире, поскольку обязанность собственника по содержанию общего имущества дома не связывается с его фактическим проживанием. Несение бремени содержания своего имущества имеется у собственника независимо от того пользуется ли он этим имуществом или нет. Таким образом, обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения не связана с пользованием жилым помещением и проживанием в нем. В связи с этим, обязанность по несению расходов по оплате содержания и ремонту жилого помещения не является обязательством, вытекающим из пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика за коммунальные услуги, исходя из доли каждого в праве долевой собственности на квартиру, а за электроэнергию - исходя из фактического потребления.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 33-13872/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-13872/2014
Судья Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1028/2014 по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску Е. к Д. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к Д. о взыскании погашенной задолженности по квартирной плате за период с <...> года в размере <...>, доли погашенной задолженности по электроэнергии за период с <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Д. в пользу Е. погашенную задолженность по квартирной плате в размере <...>, погашенную задолженность по электроэнергии в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда от 28 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на <...> долю квартиры N ... у ответчика возникло на основании вступившего в силу 02 июня 2011 года решения суда, право собственности на <...> долю в указанной квартире принадлежит истцу.
За период с <...> года истец погасил задолженность по коммунальным услугам в размере <...>; задолженность по электроэнергии в размере <...>; указанное не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Обоснованно руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченная истцом за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года задолженность по коммунальным услугам в размере <...>, когда ответчик стал собственником <...> доли квартиры, подлежит взысканию в размере <...>; а также подлежит взысканию и фактически потребленная ответчиком электроэнергия за период проживания в размере <...>, признанная ответчиком в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о взыскании заявленной суммы в полном размере, в связи с непроживанием истца в квартире, поскольку обязанность собственника по содержанию общего имущества дома не связывается с его фактическим проживанием. Несение бремени содержания своего имущества имеется у собственника независимо от того пользуется ли он этим имуществом или нет. Таким образом, обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения не связана с пользованием жилым помещением и проживанием в нем. В связи с этим, обязанность по несению расходов по оплате содержания и ремонту жилого помещения не является обязательством, вытекающим из пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика за коммунальные услуги, исходя из доли каждого в праве долевой собственности на квартиру, а за электроэнергию - исходя из фактического потребления.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)