Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - не явились;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ижтехсервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 мая 2014 года
по делу N А71-14596/2013
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис"
о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее - МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, ответчик) о взыскании 131 889 руб. 11 коп. задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов на основании договора цессии от 28.12.2012, а также 250 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 31.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 21.02.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - ООО УК "Ижтехсервис").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года (резолютивная часть от 05.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "Единый РКЦ" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Ижтехсервис", обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе вносить плату за капитальный ремонт.
Право требования истца к ответчику возникло на основании заключенного между истцом и ООО УК "Ижтехсервис" договора цессии от 28.12.2012. Уведомление об уступке права истец направил ответчику 19.04.2013; удовлетворения своих требований от ответчика не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд. Считает, что договор цессии соответствует действующему законодательству, права и законные интересы сторон спора, а также собственников помещений многоквартирных домов не ущемляет.
Также истец указывает, что в связи с обращением в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Ответчик чрезмерность судебных расходов не подтвердил.
Ответчик, МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, а также третье лицо, ООО УК "Ижтехсервис", письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 12.08.2010, 11.01.2011, 17.01.2011, 18.01.2011, 01.09.2011 (л.д. 13-29), ООО УК "Ижтехсервис" избрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 8, 12, 16, 31, ул. Восточная, д. 7, в связи с чем между ООО УК "Ижтехсервис" и собственниками помещений вышеуказанных домов заключены соответствующие договоры управления (л.д. 53-81).
Согласно вышеназванным протоколам собственниками помещений также приняты решения об участии в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в размере от 5% (ул. Гагарина, д. 31) до 16% (Гагарина, д. 8, 12, 16, ул. Восточная, д. 7) от общей стоимости работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; утвержден перечень работ по капитальному ремонту, их ориентировочная стоимость и сроки выполнения, а также размер ежемесячной платы за капитальный ремонт для собственников помещений.
В указанных многоквартирных домах МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска принадлежит на праве собственности ряд помещений, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
28.12.2012 между ООО УК "Ижтехсервис" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, как собственника жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 8, 12, 16, 31, ул. Восточная, д. 7, в общей сумме 136 887 руб. 80 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т. 1. л.д. 44-49).
Согласно пункту 1.2 договора уступки за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом денежных средств по указанному договору.
Уведомлением от 28.12.2012 истец известил ответчика о заключении договора уступки прав и предложил оплатить задолженность в сумме 136 887 руб. 80 коп. в течение 5 дней с момента получения уведомления (л.д. 44, 50).
Ссылаясь на вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений об установлении платы за капитальный ремонт, договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012, а также неисполнение ответчиком требования истца о погашении задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточнив в ходе судебного разбирательства размер долга до 131 889 руб. 11 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у истца статуса управляющей организации, а также отсутствия доказательств наделения собственниками помещений многоквартирных домов ООО УК "Ижтехсервис" полномочиями на уступку права требования денежных средств третьим лицам, а истца - полномочиями на взыскание платы за капитальный ремонт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
Обязательство по содержанию общего имущества МКД и несению связанных с этим расходов возникает с момента приобретения права собственности на жилое (нежилое) помещение многоквартирного дома, что соответствует п.п. 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, и применительно к ст. 307 ГК РФ должником в данном обязательстве выступает собственник жилого (нежилого) помещения МКД, не исполняющий своего обязательства, а кредитором - иные собственники жилых (нежилых) помещений МКД, как участники общей долевой собственности на общее имущество МКД.
Обязательство собственников помещений МКД по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя, в том числе, проведение его капитального ремонта.
В силу ст. 44, 161 ЖК РФ, п. 12, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества МКД либо принять решение о возложении полномочий по управлению принадлежащим им имуществом, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на специализированное лицо (управляющую организацию) путем заключения соответствующего договора управления.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в силу заключенного с собственниками помещений МКД договора управления на управляющей организации лежит обязанность, кроме прочего, по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в частности по реализации принятого общим собранием собственников МКД решения о проведении капитального ремонта общего имущества.
Обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества МКД предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата в будущем; такие обязательства носят возмездный характер, оплачиваются за счет собственников помещений в размере и порядке, установленных решением общего собрания собственников.
В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений МКД, принявшие решение о проведении капитального ремонта и размере его финансирования, обязаны вносить соответствующие платежи на капитальный ремонт в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора управления внесение платы за содержание и ремонт общего имущества осуществляется собственниками помещений МКД управляющей организации. В этой связи управляющей организации предоставляется право требования внесения соответствующих денежных средств от всех собственников МКД.
Между тем, следует учесть, что согласно ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей организации за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков до момента исполнения управляющей организацией своих обязательств, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
До момента исполнения управляющей организацией обязательств по проведению капитального ремонта принадлежащее ей право требования внесения денежных средств на капитальный ремонт является производным от соответствующего права участников долевой собственности, осуществляется исключительно в их интересах и не свидетельствует о наличии у управляющей компании возможности распоряжения указанным правом, равно как и денежными средствами поступающими в качестве платы за капитальный ремонт, при условии отсутствия соответствующего разрешения собственников жилья.
Таким образом, применительно к ст. 307 ГК РФ надлежащим кредитором по обязательству внесения платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются в первую очередь собственники помещений МКД, как участники общей долевой собственности, надлежащим образом исполняющие свои обязательства. Именно указанным лицам принадлежит полное право требования, владения и распоряжения денежными средствами, поступающими в счет оплаты капитального ремонта, и потому именно этим лицам принадлежит право уступки соответствующего требования (цессии).
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Единый РКЦ" основаны на обстоятельствах заключения между истцом и ООО УК "Ижтехсервис", осуществляющим полномочия управляющей организации спорных многоквартирных домов, договора уступки права (цессии) от 28.12.2012, предметом которого являлось, по сути, право требования задолженности ответчика за капитальный ремонт многоквартирных домов.
В силу ст. 382 ГК РФ уступка требования (цессия) может быть совершенна только тем лицом (кредитором), которому соответствующе право (требование) принадлежит на основании обязательства.
Однако, доказательств того, что ООО УК "Ижтехсервис" в момент заключения договора цессии обладало правом на распоряжение задолженностью ответчика по оплате капитального ремонта, например, вследствие выполнения им работ по капитальному ремонту или вследствие наличия соответствующего решения собственников помещений многоквартирных домов, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств получения ООО УК "Ижтехсервис" (цедентом) оплаты стоимости уступки от ООО "Единый РКЦ" (цессионария), позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом вышеизложенной правовой позиции, принимая во внимание ничтожность договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012 и учитывая, что взыскание задолженности по пользу истца на основании договора цессии по существу приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать верными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку на основании правильно установленных по делу обстоятельств с учетом совокупности собранных по делу доказательств; оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года по делу N А71-14596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 17АП-8392/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14596/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 17АП-8392/2014-ГК
Дело N А71-14596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - не явились;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ижтехсервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 мая 2014 года
по делу N А71-14596/2013
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис"
о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее - МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, ответчик) о взыскании 131 889 руб. 11 коп. задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов на основании договора цессии от 28.12.2012, а также 250 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 31.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 21.02.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - ООО УК "Ижтехсервис").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года (резолютивная часть от 05.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "Единый РКЦ" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Ижтехсервис", обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе вносить плату за капитальный ремонт.
Право требования истца к ответчику возникло на основании заключенного между истцом и ООО УК "Ижтехсервис" договора цессии от 28.12.2012. Уведомление об уступке права истец направил ответчику 19.04.2013; удовлетворения своих требований от ответчика не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд. Считает, что договор цессии соответствует действующему законодательству, права и законные интересы сторон спора, а также собственников помещений многоквартирных домов не ущемляет.
Также истец указывает, что в связи с обращением в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Ответчик чрезмерность судебных расходов не подтвердил.
Ответчик, МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, а также третье лицо, ООО УК "Ижтехсервис", письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 12.08.2010, 11.01.2011, 17.01.2011, 18.01.2011, 01.09.2011 (л.д. 13-29), ООО УК "Ижтехсервис" избрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 8, 12, 16, 31, ул. Восточная, д. 7, в связи с чем между ООО УК "Ижтехсервис" и собственниками помещений вышеуказанных домов заключены соответствующие договоры управления (л.д. 53-81).
Согласно вышеназванным протоколам собственниками помещений также приняты решения об участии в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в размере от 5% (ул. Гагарина, д. 31) до 16% (Гагарина, д. 8, 12, 16, ул. Восточная, д. 7) от общей стоимости работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; утвержден перечень работ по капитальному ремонту, их ориентировочная стоимость и сроки выполнения, а также размер ежемесячной платы за капитальный ремонт для собственников помещений.
В указанных многоквартирных домах МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска принадлежит на праве собственности ряд помещений, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
28.12.2012 между ООО УК "Ижтехсервис" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, как собственника жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 8, 12, 16, 31, ул. Восточная, д. 7, в общей сумме 136 887 руб. 80 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т. 1. л.д. 44-49).
Согласно пункту 1.2 договора уступки за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом денежных средств по указанному договору.
Уведомлением от 28.12.2012 истец известил ответчика о заключении договора уступки прав и предложил оплатить задолженность в сумме 136 887 руб. 80 коп. в течение 5 дней с момента получения уведомления (л.д. 44, 50).
Ссылаясь на вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений об установлении платы за капитальный ремонт, договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012, а также неисполнение ответчиком требования истца о погашении задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточнив в ходе судебного разбирательства размер долга до 131 889 руб. 11 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у истца статуса управляющей организации, а также отсутствия доказательств наделения собственниками помещений многоквартирных домов ООО УК "Ижтехсервис" полномочиями на уступку права требования денежных средств третьим лицам, а истца - полномочиями на взыскание платы за капитальный ремонт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
Обязательство по содержанию общего имущества МКД и несению связанных с этим расходов возникает с момента приобретения права собственности на жилое (нежилое) помещение многоквартирного дома, что соответствует п.п. 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, и применительно к ст. 307 ГК РФ должником в данном обязательстве выступает собственник жилого (нежилого) помещения МКД, не исполняющий своего обязательства, а кредитором - иные собственники жилых (нежилых) помещений МКД, как участники общей долевой собственности на общее имущество МКД.
Обязательство собственников помещений МКД по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя, в том числе, проведение его капитального ремонта.
В силу ст. 44, 161 ЖК РФ, п. 12, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества МКД либо принять решение о возложении полномочий по управлению принадлежащим им имуществом, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на специализированное лицо (управляющую организацию) путем заключения соответствующего договора управления.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в силу заключенного с собственниками помещений МКД договора управления на управляющей организации лежит обязанность, кроме прочего, по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в частности по реализации принятого общим собранием собственников МКД решения о проведении капитального ремонта общего имущества.
Обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества МКД предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата в будущем; такие обязательства носят возмездный характер, оплачиваются за счет собственников помещений в размере и порядке, установленных решением общего собрания собственников.
В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений МКД, принявшие решение о проведении капитального ремонта и размере его финансирования, обязаны вносить соответствующие платежи на капитальный ремонт в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора управления внесение платы за содержание и ремонт общего имущества осуществляется собственниками помещений МКД управляющей организации. В этой связи управляющей организации предоставляется право требования внесения соответствующих денежных средств от всех собственников МКД.
Между тем, следует учесть, что согласно ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей организации за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков до момента исполнения управляющей организацией своих обязательств, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
До момента исполнения управляющей организацией обязательств по проведению капитального ремонта принадлежащее ей право требования внесения денежных средств на капитальный ремонт является производным от соответствующего права участников долевой собственности, осуществляется исключительно в их интересах и не свидетельствует о наличии у управляющей компании возможности распоряжения указанным правом, равно как и денежными средствами поступающими в качестве платы за капитальный ремонт, при условии отсутствия соответствующего разрешения собственников жилья.
Таким образом, применительно к ст. 307 ГК РФ надлежащим кредитором по обязательству внесения платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются в первую очередь собственники помещений МКД, как участники общей долевой собственности, надлежащим образом исполняющие свои обязательства. Именно указанным лицам принадлежит полное право требования, владения и распоряжения денежными средствами, поступающими в счет оплаты капитального ремонта, и потому именно этим лицам принадлежит право уступки соответствующего требования (цессии).
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Единый РКЦ" основаны на обстоятельствах заключения между истцом и ООО УК "Ижтехсервис", осуществляющим полномочия управляющей организации спорных многоквартирных домов, договора уступки права (цессии) от 28.12.2012, предметом которого являлось, по сути, право требования задолженности ответчика за капитальный ремонт многоквартирных домов.
В силу ст. 382 ГК РФ уступка требования (цессия) может быть совершенна только тем лицом (кредитором), которому соответствующе право (требование) принадлежит на основании обязательства.
Однако, доказательств того, что ООО УК "Ижтехсервис" в момент заключения договора цессии обладало правом на распоряжение задолженностью ответчика по оплате капитального ремонта, например, вследствие выполнения им работ по капитальному ремонту или вследствие наличия соответствующего решения собственников помещений многоквартирных домов, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств получения ООО УК "Ижтехсервис" (цедентом) оплаты стоимости уступки от ООО "Единый РКЦ" (цессионария), позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом вышеизложенной правовой позиции, принимая во внимание ничтожность договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012 и учитывая, что взыскание задолженности по пользу истца на основании договора цессии по существу приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать верными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку на основании правильно установленных по делу обстоятельств с учетом совокупности собранных по делу доказательств; оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года по делу N А71-14596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)