Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "РОСТА" Веретенникова Е.В. (доверенность от 25.12.2013), рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 (судья Васильева Л.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А26-2336/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "РОСТА", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1081001009154 (далее - ООО "Рекламная группа "РОСТА", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), от 06.02.2013 N 414 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, в районе дома 12, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи соответствующего разрешения.
К участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Центр Плюс" (далее - Товарищество, ТСЖ "Центр Плюс").
Решением от 10.07.2013 суд удовлетворил заявление и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением от 09.10.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 28.12.2012 Общество подало в Администрацию заявление N 85 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 12, на срок с 01.01.2013 по 30.11.2017, приложив у нему договор от 12.12.2012, заключенный Обществом с Товариществом, на использование общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 28.01.2008.
По результатам рассмотрения заявления Администрация вынесла постановление от 06.02.2013 N 414, которым отказала Обществу в выдаче указанного разрешения.
ООО "Рекламная группа "РОСТА" оспорило постановление от 06.02.2013 N 414 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, исходя из того, что для получения разрешения Администрации на установку рекламной конструкции на земельном участке площадью 1 кв. м, входящем в придомовую территорию многоквартирного жилого дома N 12 по пр. Ленина, не требуется формирования данного земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества и постановки его в установленном законом порядке на кадастровый учет. Кроме того, суды отметили, что для получения разрешения Общество представило все необходимые документы, в том числе протокол от 28.01.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по пр. Ленина.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям приведенным в данной части, в том числе, в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.
В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Решения по данным вопросам, предусмотренным пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество представило в Администрацию все документы (в том числе договор от 12.12.2012, заключенный Обществом с Товариществом, на использование общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, в районе дома 12; протокол от 28.01.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по пр. Ленина, в г. Петрозаводске), которые необходимы для получения разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, в районе дома 12.
Податель жалобы указывает, что в протоколе от 28.01.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по пр. Ленина отсутствует согласие на присоединение рекламной конструкции.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку, как правильно указали суды, из пятого пункта протокола от 28.01.2008 N 1 следует, что собственники большинством голосов (81,6% членов Товарищества) приняли решение о взимании платы за рекламные вывески и щиты, размещенные на общедомовом имуществе (листы дела 11 - 14). При этом за подобные объекты арендаторов, не являющихся собственниками квартир, плата определяется на собрании правления.
Как правильно указали суды, этот протокол содержит четкое и однозначное волеизъявление заинтересованных субъектов, исключающее какое-либо его двоякое толкование, на предоставление иным лицам возможности использования общедомового имущества для соответствующих правовых целей.
При этом, исходя из протоколов заседания правления Товарищества от 12.09.2012 и от 12.04.2013, арендная плата за использование земельного участка под установку рекламных конструкций установлена в размере 2000 руб. за один кв. м на первый год использования (листы дела 15, 41), а протоколом общего собрания членов ТСЖ "Центр Плюс" от 08.02.2012 согласована возможность присоединения рекламных конструкций к придомовой территории - к земельному участку в соответствии с положениями Закона N 38-ФЗ на договорной основе (листы дела 49 - 51).
Таким образом, как правильно указали суды, представленные Обществом документы являлись достаточными для реализации права на получение разрешения на установку рекламной конструкции в избранном им месте. Доказательств обратного Администрация суду не представила.
Податель жалобы считает, что правомерно отказал в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку Обществом представлен договор на объект, который не является земельным участком (объектом недвижимости), так как не поставлен на кадастровый учет.
Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.
Как правильно указали суды, в Законе N 38-ФЗ четко сформулировано, какой договор заключается для размещения рекламной конструкции, - договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет данный договор в самостоятельный вид договора, соответственно в нем могут содержаться положения как предусмотренные для отдельных видов договоров, так и вытекающие из существа правоотношений.
Заключение указанного договора предоставляет рекламораспространителю ограниченное право пользования земельным участком. Выделения земельного участка и передачи его во владение в натуре не происходит.
Таким образом, учитывая наличие норм специального регулирования, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечит соблюдение прав собственника (иного владельца) рекламной конструкции.
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствует Закону N 38-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А26-2336/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2336/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А26-2336/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "РОСТА" Веретенникова Е.В. (доверенность от 25.12.2013), рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 (судья Васильева Л.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А26-2336/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "РОСТА", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1081001009154 (далее - ООО "Рекламная группа "РОСТА", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), от 06.02.2013 N 414 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, в районе дома 12, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи соответствующего разрешения.
К участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Центр Плюс" (далее - Товарищество, ТСЖ "Центр Плюс").
Решением от 10.07.2013 суд удовлетворил заявление и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением от 09.10.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 28.12.2012 Общество подало в Администрацию заявление N 85 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 12, на срок с 01.01.2013 по 30.11.2017, приложив у нему договор от 12.12.2012, заключенный Обществом с Товариществом, на использование общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 28.01.2008.
По результатам рассмотрения заявления Администрация вынесла постановление от 06.02.2013 N 414, которым отказала Обществу в выдаче указанного разрешения.
ООО "Рекламная группа "РОСТА" оспорило постановление от 06.02.2013 N 414 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, исходя из того, что для получения разрешения Администрации на установку рекламной конструкции на земельном участке площадью 1 кв. м, входящем в придомовую территорию многоквартирного жилого дома N 12 по пр. Ленина, не требуется формирования данного земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества и постановки его в установленном законом порядке на кадастровый учет. Кроме того, суды отметили, что для получения разрешения Общество представило все необходимые документы, в том числе протокол от 28.01.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по пр. Ленина.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям приведенным в данной части, в том числе, в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.
В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Решения по данным вопросам, предусмотренным пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество представило в Администрацию все документы (в том числе договор от 12.12.2012, заключенный Обществом с Товариществом, на использование общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, в районе дома 12; протокол от 28.01.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по пр. Ленина, в г. Петрозаводске), которые необходимы для получения разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, в районе дома 12.
Податель жалобы указывает, что в протоколе от 28.01.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по пр. Ленина отсутствует согласие на присоединение рекламной конструкции.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку, как правильно указали суды, из пятого пункта протокола от 28.01.2008 N 1 следует, что собственники большинством голосов (81,6% членов Товарищества) приняли решение о взимании платы за рекламные вывески и щиты, размещенные на общедомовом имуществе (листы дела 11 - 14). При этом за подобные объекты арендаторов, не являющихся собственниками квартир, плата определяется на собрании правления.
Как правильно указали суды, этот протокол содержит четкое и однозначное волеизъявление заинтересованных субъектов, исключающее какое-либо его двоякое толкование, на предоставление иным лицам возможности использования общедомового имущества для соответствующих правовых целей.
При этом, исходя из протоколов заседания правления Товарищества от 12.09.2012 и от 12.04.2013, арендная плата за использование земельного участка под установку рекламных конструкций установлена в размере 2000 руб. за один кв. м на первый год использования (листы дела 15, 41), а протоколом общего собрания членов ТСЖ "Центр Плюс" от 08.02.2012 согласована возможность присоединения рекламных конструкций к придомовой территории - к земельному участку в соответствии с положениями Закона N 38-ФЗ на договорной основе (листы дела 49 - 51).
Таким образом, как правильно указали суды, представленные Обществом документы являлись достаточными для реализации права на получение разрешения на установку рекламной конструкции в избранном им месте. Доказательств обратного Администрация суду не представила.
Податель жалобы считает, что правомерно отказал в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку Обществом представлен договор на объект, который не является земельным участком (объектом недвижимости), так как не поставлен на кадастровый учет.
Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.
Как правильно указали суды, в Законе N 38-ФЗ четко сформулировано, какой договор заключается для размещения рекламной конструкции, - договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет данный договор в самостоятельный вид договора, соответственно в нем могут содержаться положения как предусмотренные для отдельных видов договоров, так и вытекающие из существа правоотношений.
Заключение указанного договора предоставляет рекламораспространителю ограниченное право пользования земельным участком. Выделения земельного участка и передачи его во владение в натуре не происходит.
Таким образом, учитывая наличие норм специального регулирования, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечит соблюдение прав собственника (иного владельца) рекламной конструкции.
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствует Закону N 38-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А26-2336/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)