Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" - Логинова М.В., действующего на основании доверенности от 18 октября 2013 года,
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" - Алатырева А.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года
по делу N А57-3508/2013, принятое судьей Лузиной О.И.,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" (ОГРН 1026403340864, ИНН 6454059581) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (ОГРН 1076454001557, ИНН 6454084355), третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный цент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1458905 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379189 рублей 11 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Дом-Сервис" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Дом-Сервис") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Импульс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1560544 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119655 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года данное решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 года вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК "Импульс" неосновательное обогащение в размере 1458905 рублей 07 копеек за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379189 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 31380 рублей 94 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года уточненные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в сумме 29802 рублей, в доход бюджета Российской Федерации в размере 1578 рублей 94 копеек.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, в нарушение указанных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 февраля 2009 года, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - энергоснабжающая организация, ОАО "ВТГК") и ТСЖ "Дом-Сервис" (абонент) заключен договор N 50406т (далее по тексту - договор) на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12, а абонент - принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором.
В дальнейшем, собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 общим собранием от 25 августа 2011 года было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "Дом-Сервис", в связи с выбором новой управляющей организации - ООО УК "Импульс".
В связи с чем, 29 сентября 2011 года, между ТСЖ "Дом-Сервис" и ООО УК "Импульс" был составлен акт приема-передачи жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12.
Вместе с тем, новая управляющая организация - ООО УК "Импульс" с энергоснабжающей организацией - ОАО "ВТГК" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в спорный многоквартирный дом, после его передачи в управление не заключила.
В связи с чем, ОАО "ВТГК" продолжало выставлять счета за потребленную данным многоквартирным домом тепловую энергию в адрес истца, предъявив за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 к оплате 1458905 рублей 07 копеек.
Истцом, в рамках исполнения договора от 01 февраля 2009 года N 50406т за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2011 года по 31.10.2012 на расчетный счет энергоснабжающей организации - ОАО "ВТГК" были перечислены денежные средства, включающие, в том числе, стоимость тепловой энергии, потребленной спорным многоквартирным домом в размере 1458905 рублей 07 копеек.
Истец, полагая, что перечисленные им денежные средства на счет ОАО "ВТГК" в период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2012 года, когда уже было создано ООО УК "Импульс", потребляющее с указанного момента отпущенные энергоснабжающей организацией услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно, являющееся обязанным лицом перед ней по их оплате, образовали на стороне последнего сумму неосновательного обогащения, в виде неоплаты тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, раздела VIII, статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской, установив факт избрания собственниками многоквартирного жилого дома N 6/12 по ул. 1-ая Беговая г. Саратова новой управляющей организации - ООО УК "Импульс", пришел к выводу, что с момента ее создания именно она является потребителем и исполнителем отпущенной в указанный жилой дом тепловой энергии, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ООО УК "Импульс" неосновательно сберегло свое имущество за счет неоплаты тепловой энергии, потребляемой в заявленный исковой период спорным многоквартирным жилым домом, которая, в свою очередь, была ошибочно перечислена истцом на счет ресурсоснабжающей организации, согласившись с расчетами неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом ко взысканию, как соответствующими материалам дела, на основании положений статей 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду оплаты истцом заявленной суммы неосновательного обогащения ОАО "ВТГК".
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя
2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.
3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Как указывалось ранее, имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ОАО "ВТГК" в рамках исполнения договора от 01 февраля 2009 года N 50406т денежных средств за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2011 по 31.10.2012, включающих, в том числе, стоимость тепловой энергии, потребленной спорным многоквартирным домом в указанный период в размере 1458905 рублей 07 копеек.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, собранием собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома было принято решение об избрании новой управляющей организации - ООО УК "Импульс", который был передан ей от прежней управляющей компании ТСЖ "Дом-Сервис" по акту приема-передачи от 29 сентября 2011 года.
Таким образом, ответчик, с момента принятия решения собственниками спорного многоквартирного дома об избрании способа управления управляющей компаний ООО УК "Импульс" и передачи ему дома, во исполнение своих обязательств, предусмотренных положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен был заключить с энергоснабжающей организацией - ОАО "ВТГК" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в данный многоквартирный дом.
Вместе с тем, новая управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12, такой договор с ОАО "ВТГК", не заключила, равно, как не осуществляла в энергоснабжающую организацию платежи за потребленную данным многоквартирным домом в спорный период тепловую энергию.
Тем самым, ответчик неосновательно сберег за счет ТСЖ "Дом-Сервис" денежные средства по оплате поставляемой ОАО "ВТГК" тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12.
Апелляционная коллегия также учитывает позицию третьего лица по настоящему спору - ОАО "ВТГК", которое не возражало против заявленных истцом требований, равно, как в отзыве на настоящее исковое заявление (листы дела 85-86 тома 7) подтвердило, что в исковой период осуществляло снабжение ресурсом на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома в рамках договора N 50406т от 01 февраля 2009 года, заключенного с ТСЖ "Дом-Сервис".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ресурсоснабжающей организацией перечисленной истцом суммы за энергоресурс, равно, как и доказательства предъявления ей стоимости фактически потребленного в заявленный исковой период спорным многоквартирным домом коммунального ресурса к оплате ответчику.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании стоимости оплаченного за ответчика фактически потребленного коммунального ресурса в спорный период именно к новой управляющей организации - ООО УК "Импульс", иное означало бы освобождение его от обязанности такой оплаты.
Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании понятия неосновательного обогащения и условий его возникновения, определенные положениями статьи 1102 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы об оплате ОАО "ВТГК" потребленной теплоэнергии спорным многоквартирным домом, опровергается пояснениями самой ресурсоснабжающей организации на отзыв ООО УК "Импульс" на исковое заявление (листы дела 109-110 тома 7), согласно которым осуществленные ответчиком в спорный период платежи зачислены ей в счет оплаты по договору от 01 ноября 2007 года N 52687, заключенному между ОАО N ВТГК" и ООО УК "Импульс", действующему до настоящего времени и не включающему объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12.
Ссылка заявителя жалобы об установлении в рамках арбитражных дел NN А57-609/2013, А57-14501/2012 обстоятельств неоплаты истцом в полном объеме ОАО "ВТГК" стоимости потребленной тепловой энергии по договору от 01 февраля 2009 года N 50406т, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и самой ресурсоснабжающей организацией, ответчиком не оспорен факт оплаты истцом стоимости потребленной теплоэнергии в заявленный исковой период спорным многоквартирным домом в полном объеме.
Довод жалобы об иной сумме неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, чем оплачено истцом ресурсоснабжающей организации, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный ни доказательствами, ни контрасчетами ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании положений статьи 1102 ГК РФ, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года по делу N А57-3508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А57-3508/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А57-3508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" - Логинова М.В., действующего на основании доверенности от 18 октября 2013 года,
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" - Алатырева А.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года
по делу N А57-3508/2013, принятое судьей Лузиной О.И.,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" (ОГРН 1026403340864, ИНН 6454059581) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (ОГРН 1076454001557, ИНН 6454084355), третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный цент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1458905 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379189 рублей 11 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Дом-Сервис" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Дом-Сервис") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Импульс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1560544 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119655 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года данное решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 года вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК "Импульс" неосновательное обогащение в размере 1458905 рублей 07 копеек за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379189 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 31380 рублей 94 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года уточненные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в сумме 29802 рублей, в доход бюджета Российской Федерации в размере 1578 рублей 94 копеек.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, в нарушение указанных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 февраля 2009 года, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - энергоснабжающая организация, ОАО "ВТГК") и ТСЖ "Дом-Сервис" (абонент) заключен договор N 50406т (далее по тексту - договор) на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12, а абонент - принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором.
В дальнейшем, собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 общим собранием от 25 августа 2011 года было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "Дом-Сервис", в связи с выбором новой управляющей организации - ООО УК "Импульс".
В связи с чем, 29 сентября 2011 года, между ТСЖ "Дом-Сервис" и ООО УК "Импульс" был составлен акт приема-передачи жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12.
Вместе с тем, новая управляющая организация - ООО УК "Импульс" с энергоснабжающей организацией - ОАО "ВТГК" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в спорный многоквартирный дом, после его передачи в управление не заключила.
В связи с чем, ОАО "ВТГК" продолжало выставлять счета за потребленную данным многоквартирным домом тепловую энергию в адрес истца, предъявив за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 к оплате 1458905 рублей 07 копеек.
Истцом, в рамках исполнения договора от 01 февраля 2009 года N 50406т за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2011 года по 31.10.2012 на расчетный счет энергоснабжающей организации - ОАО "ВТГК" были перечислены денежные средства, включающие, в том числе, стоимость тепловой энергии, потребленной спорным многоквартирным домом в размере 1458905 рублей 07 копеек.
Истец, полагая, что перечисленные им денежные средства на счет ОАО "ВТГК" в период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2012 года, когда уже было создано ООО УК "Импульс", потребляющее с указанного момента отпущенные энергоснабжающей организацией услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно, являющееся обязанным лицом перед ней по их оплате, образовали на стороне последнего сумму неосновательного обогащения, в виде неоплаты тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, раздела VIII, статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской, установив факт избрания собственниками многоквартирного жилого дома N 6/12 по ул. 1-ая Беговая г. Саратова новой управляющей организации - ООО УК "Импульс", пришел к выводу, что с момента ее создания именно она является потребителем и исполнителем отпущенной в указанный жилой дом тепловой энергии, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ООО УК "Импульс" неосновательно сберегло свое имущество за счет неоплаты тепловой энергии, потребляемой в заявленный исковой период спорным многоквартирным жилым домом, которая, в свою очередь, была ошибочно перечислена истцом на счет ресурсоснабжающей организации, согласившись с расчетами неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом ко взысканию, как соответствующими материалам дела, на основании положений статей 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду оплаты истцом заявленной суммы неосновательного обогащения ОАО "ВТГК".
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя
2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.
3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Как указывалось ранее, имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ОАО "ВТГК" в рамках исполнения договора от 01 февраля 2009 года N 50406т денежных средств за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2011 по 31.10.2012, включающих, в том числе, стоимость тепловой энергии, потребленной спорным многоквартирным домом в указанный период в размере 1458905 рублей 07 копеек.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, собранием собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома было принято решение об избрании новой управляющей организации - ООО УК "Импульс", который был передан ей от прежней управляющей компании ТСЖ "Дом-Сервис" по акту приема-передачи от 29 сентября 2011 года.
Таким образом, ответчик, с момента принятия решения собственниками спорного многоквартирного дома об избрании способа управления управляющей компаний ООО УК "Импульс" и передачи ему дома, во исполнение своих обязательств, предусмотренных положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен был заключить с энергоснабжающей организацией - ОАО "ВТГК" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в данный многоквартирный дом.
Вместе с тем, новая управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12, такой договор с ОАО "ВТГК", не заключила, равно, как не осуществляла в энергоснабжающую организацию платежи за потребленную данным многоквартирным домом в спорный период тепловую энергию.
Тем самым, ответчик неосновательно сберег за счет ТСЖ "Дом-Сервис" денежные средства по оплате поставляемой ОАО "ВТГК" тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12.
Апелляционная коллегия также учитывает позицию третьего лица по настоящему спору - ОАО "ВТГК", которое не возражало против заявленных истцом требований, равно, как в отзыве на настоящее исковое заявление (листы дела 85-86 тома 7) подтвердило, что в исковой период осуществляло снабжение ресурсом на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома в рамках договора N 50406т от 01 февраля 2009 года, заключенного с ТСЖ "Дом-Сервис".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ресурсоснабжающей организацией перечисленной истцом суммы за энергоресурс, равно, как и доказательства предъявления ей стоимости фактически потребленного в заявленный исковой период спорным многоквартирным домом коммунального ресурса к оплате ответчику.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании стоимости оплаченного за ответчика фактически потребленного коммунального ресурса в спорный период именно к новой управляющей организации - ООО УК "Импульс", иное означало бы освобождение его от обязанности такой оплаты.
Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании понятия неосновательного обогащения и условий его возникновения, определенные положениями статьи 1102 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы об оплате ОАО "ВТГК" потребленной теплоэнергии спорным многоквартирным домом, опровергается пояснениями самой ресурсоснабжающей организации на отзыв ООО УК "Импульс" на исковое заявление (листы дела 109-110 тома 7), согласно которым осуществленные ответчиком в спорный период платежи зачислены ей в счет оплаты по договору от 01 ноября 2007 года N 52687, заключенному между ОАО N ВТГК" и ООО УК "Импульс", действующему до настоящего времени и не включающему объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12.
Ссылка заявителя жалобы об установлении в рамках арбитражных дел NN А57-609/2013, А57-14501/2012 обстоятельств неоплаты истцом в полном объеме ОАО "ВТГК" стоимости потребленной тепловой энергии по договору от 01 февраля 2009 года N 50406т, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и самой ресурсоснабжающей организацией, ответчиком не оспорен факт оплаты истцом стоимости потребленной теплоэнергии в заявленный исковой период спорным многоквартирным домом в полном объеме.
Довод жалобы об иной сумме неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, чем оплачено истцом ресурсоснабжающей организации, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный ни доказательствами, ни контрасчетами ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании положений статьи 1102 ГК РФ, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года по делу N А57-3508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)