Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя ООО "<.......>" - Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Б. против жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее по тексту - ООО "<.......>") о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Балкон в указанном жилом помещении находится в аварийном состоянии и требует немедленного ремонта, в связи с чем, она направила в адрес ООО "<.......>" претензию с просьбой произвести его ремонт. В ответ на указанное заявление ООО "<.......>" было вынесено предписание о запрете пользования балконом в целях обеспечения безопасности. Ремонтные работы балкона ответчиком до настоящего времени не произведены.
Просила суд обязать ООО "<.......>" произвести ремонт аварийной плиты балкона в квартире <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что работы по восстановлению балконной плиты в квартире истца носят капитальный характер, оплата которых производится за счет дополнительных средств, выделяемых собственниками помещений жилого дома, на основании решения общего собрания об объеме, сроке, порядке проведения, оплаты капитального ремонта. Указанное решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> не принималось, а потому возложение на управляющую компанию обязанности по его ремонту будет противоречить установленному законом порядку согласования проведения данного вида работ и интересам остальных собственников помещений.
Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В силу под. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. является собственником квартиры <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "<.......>".
Согласно акту комиссионного обследования МБУ "Жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района Волгограда" от 14 октября 2013 года, балконная плита в квартире N <...> имеет разрушение бетона с оголением арматуры на площади до 30%, арматура имеет коррозию, бетонная стяжка верхней части плиты балкона имеет выбоины на площади более 50%; железобетонная плита карнизного свеча над оконном кухни имеет нарушение бетона с оголением арматуры на площади до 40%, более 50% балконных плит имеют различную степень разрушения. Комиссия МБУ "Жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района Волгограда" пришла к выводу о необходимости капитального ремонта балконной плиты. В целях обеспечения безопасности жителям квартиры N <...> выдано предписание не пользоваться балконом.
Письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 23 октября 2013 года N <...> ООО "<.......>" выдано предписание незамедлительно, обеспечив безопасность граждан, выполнить ремонт балконной плиты квартиры N <...> в срок до 30 ноября 2013 года.
Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N <...> от 05 декабря 2013 года ООО "<.......>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <.......> рублей.
До настоящего времени ремонт балкона в квартире <адрес> управляющей компанией не выполнен, так как по мнению ответчика, работы по восстановлению балконных плит на жилом доме истца носят капитальный характер, оплата которых производится за счет дополнительных средств, выделяемых собственниками помещений жилого дома истца после принятии на общем собрании соответствующего решения об объеме, сроке, порядке проведения, оплаты капитального ремонта балконных плит жилого дома.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ООО "<.......>", как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, на нее возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании управляющей компании произвести капитальный ремонт балконной плиты.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4138/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4138/2014
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя ООО "<.......>" - Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Б. против жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее по тексту - ООО "<.......>") о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Балкон в указанном жилом помещении находится в аварийном состоянии и требует немедленного ремонта, в связи с чем, она направила в адрес ООО "<.......>" претензию с просьбой произвести его ремонт. В ответ на указанное заявление ООО "<.......>" было вынесено предписание о запрете пользования балконом в целях обеспечения безопасности. Ремонтные работы балкона ответчиком до настоящего времени не произведены.
Просила суд обязать ООО "<.......>" произвести ремонт аварийной плиты балкона в квартире <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что работы по восстановлению балконной плиты в квартире истца носят капитальный характер, оплата которых производится за счет дополнительных средств, выделяемых собственниками помещений жилого дома, на основании решения общего собрания об объеме, сроке, порядке проведения, оплаты капитального ремонта. Указанное решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> не принималось, а потому возложение на управляющую компанию обязанности по его ремонту будет противоречить установленному законом порядку согласования проведения данного вида работ и интересам остальных собственников помещений.
Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В силу под. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. является собственником квартиры <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "<.......>".
Согласно акту комиссионного обследования МБУ "Жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района Волгограда" от 14 октября 2013 года, балконная плита в квартире N <...> имеет разрушение бетона с оголением арматуры на площади до 30%, арматура имеет коррозию, бетонная стяжка верхней части плиты балкона имеет выбоины на площади более 50%; железобетонная плита карнизного свеча над оконном кухни имеет нарушение бетона с оголением арматуры на площади до 40%, более 50% балконных плит имеют различную степень разрушения. Комиссия МБУ "Жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района Волгограда" пришла к выводу о необходимости капитального ремонта балконной плиты. В целях обеспечения безопасности жителям квартиры N <...> выдано предписание не пользоваться балконом.
Письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 23 октября 2013 года N <...> ООО "<.......>" выдано предписание незамедлительно, обеспечив безопасность граждан, выполнить ремонт балконной плиты квартиры N <...> в срок до 30 ноября 2013 года.
Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N <...> от 05 декабря 2013 года ООО "<.......>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <.......> рублей.
До настоящего времени ремонт балкона в квартире <адрес> управляющей компанией не выполнен, так как по мнению ответчика, работы по восстановлению балконных плит на жилом доме истца носят капитальный характер, оплата которых производится за счет дополнительных средств, выделяемых собственниками помещений жилого дома истца после принятии на общем собрании соответствующего решения об объеме, сроке, порядке проведения, оплаты капитального ремонта балконных плит жилого дома.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ООО "<.......>", как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, на нее возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании управляющей компании произвести капитальный ремонт балконной плиты.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)