Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Урожай-2006"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.06.2015 по делу N А32-10481/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай-2006"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании недействительным предписания,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,
общество с ограниченной ответственность "Урожай-2006" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 06.02.2015 N 000707.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
ООО "Урожай-2006" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, признать оспариваемое предписание незаконным.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что проверка проведена и оформлена инспекцией с нарушениями требований п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), поскольку акт проверки получен в виде копии, где на листе N 4 указано ООО "ГУК-Краснодар". Вывод суда о том, что на листе N 4 акта проверки допущена техническая опечатка в части указания о необходимости привлечения ООО "ГУК-Краснодар" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является голословным и не подтвержден доказательствами. Суд, в нарушение статьи 25.4 КоАП РФ не дал правовой оценки отсутствию полномочий (доверенности) у Пергуна В.В. и Наземнова Л.В., которые не являются руководителями общества, следовательно, при отсутствии доверенности, не являлись уполномоченными представителями ООО "Урожай-2006". Доказательств направления акта по юридическому адресу общества государственным органом не представлено. Таким образом, акт уполномоченному лицу ООО "Урожай-2006" для ознакомления не представлялся, о возбужденном административном производстве общество не было уведомлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом, на основании распоряжения от 28.01.2015 N 341, в присутствии представителей общества Пергун В.В. и Наземова Л.В., проведена плановая выездная проверка деятельности общества в отношении, в том числе, многоквартирного дома N 79 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре. В ходе проверки установлены нарушения требования п. 4.7.2, 5.2.22, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 10, 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 13, 18, 19, 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), а именно: не приняты меры по содержанию в исправном состоянии тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении; подъездные фрамуги не остеклены; отсутствуют плафоны освещения в местах общего пользования - МОП (1 подъезд 1, 2, 5-8, 10 этаж, 4 подъезд 7 этаж).
По результатам проверки деятельности общества, административный орган на основании акта проверки N 000919 от 06.02.2015, выдал обществу предписание от 06.02.2015 N 000707 об устранении указанные нарушения в срок до 07.04.2015.
Общество не согласилось с указанным предписанием, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, при боров учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая к отдельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В силу статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 2 Правил N 290 перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в частности, в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление осуществляется непосредственно собственниками помещений, или в договоре оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома (п. 3 Правил N 290).
В п. 13, 18, 19, 20 Правил N 290 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 4.7.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Пунктом 5.2.22 Правил N 170 определено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Также пунктом 5.6.2. Правил N 170 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Из материалов дела следует, что общество оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 79 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре на основании договора, заключенного с собственниками помещений данного дома, что обществом не оспаривается.
В ходе проведенной в отношении общества проверки установлены нарушения п. 4.7.2, 5.2.22, 5.6.2 Правил N 170, п. 10, 11 Правил N 491, п. 13, 18, 19, 20 Правил N 290, а именно: не приняты меры по содержанию в исправном состоянии тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении; подъездные фрамуги не остеклены; отсутствуют плафоны освещения в МОП (1 подъезд 1, 2, 5-8, 10 этаж, 4 подъезд 7 этаж).
Факт нарушения обществом указанных требований подтверждается материалами дела.
В спорном предписании указано о необходимости уведомления обществом инспекции о выполнении настоящего предписания, а также о сумме затраченных на выполнение настоящего предписания денежных средств в срок до 07.04.2015.
В адрес инспекции 05.04.2015 обществом направлено письмо с приложением документов, в котором указывает, что обществом в многоквартирном доме N 79 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре выполнено остекление подъездных фрамуг, уборка мусора, плафоны освещения в МОП 1 и 4 подъезды, восстановлена тепловая изоляция трубопроводов системы отопления в подвальном помещении.
Таким образом, общество, не оспаривая по существу совершение выявленных нарушений, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 06.02.2015 N 000707, указав на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки и при принятии оспариваемого предписания, влияющие на его законность.
Податель жалобы повторяет в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем оформлении резолютивной части акта проверки инспекцией, поскольку на листе N 4 акта проверки допущена техническая опечатка в части указания о необходимости привлечения ООО "ГУК-Краснодар" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как не влияющий на законность выданного предписания, не нарушающий права и законные интересы общества, поскольку была допущена опечатка лишь в наименовании проверяемого юридического лица.
Допущенная административным органом при вынесении оспариваемого предписания техническая опечатка, не может служить основанием для признания предписания незаконным, и не является грубым нарушением законодательства, на основании которого проверка подлежит отмене в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ.
Кроме того, постановлением инспекции от 30.04.2015 N 000680 заявитель освобожден от административной ответственности с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о возбуждении в отношении него административного производства по ст. 7.22 КоАП РФ подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при оспаривании предписания инспекции. Данный довод подлежал бы оценке в случае обжалования в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 N 000680.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.
Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 статьи 16 Закон N 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Закона N 294, из которой следует, что в акте проверки указываются наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки. При этом данная статья требование к подтверждению полномочий лиц, присутствовавших при проведении проверки, а именно обязательное наличие у представителя доверенности, не устанавливает.
В соответствии с частью 1 статьи 17 N 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Таким образом, предписания об устранении выявленных нарушений подлежат выдаче на основании материалов проверки, в частности акта проверки, составленного в установленном порядке.
Из апелляционной жалобы следует, что акт проверки N 000919 от 06.02.2015 был подписан не уполномоченными на то представителями.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что Пергун В.В. является исполнительным директором общества.
В соответствии со ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) может действовать от имени общества без доверенности, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа его функции может выполнять иной орган.
Функции руководителя общества с ограниченной ответственностью может осуществлять исполнительный директор, если такой порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений установлен положениями учредительных документов общества (пункт 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Суд первой инстанции правильно установил, что распоряжение от 28.01.2015 N 341 получено обществом 02.02.2015 вх. N 29, проверка проведена в присутствии представителей общества, оспариваемое предписание выдано административным органом на основании акта проверки от 06.02.2013 N 000919, составленного в присутствии представителей общества.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание от 06.02.2015 N 000707 направлено на устранение выявленных нарушений, в нем содержаться указание на нарушение и способ их устранения, а также срок устранения, изложение содержания предписания не содержит различных толкований, является четким и понятным, в связи с чем данное предписание выдано обществу правомерно, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.
Оспариваемое предписание само по себе не возлагает на общество дополнительных обязанностей, лишь указывая на необходимость соблюдения требований законодательства путем исполнения обязанности возложенной на него в силу закона.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 1790 от 09.07.2015, в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-10481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Урожай-2006" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1790 от 09.07.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 15АП-13928/2015 ПО ДЕЛУ N А32-10481/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 15АП-13928/2015
Дело N А32-10481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Урожай-2006"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.06.2015 по делу N А32-10481/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай-2006"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании недействительным предписания,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Урожай-2006" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 06.02.2015 N 000707.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
ООО "Урожай-2006" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, признать оспариваемое предписание незаконным.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что проверка проведена и оформлена инспекцией с нарушениями требований п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), поскольку акт проверки получен в виде копии, где на листе N 4 указано ООО "ГУК-Краснодар". Вывод суда о том, что на листе N 4 акта проверки допущена техническая опечатка в части указания о необходимости привлечения ООО "ГУК-Краснодар" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является голословным и не подтвержден доказательствами. Суд, в нарушение статьи 25.4 КоАП РФ не дал правовой оценки отсутствию полномочий (доверенности) у Пергуна В.В. и Наземнова Л.В., которые не являются руководителями общества, следовательно, при отсутствии доверенности, не являлись уполномоченными представителями ООО "Урожай-2006". Доказательств направления акта по юридическому адресу общества государственным органом не представлено. Таким образом, акт уполномоченному лицу ООО "Урожай-2006" для ознакомления не представлялся, о возбужденном административном производстве общество не было уведомлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом, на основании распоряжения от 28.01.2015 N 341, в присутствии представителей общества Пергун В.В. и Наземова Л.В., проведена плановая выездная проверка деятельности общества в отношении, в том числе, многоквартирного дома N 79 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре. В ходе проверки установлены нарушения требования п. 4.7.2, 5.2.22, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 10, 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 13, 18, 19, 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), а именно: не приняты меры по содержанию в исправном состоянии тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении; подъездные фрамуги не остеклены; отсутствуют плафоны освещения в местах общего пользования - МОП (1 подъезд 1, 2, 5-8, 10 этаж, 4 подъезд 7 этаж).
По результатам проверки деятельности общества, административный орган на основании акта проверки N 000919 от 06.02.2015, выдал обществу предписание от 06.02.2015 N 000707 об устранении указанные нарушения в срок до 07.04.2015.
Общество не согласилось с указанным предписанием, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, при боров учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая к отдельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В силу статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 2 Правил N 290 перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в частности, в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление осуществляется непосредственно собственниками помещений, или в договоре оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома (п. 3 Правил N 290).
В п. 13, 18, 19, 20 Правил N 290 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 4.7.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Пунктом 5.2.22 Правил N 170 определено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Также пунктом 5.6.2. Правил N 170 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Из материалов дела следует, что общество оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 79 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре на основании договора, заключенного с собственниками помещений данного дома, что обществом не оспаривается.
В ходе проведенной в отношении общества проверки установлены нарушения п. 4.7.2, 5.2.22, 5.6.2 Правил N 170, п. 10, 11 Правил N 491, п. 13, 18, 19, 20 Правил N 290, а именно: не приняты меры по содержанию в исправном состоянии тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении; подъездные фрамуги не остеклены; отсутствуют плафоны освещения в МОП (1 подъезд 1, 2, 5-8, 10 этаж, 4 подъезд 7 этаж).
Факт нарушения обществом указанных требований подтверждается материалами дела.
В спорном предписании указано о необходимости уведомления обществом инспекции о выполнении настоящего предписания, а также о сумме затраченных на выполнение настоящего предписания денежных средств в срок до 07.04.2015.
В адрес инспекции 05.04.2015 обществом направлено письмо с приложением документов, в котором указывает, что обществом в многоквартирном доме N 79 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре выполнено остекление подъездных фрамуг, уборка мусора, плафоны освещения в МОП 1 и 4 подъезды, восстановлена тепловая изоляция трубопроводов системы отопления в подвальном помещении.
Таким образом, общество, не оспаривая по существу совершение выявленных нарушений, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 06.02.2015 N 000707, указав на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки и при принятии оспариваемого предписания, влияющие на его законность.
Податель жалобы повторяет в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем оформлении резолютивной части акта проверки инспекцией, поскольку на листе N 4 акта проверки допущена техническая опечатка в части указания о необходимости привлечения ООО "ГУК-Краснодар" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как не влияющий на законность выданного предписания, не нарушающий права и законные интересы общества, поскольку была допущена опечатка лишь в наименовании проверяемого юридического лица.
Допущенная административным органом при вынесении оспариваемого предписания техническая опечатка, не может служить основанием для признания предписания незаконным, и не является грубым нарушением законодательства, на основании которого проверка подлежит отмене в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ.
Кроме того, постановлением инспекции от 30.04.2015 N 000680 заявитель освобожден от административной ответственности с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о возбуждении в отношении него административного производства по ст. 7.22 КоАП РФ подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при оспаривании предписания инспекции. Данный довод подлежал бы оценке в случае обжалования в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 N 000680.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.
Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 статьи 16 Закон N 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Закона N 294, из которой следует, что в акте проверки указываются наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки. При этом данная статья требование к подтверждению полномочий лиц, присутствовавших при проведении проверки, а именно обязательное наличие у представителя доверенности, не устанавливает.
В соответствии с частью 1 статьи 17 N 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Таким образом, предписания об устранении выявленных нарушений подлежат выдаче на основании материалов проверки, в частности акта проверки, составленного в установленном порядке.
Из апелляционной жалобы следует, что акт проверки N 000919 от 06.02.2015 был подписан не уполномоченными на то представителями.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что Пергун В.В. является исполнительным директором общества.
В соответствии со ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) может действовать от имени общества без доверенности, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа его функции может выполнять иной орган.
Функции руководителя общества с ограниченной ответственностью может осуществлять исполнительный директор, если такой порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений установлен положениями учредительных документов общества (пункт 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Суд первой инстанции правильно установил, что распоряжение от 28.01.2015 N 341 получено обществом 02.02.2015 вх. N 29, проверка проведена в присутствии представителей общества, оспариваемое предписание выдано административным органом на основании акта проверки от 06.02.2013 N 000919, составленного в присутствии представителей общества.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание от 06.02.2015 N 000707 направлено на устранение выявленных нарушений, в нем содержаться указание на нарушение и способ их устранения, а также срок устранения, изложение содержания предписания не содержит различных толкований, является четким и понятным, в связи с чем данное предписание выдано обществу правомерно, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.
Оспариваемое предписание само по себе не возлагает на общество дополнительных обязанностей, лишь указывая на необходимость соблюдения требований законодательства путем исполнения обязанности возложенной на него в силу закона.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 1790 от 09.07.2015, в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-10481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Урожай-2006" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1790 от 09.07.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)