Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец проживает в находящемся в его собственности доме, попавшем в зону подтопления в результате чрезвычайной ситуации, межведомственная комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Федоровой Г.И., Симаковой М.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ф. об оспаривании заключения межведомственной комиссии города Комсомольска-на-Амуре по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии города Комсомольска-на-Амуре по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех.
В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в находящемся в его собственности доме <адрес>, попавшем в зону подтопления в результате чрезвычайной ситуации - выхода из берегов реки Амур в августе - сентябре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, которыми должно отвечать жилое помещение. Между тем, в выплате денежных средств на ремонт дома ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения дома возникли не в результате произошедшего наводнения, а в результате физического износа дома, не связанного с наводнением. В соответствии с заключением ООО "ИНСПЕКТ+" жилой дом <адрес>, не пригоден для эксплуатации и проживания, капитальный ремонт проводиться не может. Просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2013 года N 104-ра, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10 апреля 2014 года N 1257. Обязать межведомственную комиссию, созданную в соответствии с распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2013 года N 104-ра, рассмотреть вопрос о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего в августе - сентябре 2013 года, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Комсомольска-на-Амуре по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех от ДД.ММ.ГГГГ года N Возложить обязанность на межведомственную комиссию города Комсомольска-на-Амуре по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех повторно рассмотреть заявление Ф. о проведении оценки соответствия жилого дома <адрес> требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что вывод суда о незаконности заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, является ошибочным. Указывает, что дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по состоянию на октябрь 2013 года имел износ 74%, капитальный ремонт дома не проводился, заключений специализированных организаций о признании дома непригодным для проживания, комиссии заявителем не предоставлено. Ссылается на то, что на момент вынесения спорного заключения комиссия руководствовалась имеющимися у них документами.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф. является собственником жилого дома <адрес> (л.д. 7).
Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному межведомственной комиссией по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех, жилому дому N квартала Хурбинский в городе Комсомольске-на-Амуре необходимо и возможно проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение (л.д. 10-13).
В соответствии с заключением ООО "ИНСПЕКТ+" от ДД.ММ.ГГГГ N составленного по результатам технического обследования объекта: здания жилого дома <адрес>, указанный дом на момент проведения обследования непригоден для эксплуатации и проживания, так как деформация и повреждение фундаментов, нижней части стен, перекрытий, полов, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций. Жилой дом не отвечает установленным санитарным и техническим нормам и иным требованиям законодательства. Все выявленные дефекты устранить без проведения полной реконструкции основных несущих конструкций дома не представляется возможным и они будут способствовать дальнейшему разрушению внутренней отделки здания, нарушениям комфортного проживания, несут угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей (л.д. 14-29).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания .... (пункт 47 Положения).
Распоряжением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2013 года N 104-ра утвержден состав городской межведомственной комиссии по решению вопросов о признании домов (жилых помещений) непригодными для проживания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 254, ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, распоряжением Правительства Хабаровского края от 09 августа 2013 года N 569-рп "О введении чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края", ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Указом Президента РФ от 31 августа 2013 года N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территории Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", постановлением правительства Хабаровского края от 21 октября 2013 года N 347-пр "О внесении изменений в государственную целевую программу Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае" и с учетом показаний специалиста М. пришел к обоснованному выводу, о незаконности заключения межведомственной комиссии города Комсомольска-на-Амуре по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех от ДД.ММ.ГГГГ года N поскольку был нарушен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и сомнений в своей объективности не вызывают.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что аварийное состояние жилого дома не возникло в результате наводнения, а было приобретено в процессе его эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой довод в качестве возражения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергается заключением ООО "ИНСПЕКТ+", показанием специалиста ФИО1
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подготовки заключения межведомственная комиссия руководствовалась имеющимися в наличии документами, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ф. об оспаривании заключения межведомственной комиссии города Комсомольска-на-Амуре по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5905/2014
Требование: Об оспаривании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец проживает в находящемся в его собственности доме, попавшем в зону подтопления в результате чрезвычайной ситуации, межведомственная комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5905
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Федоровой Г.И., Симаковой М.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ф. об оспаривании заключения межведомственной комиссии города Комсомольска-на-Амуре по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии города Комсомольска-на-Амуре по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех.
В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в находящемся в его собственности доме <адрес>, попавшем в зону подтопления в результате чрезвычайной ситуации - выхода из берегов реки Амур в августе - сентябре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, которыми должно отвечать жилое помещение. Между тем, в выплате денежных средств на ремонт дома ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения дома возникли не в результате произошедшего наводнения, а в результате физического износа дома, не связанного с наводнением. В соответствии с заключением ООО "ИНСПЕКТ+" жилой дом <адрес>, не пригоден для эксплуатации и проживания, капитальный ремонт проводиться не может. Просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2013 года N 104-ра, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10 апреля 2014 года N 1257. Обязать межведомственную комиссию, созданную в соответствии с распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2013 года N 104-ра, рассмотреть вопрос о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего в августе - сентябре 2013 года, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Комсомольска-на-Амуре по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех от ДД.ММ.ГГГГ года N Возложить обязанность на межведомственную комиссию города Комсомольска-на-Амуре по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех повторно рассмотреть заявление Ф. о проведении оценки соответствия жилого дома <адрес> требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что вывод суда о незаконности заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, является ошибочным. Указывает, что дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по состоянию на октябрь 2013 года имел износ 74%, капитальный ремонт дома не проводился, заключений специализированных организаций о признании дома непригодным для проживания, комиссии заявителем не предоставлено. Ссылается на то, что на момент вынесения спорного заключения комиссия руководствовалась имеющимися у них документами.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф. является собственником жилого дома <адрес> (л.д. 7).
Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному межведомственной комиссией по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех, жилому дому N квартала Хурбинский в городе Комсомольске-на-Амуре необходимо и возможно проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение (л.д. 10-13).
В соответствии с заключением ООО "ИНСПЕКТ+" от ДД.ММ.ГГГГ N составленного по результатам технического обследования объекта: здания жилого дома <адрес>, указанный дом на момент проведения обследования непригоден для эксплуатации и проживания, так как деформация и повреждение фундаментов, нижней части стен, перекрытий, полов, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций. Жилой дом не отвечает установленным санитарным и техническим нормам и иным требованиям законодательства. Все выявленные дефекты устранить без проведения полной реконструкции основных несущих конструкций дома не представляется возможным и они будут способствовать дальнейшему разрушению внутренней отделки здания, нарушениям комфортного проживания, несут угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей (л.д. 14-29).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания .... (пункт 47 Положения).
Распоряжением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2013 года N 104-ра утвержден состав городской межведомственной комиссии по решению вопросов о признании домов (жилых помещений) непригодными для проживания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 254, ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, распоряжением Правительства Хабаровского края от 09 августа 2013 года N 569-рп "О введении чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края", ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Указом Президента РФ от 31 августа 2013 года N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территории Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", постановлением правительства Хабаровского края от 21 октября 2013 года N 347-пр "О внесении изменений в государственную целевую программу Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае" и с учетом показаний специалиста М. пришел к обоснованному выводу, о незаконности заключения межведомственной комиссии города Комсомольска-на-Амуре по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех от ДД.ММ.ГГГГ года N поскольку был нарушен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и сомнений в своей объективности не вызывают.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что аварийное состояние жилого дома не возникло в результате наводнения, а было приобретено в процессе его эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой довод в качестве возражения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергается заключением ООО "ИНСПЕКТ+", показанием специалиста ФИО1
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подготовки заключения межведомственная комиссия руководствовалась имеющимися в наличии документами, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ф. об оспаривании заключения межведомственной комиссии города Комсомольска-на-Амуре по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)