Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.И. Тетюка
судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года
по делу N А40-84077/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску ООО "Стройсервис"
к Правительству Москвы
третьи лица: ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Северо-Западное территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы
об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта
при участии в судебном заседании:
от истца: Сазонова Е.В. - дов. от 13.08.2013, Токаренко Н.А. - дов. от 14.01.2014
от ответчика: Дубчак Р.В. - дов. от 04.04.2014
от третьих лиц: неявка, извещены
установил:
ООО "Стройсервис" обратилось с иском об обязании Правительства г. Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 в предложенной редакции.
Решением суда от 30.01.2014 отказано ООО "Стройсервис" в удовлетворении исковых требований об обязании Правительства г. Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 в приложенной редакции по акту б/н и даты.
ООО "Стройсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии в контракте условий о подписании частичных (промежуточных) актов о результатах его реализации.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о неполном исполнении сторонами всех обязательств по контракту.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не заявлял об отнесении всех нежилых помещений к сервисным службам, в связи с чем ссылка суда на это является необоснованной.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец самостоятельно в акте реализации произвел распределение помещений общего пользования, нарушив права иных собственников.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 21.01.2000 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является комплексная реконструкция в 1999 - 2004 гг. Карамышевской набережной, вл. 2 - 24 квартала 74 района "Хорошево-Мневники".
29.08.2000 г. между Правительством Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и ООО "Стройсервис" подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому ГУП "УРиРУО" уступило права и обязанности инвестора-заказчика по инвестиционному контракту N 3 от 21.01.2000 г. по объектам пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. "А" и корпус "В" ООО "Стройсервис".
ООО "Стройсервис" (генподрядчик) осуществило строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, на основании Постановления Правительства Москвы N 685 от 29.08.2000 г. и инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2000 г., N 2 от 14.07.2003 г., N 3 от 04.06.2003 г., N 4 от 27.07.2004 г., N 5 от 21.03.2007 года, заключенного между Правительством Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".
Нежилые помещения и подземная автостоянка приняты в эксплуатацию согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2008 г., утвержденному распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.03.2008 г. N 189-Р/ЗОС. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-000807 от 29.04.2008 г., регистрационный N 77-ГК/3.7.2.000738 от 29.04.2008 г.
"Северо-Западное" ТБТИ осуществило техническую инвентаризацию Объекта -Технический паспорт N 2415/20 от 26.01.2009 г., экспликации от 26.01.2009 г.
Согласно указанным документам введенный объект характеризуется следующими основными показателями: Нежилые помещения: Библиотека (культурно-просветительская) 951,6 кв. м, РЭУ (учрежденческая) 549,6 кв. м, нежилые помещения без конкретной технологии 3974,6 кв. м. Всего 5475,8 кв. м.
В соответствии с условиями контракта, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.03.2007 г., между сторонами установлено следующее распределение долей недвижимого имущества: в собственность администрации - 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 0% машиномест и площади общего пользования подземного гаража-стоянки; 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения; в собственность генподрядчика - 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% машиномест и площади общего пользования подземного гаража-стоянки; 100% площади помещений сервисных служб.
По условиям инвестиционного контракта оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств по контракту.
Как правильно указал суд в решении, подписание частичных (промежуточных) актов о результатах реализации инвестиционного проекта условия договора не предусматривают.
Доказательств выполнения всех принятых на себя обязательств участников инвестиционного проекта ООО "Стройсервис" не представлено, закона или иного правового акта в соответствии с которыми предусмотрено обязательное для сторон подписание акта о частичном исполнении контракта не приводится.
В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о подписании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, является незаконным и необоснованным до момента полного исполнения сторонами по контракту всех принятых на себя обязательств, в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию всех инвестиционных объектов по контракту.
В обоснование площади раздела инвестиционного объекта истец ссылался на положения протокола предварительного распределения площадей от 02.08.2006 г.
При этом, истцом не принято во внимание, что данный протокол составлялся сторонами на основании проектной документации.
В соответствии с положениями п. 3, п. 4 протокола он не является основанием для оформления имущественных прав сторон.
Окончательное распределение помещений между Администрацией, Управлением и Генподрядчиком производится после сдачи объекта в эксплуатацию по экспликациям и техническому паспорту БТИ.
Аналогичные положения предусмотрены п. п. 3.2 - 3.5, 4.3 инвестиционного контракта.
По условиям обязательства в собственность Администрации должно отойти 40% общей площади нежилых помещений. При этом, как правильно указал суд в решении, проект акта в редакции истца не предусматривает передачу городу какой-либо площади нежилых мест, что противоречит условиям контракта.
Согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации СЗАО N 2415/20 от 26.01.2009 г. и экспликациям от 26.01.2009 по состоянию на 24.01.2006; 02.08.2006 и 12.03.2007, поэтажным планам от 12.03.2007 по состоянию на 10.03.2007 г., письму ТБТИ "Северо-Западное" от 23.06.2010 N 522, введенный объект характеризуется следующими показателями: общая площадь нежилых помещений - 46949,3 кв. м, в том числе: площади общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта - 15 530,4 кв. м.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 5 от 21.03.2007 г. к контракту, устанавливается следующее распределение общей площади нежилых помещений в объекте в размере 9028,2 кв. м:
С учетом фактической планировки нежилых помещений и протокола предварительного распределения нежилых помещений от 02.08.2006 г. нежилая площадь объекта распределяется в следующем соотношении: Администрации - 3611,28 кв. м (40% площади нежилых помещений); генподрядчику - 5416,92 кв. м (60% площади нежилых помещений).
Доводы истца об отнесении всех указанных им нежилых помещений к сервисным службам документально не подтверждены, истцом не представлено закона или иного правового акта, в соответствии с которыми существует такая категория нежилых помещений, не обоснована невозможность их использования как самостоятельных объектов недвижимого имущества.
Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.3 инвестиционного контракта подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта осуществляется сторонами в течение не более трех месяцев с момента приемки объекта в эксплуатацию.
Спорное здание введено в эксплуатацию Мосгосстройнадзором 29.04.2008 г., в связи с чем, как правильно указал суд в решении, с 29.07.2008 г. у истца началось течение срока исковой давности по требованию об обязании подписать акт, которое истекло 29.07.2011 г.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N ВАС-11450/11, требование стороны по контракту о передаче ей недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является требованием об исполнении договора другой стороной.
Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности началось только после отказа ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, направленный ему истцом, является необоснованным, противоречащим вышеуказанным условиям контракта и положениям закона.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Северо-Западное территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы пояснило, что ГУП МосгорБТИ является организацией, осуществляющей технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Москвы и Московской области.
Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.
Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрешение, снос), по результатам которой осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается техническая документация, содержащая учтенные сведения о таком объекте.
Согласно данных Савеловского ТБТИ, объект учета по адресу: г. Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, представляет собой 18-этажный жилой многоквартирный дом, год постройки - 2006 г.
По результатам первичной технической инвентаризации, проведенной 12.03.2007 г., общая площадь нежилых помещений указанного объекта учета составляет 32871,4 кв. м, кроме того площадь помещений, не входящих в общую площадь объекта, составляет 14081,1 кв. м.
Площадь нежилых помещений объекта по адресу: г. Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, включает в себя следующие помещения с функциональными назначениями: "торговые" - 606,6 кв. м; "гаражи" - 24151,5 кв. м; "учрежденческие" - 549,6 кв. м; "культурно-просветительские" - 951,6 кв. м; "прочие" - 6612,1 кв. м.
Подсчет площадей помещений и их функциональное назначение отображены в экспликации объекта учета.
Последующее обследование объекта по адресу: г. Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, Савеловским ТБТИ не проводилось, изменения в техническую документацию БТИ не вносились.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, доводы Правительства Москвы соответствуют данным технического паспорта и пояснениям БТИ.
Фактически спор между сторонами возник по распределению помещений общего пользования.
Порядок распределения помещений общего пользования предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Данным постановлением утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд в решении, истец, в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2006 г. N 491, самостоятельно в акте о реализации инвестиционного контракта произвел распределение помещений общего пользования, нарушив права иных собственников.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-84077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-12401/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84077/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-12401/2014-ГК
Дело N А40-84077/13
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.И. Тетюка
судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года
по делу N А40-84077/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску ООО "Стройсервис"
к Правительству Москвы
третьи лица: ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Северо-Западное территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы
об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта
при участии в судебном заседании:
от истца: Сазонова Е.В. - дов. от 13.08.2013, Токаренко Н.А. - дов. от 14.01.2014
от ответчика: Дубчак Р.В. - дов. от 04.04.2014
от третьих лиц: неявка, извещены
установил:
ООО "Стройсервис" обратилось с иском об обязании Правительства г. Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 в предложенной редакции.
Решением суда от 30.01.2014 отказано ООО "Стройсервис" в удовлетворении исковых требований об обязании Правительства г. Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 в приложенной редакции по акту б/н и даты.
ООО "Стройсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии в контракте условий о подписании частичных (промежуточных) актов о результатах его реализации.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о неполном исполнении сторонами всех обязательств по контракту.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не заявлял об отнесении всех нежилых помещений к сервисным службам, в связи с чем ссылка суда на это является необоснованной.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец самостоятельно в акте реализации произвел распределение помещений общего пользования, нарушив права иных собственников.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 21.01.2000 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является комплексная реконструкция в 1999 - 2004 гг. Карамышевской набережной, вл. 2 - 24 квартала 74 района "Хорошево-Мневники".
29.08.2000 г. между Правительством Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и ООО "Стройсервис" подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому ГУП "УРиРУО" уступило права и обязанности инвестора-заказчика по инвестиционному контракту N 3 от 21.01.2000 г. по объектам пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. "А" и корпус "В" ООО "Стройсервис".
ООО "Стройсервис" (генподрядчик) осуществило строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, на основании Постановления Правительства Москвы N 685 от 29.08.2000 г. и инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2000 г., N 2 от 14.07.2003 г., N 3 от 04.06.2003 г., N 4 от 27.07.2004 г., N 5 от 21.03.2007 года, заключенного между Правительством Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".
Нежилые помещения и подземная автостоянка приняты в эксплуатацию согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2008 г., утвержденному распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.03.2008 г. N 189-Р/ЗОС. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-000807 от 29.04.2008 г., регистрационный N 77-ГК/3.7.2.000738 от 29.04.2008 г.
"Северо-Западное" ТБТИ осуществило техническую инвентаризацию Объекта -Технический паспорт N 2415/20 от 26.01.2009 г., экспликации от 26.01.2009 г.
Согласно указанным документам введенный объект характеризуется следующими основными показателями: Нежилые помещения: Библиотека (культурно-просветительская) 951,6 кв. м, РЭУ (учрежденческая) 549,6 кв. м, нежилые помещения без конкретной технологии 3974,6 кв. м. Всего 5475,8 кв. м.
В соответствии с условиями контракта, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.03.2007 г., между сторонами установлено следующее распределение долей недвижимого имущества: в собственность администрации - 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 0% машиномест и площади общего пользования подземного гаража-стоянки; 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения; в собственность генподрядчика - 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% машиномест и площади общего пользования подземного гаража-стоянки; 100% площади помещений сервисных служб.
По условиям инвестиционного контракта оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств по контракту.
Как правильно указал суд в решении, подписание частичных (промежуточных) актов о результатах реализации инвестиционного проекта условия договора не предусматривают.
Доказательств выполнения всех принятых на себя обязательств участников инвестиционного проекта ООО "Стройсервис" не представлено, закона или иного правового акта в соответствии с которыми предусмотрено обязательное для сторон подписание акта о частичном исполнении контракта не приводится.
В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о подписании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, является незаконным и необоснованным до момента полного исполнения сторонами по контракту всех принятых на себя обязательств, в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию всех инвестиционных объектов по контракту.
В обоснование площади раздела инвестиционного объекта истец ссылался на положения протокола предварительного распределения площадей от 02.08.2006 г.
При этом, истцом не принято во внимание, что данный протокол составлялся сторонами на основании проектной документации.
В соответствии с положениями п. 3, п. 4 протокола он не является основанием для оформления имущественных прав сторон.
Окончательное распределение помещений между Администрацией, Управлением и Генподрядчиком производится после сдачи объекта в эксплуатацию по экспликациям и техническому паспорту БТИ.
Аналогичные положения предусмотрены п. п. 3.2 - 3.5, 4.3 инвестиционного контракта.
По условиям обязательства в собственность Администрации должно отойти 40% общей площади нежилых помещений. При этом, как правильно указал суд в решении, проект акта в редакции истца не предусматривает передачу городу какой-либо площади нежилых мест, что противоречит условиям контракта.
Согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации СЗАО N 2415/20 от 26.01.2009 г. и экспликациям от 26.01.2009 по состоянию на 24.01.2006; 02.08.2006 и 12.03.2007, поэтажным планам от 12.03.2007 по состоянию на 10.03.2007 г., письму ТБТИ "Северо-Западное" от 23.06.2010 N 522, введенный объект характеризуется следующими показателями: общая площадь нежилых помещений - 46949,3 кв. м, в том числе: площади общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта - 15 530,4 кв. м.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 5 от 21.03.2007 г. к контракту, устанавливается следующее распределение общей площади нежилых помещений в объекте в размере 9028,2 кв. м:
С учетом фактической планировки нежилых помещений и протокола предварительного распределения нежилых помещений от 02.08.2006 г. нежилая площадь объекта распределяется в следующем соотношении: Администрации - 3611,28 кв. м (40% площади нежилых помещений); генподрядчику - 5416,92 кв. м (60% площади нежилых помещений).
Доводы истца об отнесении всех указанных им нежилых помещений к сервисным службам документально не подтверждены, истцом не представлено закона или иного правового акта, в соответствии с которыми существует такая категория нежилых помещений, не обоснована невозможность их использования как самостоятельных объектов недвижимого имущества.
Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.3 инвестиционного контракта подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта осуществляется сторонами в течение не более трех месяцев с момента приемки объекта в эксплуатацию.
Спорное здание введено в эксплуатацию Мосгосстройнадзором 29.04.2008 г., в связи с чем, как правильно указал суд в решении, с 29.07.2008 г. у истца началось течение срока исковой давности по требованию об обязании подписать акт, которое истекло 29.07.2011 г.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N ВАС-11450/11, требование стороны по контракту о передаче ей недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является требованием об исполнении договора другой стороной.
Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности началось только после отказа ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, направленный ему истцом, является необоснованным, противоречащим вышеуказанным условиям контракта и положениям закона.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Северо-Западное территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы пояснило, что ГУП МосгорБТИ является организацией, осуществляющей технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Москвы и Московской области.
Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.
Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрешение, снос), по результатам которой осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается техническая документация, содержащая учтенные сведения о таком объекте.
Согласно данных Савеловского ТБТИ, объект учета по адресу: г. Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, представляет собой 18-этажный жилой многоквартирный дом, год постройки - 2006 г.
По результатам первичной технической инвентаризации, проведенной 12.03.2007 г., общая площадь нежилых помещений указанного объекта учета составляет 32871,4 кв. м, кроме того площадь помещений, не входящих в общую площадь объекта, составляет 14081,1 кв. м.
Площадь нежилых помещений объекта по адресу: г. Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, включает в себя следующие помещения с функциональными назначениями: "торговые" - 606,6 кв. м; "гаражи" - 24151,5 кв. м; "учрежденческие" - 549,6 кв. м; "культурно-просветительские" - 951,6 кв. м; "прочие" - 6612,1 кв. м.
Подсчет площадей помещений и их функциональное назначение отображены в экспликации объекта учета.
Последующее обследование объекта по адресу: г. Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, Савеловским ТБТИ не проводилось, изменения в техническую документацию БТИ не вносились.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, доводы Правительства Москвы соответствуют данным технического паспорта и пояснениям БТИ.
Фактически спор между сторонами возник по распределению помещений общего пользования.
Порядок распределения помещений общего пользования предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Данным постановлением утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд в решении, истец, в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2006 г. N 491, самостоятельно в акте о реализации инвестиционного контракта произвел распределение помещений общего пользования, нарушив права иных собственников.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-84077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)