Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по иску ООО "УправДом" к А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения А.,
установила:
ООО "УправДом" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого <данные изъяты>, в котором ответчик имеет на праве собственности <данные изъяты>. В результате неуплаты обязательных платежей и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с марта 2012 года по октябрь 2013 года в размере 164750 рублей 66 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "УправДом" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4495 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "УправДом" иск поддержал.
Ответчик А. извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела, по месту регистрации не проживает.
Судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Сурина Е.В. (т. 2 л.д. 3), которая в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что А. имеет на праве собственности квартиру, общей площадью 145,1 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.2012 года, дата регистрации 24.02.2012 года N 50-50-14/003/2012-273.
А. зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что 30 мая 2007 года собственники помещений многоквартирного <данные изъяты> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также решили заключить такие договоры с управляющей организацией ООО "УправДом" ИНН 5050060935, зарегистрированной в качестве юридического лица и имеющей право заниматься соответствующей деятельностью.
В обязанности ООО "УправДом", как управляющей организации, входит, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома путем заключения договоров энергоснабжения (теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения), а также иных договоров в интересах собственников жилого <данные изъяты>.
Во исполнение принятых на себя обязательств и в пределах своих полномочий ООО "УправДом" были заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая заявленные исковые требования на основании положений ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 156 ЖК РФ, установив, что истец фактически понес расходы по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что подтверждается представленными договорами с организациями-поставщиками коммунальных услуг, договорами по содержанию и техническому обслуживанию, а также представленным истцом расчетом, суд пришел к правильному выводу, что заявленные ООО "УправДом" исковые требования к ответчику правомерны, так как основаны на положениях ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, которые не предусматривают возможность освобождения собственников жилых помещений от оплаты за коммунальные услуги, а поскольку А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному адресу, то он обязан нести расходы по коммунальным и иным платежам, в том числе, по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Доказательств того, что ООО "УправДом" в спорный период не предоставляло коммунальные услуги или предоставляло коммунальные услуги ненадлежащего качества, не осуществляло содержание и ремонт общего имущества, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Также правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4495 руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда о том, что поскольку А. является собственником квартиры, то на нем, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором ему на праве собственности принадлежит квартира.
Доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома отмененного решения Совета депутатов ЩР СП Анискинское от 29 мая 2012 года N 148/7, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сведений об отмене указанного решения Совета депутатов материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не присутствовал на судебном заседании, поскольку не получал почтового уведомления о дате и времени рассмотрения дела, не может являться основанием к отмене решения суда, так как в материалах дела имеются сведения о направлении извещений на имя А. по последнему известному месту жительства. Кроме того, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что по месту фактической регистрации ответчик не проживает, то суд в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика для защиты его интересов назначил адвоката. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8182/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8182/2014
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по иску ООО "УправДом" к А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения А.,
установила:
ООО "УправДом" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого <данные изъяты>, в котором ответчик имеет на праве собственности <данные изъяты>. В результате неуплаты обязательных платежей и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с марта 2012 года по октябрь 2013 года в размере 164750 рублей 66 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "УправДом" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4495 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "УправДом" иск поддержал.
Ответчик А. извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела, по месту регистрации не проживает.
Судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Сурина Е.В. (т. 2 л.д. 3), которая в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что А. имеет на праве собственности квартиру, общей площадью 145,1 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.2012 года, дата регистрации 24.02.2012 года N 50-50-14/003/2012-273.
А. зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что 30 мая 2007 года собственники помещений многоквартирного <данные изъяты> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также решили заключить такие договоры с управляющей организацией ООО "УправДом" ИНН 5050060935, зарегистрированной в качестве юридического лица и имеющей право заниматься соответствующей деятельностью.
В обязанности ООО "УправДом", как управляющей организации, входит, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома путем заключения договоров энергоснабжения (теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения), а также иных договоров в интересах собственников жилого <данные изъяты>.
Во исполнение принятых на себя обязательств и в пределах своих полномочий ООО "УправДом" были заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая заявленные исковые требования на основании положений ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 156 ЖК РФ, установив, что истец фактически понес расходы по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что подтверждается представленными договорами с организациями-поставщиками коммунальных услуг, договорами по содержанию и техническому обслуживанию, а также представленным истцом расчетом, суд пришел к правильному выводу, что заявленные ООО "УправДом" исковые требования к ответчику правомерны, так как основаны на положениях ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, которые не предусматривают возможность освобождения собственников жилых помещений от оплаты за коммунальные услуги, а поскольку А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному адресу, то он обязан нести расходы по коммунальным и иным платежам, в том числе, по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Доказательств того, что ООО "УправДом" в спорный период не предоставляло коммунальные услуги или предоставляло коммунальные услуги ненадлежащего качества, не осуществляло содержание и ремонт общего имущества, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Также правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4495 руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда о том, что поскольку А. является собственником квартиры, то на нем, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором ему на праве собственности принадлежит квартира.
Доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома отмененного решения Совета депутатов ЩР СП Анискинское от 29 мая 2012 года N 148/7, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сведений об отмене указанного решения Совета депутатов материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не присутствовал на судебном заседании, поскольку не получал почтового уведомления о дате и времени рассмотрения дела, не может являться основанием к отмене решения суда, так как в материалах дела имеются сведения о направлении извещений на имя А. по последнему известному месту жительства. Кроме того, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что по месту фактической регистрации ответчик не проживает, то суд в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика для защиты его интересов назначил адвоката. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)