Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткиной Ирины Владимировны (далее - предприниматель Вяткина И.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А50-2405/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Вяткиной И.В. - Ковтушенко И.В. (доверенность от 04.03.2014).
Предприниматель Вяткина И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Свердловского района города Перми (далее - администрация) о признании незаконными действия, выразившегося в предъявлении в письме от 11.11.2013 N СЭД-01-26-у-144 не предусмотренных законодательством требований о предоставлении дополнительных документов на этапе приемки в эксплуатацию помещения общей площадью 43,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 30, кв. 21 в, переведенного в нежилой фонд постановлением администрации от 30.09.2008 N 883, и бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по проверке приемочной комиссией работ, предусмотренных проектом перепланировки шифр 105.07/08-ПЗ, по переводу жилого помещения общей площадью 43,1 кв. м по ул. Революции, д. 30, кв. 21 в г. Перми в нежилое помещение, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить проверку указанного помещения на соответствие его проекту перепланировки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 (судья Аликина Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Вяткина И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 4 - 7 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, принятие уполномоченным органом постановления о переводе жилого помещения в нежилое, исключает предъявление данным органом в будущем к заявителю каких-либо дополнительных требований по предоставлению иных документов, необходимых для перевода. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции, указывая в обжалуемом судебном акте на необходимость представления надлежащих доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое, по существу возложил на предпринимателя Вяткину И.В. обязанность по предоставлению таких доказательств, несмотря на то, что предметом судебного разбирательства не являлся вопрос о законности (незаконности) постановления администрации по вопросу перевода принадлежащей заявителю квартиры в нежилой фонд.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Вяткиной И.В. на праве собственности принадлежит 2-хкомнатная квартира N 21 общей площадью 43,1 кв. м, находящаяся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 30. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 59 БА N 0869988.
Предприниматель Вяткина И.В. обратилась в администрацию с заявлением о переводе указанной жилой квартиры в нежилое помещение.
Постановлением администрации от 30.09.2008 N 883 указанное помещение переведено в нежилое в целях использования в качестве офиса. Перевод разрешен при условии проведения работ по разборке подоконной части наружной стены, закладке дверного проема кирпичом, устройству крыльца из металлических конструкций с заполнением монолитным бетоном, и других работ в соответствии с проектом (шифр 105.07/08-ПЗ) (п. 1 постановления).
Предпринимателю Вяткиной И.В. направлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 03.10.2008 N 0147/1526.
Завершив работы по перепланировке (переустройству) квартиры, предприниматель Вяткина И.В. обратилась в администрацию с заявлением о приемке помещения в эксплуатацию.
Письмом от 11.11.2013 N СЭД-01-26-у-144 администрация сообщила, что предпринимателю Вяткиной И.В. необходимо было до начала проведения работ представить согласованный колерный паспорт отделки фасада, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, фиксирующий согласие всех собственников на использование части общего имущества.
Предприниматель Вяткина И.В., полагая, что действиями администрации, выразившимися в требовании указанных в письме от 11.11.2013 дополнительных документов, а также бездействием администрации, выразившемся в неорганизации приемки работ по перепланировке помещения и неосуществлении приемки помещения, нарушены права и охраняемые законом интересы, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Вяткиной И.В., исходил из того, что оспариваемые действия администрации не соответствуют ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что требование администрации о предоставлении дополнительных документов на стадии принятия в эксплуатацию объекта без проведения соответствующей проверки комиссией свидетельствуют о превышении администрацией своих полномочий. Суд указал на то, что в силу названной нормы органом местного самоуправления должны были быть совершены работы по проверке объекта и принятию решения, содержащего определенный правовой результат (о принятии объекта в эксплуатацию или об отказе в такой приемке).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, предоставляемых в орган, осуществляющий перевод помещений, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из толкования указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проект переустройства и перепланировки при переводе из жилого помещения в нежилое помещение (шифр 105.07/08-ПЗ), суд апелляционной инстанции, установив, что при реконструкции проводились работы по разборке подоконной части наружной стены дома, работы по закладке дверного проема кирпичом, а также работы по устройству крыльца из металлических конструкций с заполнением монолитным бетоном, в результате чего входная группа реконструируемого помещения заняла часть придомовой территории, пришел к обоснованному выводу, что осуществление перепланировки спорного помещения и использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подлежит согласованию с собственниками помещений в жилом доме.
Однако данный вопрос собственниками не решался, согласие указанных лиц предприниматель Вяткина И.В. не получала.
Следовательно, установив, что согласие собственников помещений в доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, а также на использование земельного участка предпринимателем Вяткиной И.В. не было получено, апелляционный суд правомерно признал действия администрации, выразившиеся в предъявлении в письме от 11.11.2013 N СЭД-01-26у-144 требований о предоставлении дополнительных документов на этапе приемки в эксплуатацию помещения, законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 6.5.3 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" требование администрации о согласовании паспорта отделки фасадов является правомерным.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое предпринимателем непроведение проверки приемочной комиссией работ, предусмотренных проектом перепланировки по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции д. 30 кв. 21, нельзя признать не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя бездействием.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А50-2405/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вяткиной Ирине Владимировне государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру N 29 от 18.09.2014, оригинал которого имеется в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 N Ф09-7552/14 ПО ДЕЛУ N А50-2405/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7552/14
Дело N А50-2405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткиной Ирины Владимировны (далее - предприниматель Вяткина И.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А50-2405/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Вяткиной И.В. - Ковтушенко И.В. (доверенность от 04.03.2014).
Предприниматель Вяткина И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Свердловского района города Перми (далее - администрация) о признании незаконными действия, выразившегося в предъявлении в письме от 11.11.2013 N СЭД-01-26-у-144 не предусмотренных законодательством требований о предоставлении дополнительных документов на этапе приемки в эксплуатацию помещения общей площадью 43,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 30, кв. 21 в, переведенного в нежилой фонд постановлением администрации от 30.09.2008 N 883, и бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по проверке приемочной комиссией работ, предусмотренных проектом перепланировки шифр 105.07/08-ПЗ, по переводу жилого помещения общей площадью 43,1 кв. м по ул. Революции, д. 30, кв. 21 в г. Перми в нежилое помещение, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить проверку указанного помещения на соответствие его проекту перепланировки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 (судья Аликина Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Вяткина И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 4 - 7 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, принятие уполномоченным органом постановления о переводе жилого помещения в нежилое, исключает предъявление данным органом в будущем к заявителю каких-либо дополнительных требований по предоставлению иных документов, необходимых для перевода. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции, указывая в обжалуемом судебном акте на необходимость представления надлежащих доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое, по существу возложил на предпринимателя Вяткину И.В. обязанность по предоставлению таких доказательств, несмотря на то, что предметом судебного разбирательства не являлся вопрос о законности (незаконности) постановления администрации по вопросу перевода принадлежащей заявителю квартиры в нежилой фонд.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Вяткиной И.В. на праве собственности принадлежит 2-хкомнатная квартира N 21 общей площадью 43,1 кв. м, находящаяся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 30. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 59 БА N 0869988.
Предприниматель Вяткина И.В. обратилась в администрацию с заявлением о переводе указанной жилой квартиры в нежилое помещение.
Постановлением администрации от 30.09.2008 N 883 указанное помещение переведено в нежилое в целях использования в качестве офиса. Перевод разрешен при условии проведения работ по разборке подоконной части наружной стены, закладке дверного проема кирпичом, устройству крыльца из металлических конструкций с заполнением монолитным бетоном, и других работ в соответствии с проектом (шифр 105.07/08-ПЗ) (п. 1 постановления).
Предпринимателю Вяткиной И.В. направлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 03.10.2008 N 0147/1526.
Завершив работы по перепланировке (переустройству) квартиры, предприниматель Вяткина И.В. обратилась в администрацию с заявлением о приемке помещения в эксплуатацию.
Письмом от 11.11.2013 N СЭД-01-26-у-144 администрация сообщила, что предпринимателю Вяткиной И.В. необходимо было до начала проведения работ представить согласованный колерный паспорт отделки фасада, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, фиксирующий согласие всех собственников на использование части общего имущества.
Предприниматель Вяткина И.В., полагая, что действиями администрации, выразившимися в требовании указанных в письме от 11.11.2013 дополнительных документов, а также бездействием администрации, выразившемся в неорганизации приемки работ по перепланировке помещения и неосуществлении приемки помещения, нарушены права и охраняемые законом интересы, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Вяткиной И.В., исходил из того, что оспариваемые действия администрации не соответствуют ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что требование администрации о предоставлении дополнительных документов на стадии принятия в эксплуатацию объекта без проведения соответствующей проверки комиссией свидетельствуют о превышении администрацией своих полномочий. Суд указал на то, что в силу названной нормы органом местного самоуправления должны были быть совершены работы по проверке объекта и принятию решения, содержащего определенный правовой результат (о принятии объекта в эксплуатацию или об отказе в такой приемке).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, предоставляемых в орган, осуществляющий перевод помещений, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из толкования указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проект переустройства и перепланировки при переводе из жилого помещения в нежилое помещение (шифр 105.07/08-ПЗ), суд апелляционной инстанции, установив, что при реконструкции проводились работы по разборке подоконной части наружной стены дома, работы по закладке дверного проема кирпичом, а также работы по устройству крыльца из металлических конструкций с заполнением монолитным бетоном, в результате чего входная группа реконструируемого помещения заняла часть придомовой территории, пришел к обоснованному выводу, что осуществление перепланировки спорного помещения и использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подлежит согласованию с собственниками помещений в жилом доме.
Однако данный вопрос собственниками не решался, согласие указанных лиц предприниматель Вяткина И.В. не получала.
Следовательно, установив, что согласие собственников помещений в доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, а также на использование земельного участка предпринимателем Вяткиной И.В. не было получено, апелляционный суд правомерно признал действия администрации, выразившиеся в предъявлении в письме от 11.11.2013 N СЭД-01-26у-144 требований о предоставлении дополнительных документов на этапе приемки в эксплуатацию помещения, законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 6.5.3 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" требование администрации о согласовании паспорта отделки фасадов является правомерным.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое предпринимателем непроведение проверки приемочной комиссией работ, предусмотренных проектом перепланировки по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции д. 30 кв. 21, нельзя признать не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя бездействием.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А50-2405/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вяткиной Ирине Владимировне государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру N 29 от 18.09.2014, оригинал которого имеется в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)