Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от истца: Бежанов В.П. по доверенности от 27.05.2014 N 123;
- от ответчика: Сальникова Ю.В. по доверенности от 01.06.2014 N 2/2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10910/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-68817/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Армавир",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армавир" (место нахождения: 195268, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 3, лит. А; ОГРН: 1027804180942), далее - ООО "Армавир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ; ОГРН: 1079847106350) далее - ООО "Северстрой") о взыскании 151 648 руб. 10 коп. задолженности и 421 505 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.11.2012 по 12.11.2013 на основании договора от 22.08.2012 N 18-ПТО/12.
Решением от 27.03.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 151 648 руб. 10 коп. задолженности и 421 505 руб. 20 коп. неустойки, а также 14 463 руб. 06 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, отказав истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не полностью установлены обстоятельства дела, не учтено, что денежные средства в счет оплаты по договору по просьбе истца и с согласия государственного заказчика - ЗАО "БиК-Санкт-Петрбург" перечислялись непосредственно на расчетный счет субподрядчика ООО "Армавир", в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате долга. Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом при вынесении решения по делу не учтено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, основанием иска явилось нарушение ответчиком условий договора об оплате стоимости выполненных истцом работ.
Между сторонами заключен договор подряда от 22.08.2012 N 18-ПТО/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (в соответствии с проектами), капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов Санкт-Петербурга, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Санкт-Петербурга в границах горизонтальных планировочных схем участков в соответствии с адресным списком (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик (заказчик) обязался принять данные работы и их оплатить в соответствии с условиями данного договора. Согласно пункту 2.6 договора оплата работ осуществляется при поступлении денежных средств от государственного заказчика работ по объекту, указанному в пункте 1.1 договора, но не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 7.2.8 договора при задержке оплаты работ по пункту 2.6 договора заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за принятые работы за каждый день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме и в установленный договором срок. В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Армавир" обратилось в суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными ответчиком. При этом фактическая сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 151 648 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты по договору самостоятельно перечислялись ЗАО "БИК-Санкт-Петербург" (государственный заказчик) непосредственно истцу по его просьбе, в связи с чем предъявляя требования о взыскании задолженности по договору к ответчику истец злоупотребляет своими правами. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, оплата выполненных в соответствии с условиями договора и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет иных лиц, в том числе от государственного заказчика. Кроме того, в установленном законом порядке сторонами не внесены изменения в договор в части согласованных условий оплаты. Обязанность по оплате выполненных работ, согласно договору, возложена на ответчика - ООО "Северстрой", а не на ЗАО "БИК-Санкт-Петербург".
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика как предусмотренных пунктом 7.2.8 договора пени в период действия договора (с 23.11.2012 по 12.11.2013).
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.
Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-68817/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68817/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А56-68817/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от истца: Бежанов В.П. по доверенности от 27.05.2014 N 123;
- от ответчика: Сальникова Ю.В. по доверенности от 01.06.2014 N 2/2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10910/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-68817/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Армавир",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армавир" (место нахождения: 195268, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 3, лит. А; ОГРН: 1027804180942), далее - ООО "Армавир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ; ОГРН: 1079847106350) далее - ООО "Северстрой") о взыскании 151 648 руб. 10 коп. задолженности и 421 505 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.11.2012 по 12.11.2013 на основании договора от 22.08.2012 N 18-ПТО/12.
Решением от 27.03.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 151 648 руб. 10 коп. задолженности и 421 505 руб. 20 коп. неустойки, а также 14 463 руб. 06 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, отказав истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не полностью установлены обстоятельства дела, не учтено, что денежные средства в счет оплаты по договору по просьбе истца и с согласия государственного заказчика - ЗАО "БиК-Санкт-Петрбург" перечислялись непосредственно на расчетный счет субподрядчика ООО "Армавир", в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате долга. Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом при вынесении решения по делу не учтено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, основанием иска явилось нарушение ответчиком условий договора об оплате стоимости выполненных истцом работ.
Между сторонами заключен договор подряда от 22.08.2012 N 18-ПТО/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (в соответствии с проектами), капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов Санкт-Петербурга, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Санкт-Петербурга в границах горизонтальных планировочных схем участков в соответствии с адресным списком (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик (заказчик) обязался принять данные работы и их оплатить в соответствии с условиями данного договора. Согласно пункту 2.6 договора оплата работ осуществляется при поступлении денежных средств от государственного заказчика работ по объекту, указанному в пункте 1.1 договора, но не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 7.2.8 договора при задержке оплаты работ по пункту 2.6 договора заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за принятые работы за каждый день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме и в установленный договором срок. В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Армавир" обратилось в суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными ответчиком. При этом фактическая сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 151 648 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты по договору самостоятельно перечислялись ЗАО "БИК-Санкт-Петербург" (государственный заказчик) непосредственно истцу по его просьбе, в связи с чем предъявляя требования о взыскании задолженности по договору к ответчику истец злоупотребляет своими правами. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, оплата выполненных в соответствии с условиями договора и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет иных лиц, в том числе от государственного заказчика. Кроме того, в установленном законом порядке сторонами не внесены изменения в договор в части согласованных условий оплаты. Обязанность по оплате выполненных работ, согласно договору, возложена на ответчика - ООО "Северстрой", а не на ЗАО "БИК-Санкт-Петербург".
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика как предусмотренных пунктом 7.2.8 договора пени в период действия договора (с 23.11.2012 по 12.11.2013).
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.
Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-68817/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)