Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 по делу N А03-23917/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинина Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 2209036147, ОГРН 1092209000400), Алтайский край, г. Рубцовск, к территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013 N 27/743,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013 N 27/743.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Город" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт проверки от 15.11.2013 N 393, протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 N 27/839, постановление N 27/743 от 03.12.2013 содержат лишь констатацию нарушений правил и норм эксплуатации жилищного фонда, при этом из указанных документов не ясно, в чем конкретно заключается вмененное обществу нарушение. В указанных документах содержится указание лишь на дату, время и место проведенной административным органом проверки, тогда как указание на то, в какое конкретно время либо его период и каким способом общество совершило вмененное ему правонарушение, также не установлено.
Подробно доводы ООО "УК "Город" изложены в тексте апелляционной жалобы.
Отзыв территориального отдела Роспотребнадзора поступил в апелляционный суд после проведения судебного заседания, в связи с чем его доводы не оцениваются апелляционным судом.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан, собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Алтайская, 27, территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения прав потребителей при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки административным органом осуществлен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ул. Алтайская, 27.
В результате осмотра установлено, что на контейнерной площадке, огороженной с трех сторон металлическим ограждением, расположено 8 контейнеров, заполненных менее 1/2 объема, при этом с северной стороны контейнерной площадки допущено скопление бытовых отходов в виде кучи из бытовых отходов.
Результаты осмотра отражены в акте проверки от 21.11.2013 N 393.
В ходе производства по делу установлено, что согласно договору от 01.10.2012 на управление многоквартирным домом, ООО "УК "Город" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская, 27, в том числе по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
22.11.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 27/839.
Постановлением от 03.12.2013 N 27/743 ООО "УК "Город" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.
Общество, посчитав, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд Алтайского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10, подпунктом "д" пункта 11, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии (пункт 10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11).
В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно (пункт 8.2.4); для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м (пункт 8.2.5).
Согласно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями (пункт 2.1.3). При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (пункт 2.2.1). Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
Материалами дела подтверждено, что на контейнерной площадке, огороженной с трех сторон металлическим ограждением, расположено 8 контейнеров, заполненных менее 1/2 объема, при этом с северной стороны контейнерной площадки допущено скопление бытовых отходов в виде кучи из бытовых отходов.
Согласно договору на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора от 22.02.2013, в том числе от многоквартирного дома по ул. Алтайская, 27, вывоз отходов осуществляет индивидуальный предпринимателя Маньшин Николай Николаевич.
График вывоза между индивидуальным предпринимателем Маньшиным Николаем Николаевичем и ООО "УК "Город" не предоставлен.
Факт скопления бытовых отходов в виде кучи из бытовых отходов установлен административным органом и подтверждается актом проверки от 15.11.2013 N 393 с прилагаемой к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2012 в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Алтайская в г. Рубцовске и общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, в том числе за вывоз мусора, последнее как управляющая организация, несет ответственность перед жителями за соблюдение обязательных требований и нормам действующего законодательства при управлении жилым домом, в частности, за вывоз мусора из самих контейнеров и территории, прилегающей к контейнерной площадке.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения ООО "УК "Город" требований, установленных действующим законодательством, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
ООО "УК "Город" не организовало контроль за своевременным вывозом из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке, и прилегающей территории твердых бытовых отходов. Наличие договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов при отсутствии графика вывоза мусора, при неисполнении данного договора организацией-исполнителем (индивидуальны предпринимателем Меньшиным Н.Н.) и отсутствием контроля со стороны организации-заказчика не свидетельствует о принятии ООО "УК "Город" мер к исполнению своих обязанностей перед собственниками помещений дома N 27 по ул. Алтайская в г. Рубцовске по оказанию услуг по надлежащему содержанию жилья, прилегающей к дому территории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Город" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности.
Содержание протокола от 22.11.2013 N 27/839 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Протокол от 22.11.2013 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя ООО "УК "Город"
Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главным государственным санитарным врачом по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам Алтайского края Губий Г.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).
Постановление от 03.12.2013 N 27/743 по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
При назначении наказания, административным органом учтено отягчающее ответственность обстоятельство - общество постановлением от 14.02.2013 N 27/77 было привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 по делу N А03-23917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2014 N 22.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-23917/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А03-23917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 по делу N А03-23917/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинина Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 2209036147, ОГРН 1092209000400), Алтайский край, г. Рубцовск, к территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013 N 27/743,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013 N 27/743.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Город" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт проверки от 15.11.2013 N 393, протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 N 27/839, постановление N 27/743 от 03.12.2013 содержат лишь констатацию нарушений правил и норм эксплуатации жилищного фонда, при этом из указанных документов не ясно, в чем конкретно заключается вмененное обществу нарушение. В указанных документах содержится указание лишь на дату, время и место проведенной административным органом проверки, тогда как указание на то, в какое конкретно время либо его период и каким способом общество совершило вмененное ему правонарушение, также не установлено.
Подробно доводы ООО "УК "Город" изложены в тексте апелляционной жалобы.
Отзыв территориального отдела Роспотребнадзора поступил в апелляционный суд после проведения судебного заседания, в связи с чем его доводы не оцениваются апелляционным судом.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан, собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Алтайская, 27, территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения прав потребителей при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки административным органом осуществлен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ул. Алтайская, 27.
В результате осмотра установлено, что на контейнерной площадке, огороженной с трех сторон металлическим ограждением, расположено 8 контейнеров, заполненных менее 1/2 объема, при этом с северной стороны контейнерной площадки допущено скопление бытовых отходов в виде кучи из бытовых отходов.
Результаты осмотра отражены в акте проверки от 21.11.2013 N 393.
В ходе производства по делу установлено, что согласно договору от 01.10.2012 на управление многоквартирным домом, ООО "УК "Город" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская, 27, в том числе по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
22.11.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 27/839.
Постановлением от 03.12.2013 N 27/743 ООО "УК "Город" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.
Общество, посчитав, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд Алтайского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10, подпунктом "д" пункта 11, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии (пункт 10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11).
В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно (пункт 8.2.4); для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м (пункт 8.2.5).
Согласно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями (пункт 2.1.3). При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (пункт 2.2.1). Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
Материалами дела подтверждено, что на контейнерной площадке, огороженной с трех сторон металлическим ограждением, расположено 8 контейнеров, заполненных менее 1/2 объема, при этом с северной стороны контейнерной площадки допущено скопление бытовых отходов в виде кучи из бытовых отходов.
Согласно договору на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора от 22.02.2013, в том числе от многоквартирного дома по ул. Алтайская, 27, вывоз отходов осуществляет индивидуальный предпринимателя Маньшин Николай Николаевич.
График вывоза между индивидуальным предпринимателем Маньшиным Николаем Николаевичем и ООО "УК "Город" не предоставлен.
Факт скопления бытовых отходов в виде кучи из бытовых отходов установлен административным органом и подтверждается актом проверки от 15.11.2013 N 393 с прилагаемой к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2012 в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Алтайская в г. Рубцовске и общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, в том числе за вывоз мусора, последнее как управляющая организация, несет ответственность перед жителями за соблюдение обязательных требований и нормам действующего законодательства при управлении жилым домом, в частности, за вывоз мусора из самих контейнеров и территории, прилегающей к контейнерной площадке.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения ООО "УК "Город" требований, установленных действующим законодательством, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
ООО "УК "Город" не организовало контроль за своевременным вывозом из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке, и прилегающей территории твердых бытовых отходов. Наличие договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов при отсутствии графика вывоза мусора, при неисполнении данного договора организацией-исполнителем (индивидуальны предпринимателем Меньшиным Н.Н.) и отсутствием контроля со стороны организации-заказчика не свидетельствует о принятии ООО "УК "Город" мер к исполнению своих обязанностей перед собственниками помещений дома N 27 по ул. Алтайская в г. Рубцовске по оказанию услуг по надлежащему содержанию жилья, прилегающей к дому территории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Город" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности.
Содержание протокола от 22.11.2013 N 27/839 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Протокол от 22.11.2013 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя ООО "УК "Город"
Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главным государственным санитарным врачом по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам Алтайского края Губий Г.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).
Постановление от 03.12.2013 N 27/743 по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
При назначении наказания, административным органом учтено отягчающее ответственность обстоятельство - общество постановлением от 14.02.2013 N 27/77 было привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 по делу N А03-23917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2014 N 22.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)