Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что отказ ответчика в совершении действий по отказу в выдаче документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги и о наличии задолженности, повлек за собой невозможность получения субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М., Х.А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., Х.А. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Жилищник", Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" о признании действий незаконными, взыскании неполученной субсидии, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истцы М., Х.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий по отказу в выдаче документов, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что с 1997 г. по 30 января 2013 г. их семья, состоящая из пяти человек, была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном бывшем общежитии завода АЗЛК, по адресу: ***. В 2004 году жилой дом по указанному адресу был передан в собственность города Москвы. В 2006 году в доме произведен капитальный ремонт, по окончании которого занимаемой ими квартире был присвоен номер 66. Договор найма жилого помещения, а именно на квартиру 66, был заключен с ними 31 января 2013 года. До указанной даты оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась ими на финансовый лицевой счет по квартире 57. Указывают на то, что в 2010, 2011 году они обращались в Городской центр жилищных субсидий с заявлениями о предоставлении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако в предоставлении данных субсидий им было отказано со ссылкой на то, что они не представили полный пакет документов, необходимый для их оформления. Указывают на то, что соответствующие документы не были представлены ими по причине отказа ГКУ "Жилищник" в их выдаче, мотивированного тем, что у них имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 66. Полагают, что задолженность по оплате данных услуг образовалась в связи с открытием ответчиком лицевого счета по квартире 66, в то время как оплату указанных услуг они осуществляли на лицевой счет по квартире 57. Таким образом, считают, что соответствующая задолженность, препятствующая назначению субсидии, возникла по вине ответчика. Уточнив исковые требования, просят признать незаконными действия ГКУ г. Москвы "Жилищник" по отказу в выдаче документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги и о наличии (об отсутствии) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, необходимых для получения соответствующих субсидий, взыскать с ГКУ г. Москвы "Жилищник" сумму неполученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта по август 2010 года, а также с ноября 2010 года по апрель 2011 г. в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец М., действующая также как представитель истца Х.А., а также представитель истцов Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Жилищник" в судебное заседание явился, возражал, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ГЦЖС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят М., Х.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Х.А. не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представители ответчиков ГКУ г. Москвы "Жилищник", ГКУ г. Москвы "ГЦЖС", ГУП г. Москвы "Жилищник-1" также не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениями и использовавшиеся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданами на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Положения ст. 155 ЖК РФ устанавливают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного кооператива.
Согласно ч. 5 ст. 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Судом по делу установлено, что в квартире <...> были зарегистрированы по месту жительства: истец М., истец Х.А., Х.М. (сын), Х.Ш. (сын), Х.Н. (дочь). По отрывному талону указанные жильцы 01.02.2013 г. были выписаны в квартиру N 66 по указанному адресу (л.д. 10, 11).
Далее судом установлено, что в результате проведения комплексного капитального ремонта дома по данному адресу, 16 сентября 2007 года была изменена нумерация квартиры, в которой проживали истцы и их дети, с 57 на 66.
Письмом от 11 мая 2010 года начальник ГУ г. Москвы "ГЦЖС" сообщил М. об имеющейся возможности предоставления субсидии по квартире N 66, а также о том, что начисления на оплату жилищных и коммунальных услуг производятся по указанной квартире и соответствуют ежемесячно предоставляемым в районный отдел центра жилищных субсидий электронным сведениям о начисленных платежах; все расчеты по старой нумерации квартир в указанном доме закрыты; субсидии на оплату ЖКУ по квартире N 66 может быть предоставлена заявителю после предоставления необходимых документов, в том числе документа об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения либо заключенного соглашения по ее погашению (л.д. 15 об.).
26 ноября 2010 года М. обратилась в бухгалтерию ГУП "Жилищник-1" с заявлением о выдаче справки о расчетах за октябрь 2010 года и других документов, необходимых для оформления субсидии на оплату ЖКУ по квартире N 57 (л.д. 16).
На повторно поданное в ГУ г. Москвы "ГЦЖС" заявление от 30 ноября 2010 года, М. получила ответ о наличии положительного решения о предоставлении субсидии, условием реализации которого является предоставление в Районный отдел центра жилищных субсидий наряду с прочим документа об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения либо заключенное соглашение по ее погашению (л.д. 17).
Также судом установлено, что с ноября 2007 года начисления за жилищно-коммунальные услуги по финансовому лицевому счету, соответствующему квартире N 57 не производились, а вносимые истцами суммы на указанный счет не покрывали начисления, производившиеся по финансовому лицевому счету, соответствующему квартире N 66.
Отказывая М., Х.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ГКУ г. Москвы "Жилищник" по отказу в выдаче документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги и о наличии (об отсутствии) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, предъявляя требований о признании действий ГКУ г. Москвы "Жилищник" незаконными, истцы указывают на то, что отказ данного ответчика в совершении соответствующих действий повлек за собой невозможность получения ими субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта по август 2010 г., а также с ноября 2010 по апрель 2011 года.
Однако, как следует из диспозиции ст. 159 ЖК РФ, необходимым условием предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является отсутствие у них задолженности по оплате соответствующих услуг, либо заключение и (или) выполнение ими соглашение по ее погашению.
Между тем, из материалов дела усматривается, что за период предшествующий марту 2010 года, равно как и за последующие периоды, у истцов имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Вносимые ими платежи на оплату жилищно-коммунальных услуг не покрывали соответствующие начисления.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо соглашений о погашении указанной задолженности, либо сведений о выполнении соответствующих соглашений, заключенных истцами.
При данных обстоятельствах, оснований полагать, что совершение ГКУ г. Москвы "Жилищник" действий по выдаче истцам каких-либо документов повлекло бы за собой предоставление им субсидий на оплату жилого помещение и коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истцов о признании незаконными действий ГКУ г. Москвы "Жилищник" по отказу в выдаче документов, необходимых для обращения с заявлением на получение субсидий, в связи с чем, правильно отказал им в удовлетворении данных исковых требований.
Из системного толкования Правил предоставления субсидий на оплату ЖКХ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 761 от 14.12.2005 года и методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий, утвержденных Приказом Минрегиона РФ N 58 следует, что возможность предоставления и начисления субсидии за истекший период времени исключена, в связи с чем требования М., Х.А. о взыскании с ГКУ г. Москвы "Жилищник" суммы неполученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб также удовлетворению не подлежали.
Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных законом, а именно ст. 151 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований также является верным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31928
Требование: О признании действий незаконными, взыскании неполученной субсидии.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что отказ ответчика в совершении действий по отказу в выдаче документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги и о наличии задолженности, повлек за собой невозможность получения субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-31928
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М., Х.А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., Х.А. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Жилищник", Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" о признании действий незаконными, взыскании неполученной субсидии, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истцы М., Х.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий по отказу в выдаче документов, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что с 1997 г. по 30 января 2013 г. их семья, состоящая из пяти человек, была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном бывшем общежитии завода АЗЛК, по адресу: ***. В 2004 году жилой дом по указанному адресу был передан в собственность города Москвы. В 2006 году в доме произведен капитальный ремонт, по окончании которого занимаемой ими квартире был присвоен номер 66. Договор найма жилого помещения, а именно на квартиру 66, был заключен с ними 31 января 2013 года. До указанной даты оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась ими на финансовый лицевой счет по квартире 57. Указывают на то, что в 2010, 2011 году они обращались в Городской центр жилищных субсидий с заявлениями о предоставлении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако в предоставлении данных субсидий им было отказано со ссылкой на то, что они не представили полный пакет документов, необходимый для их оформления. Указывают на то, что соответствующие документы не были представлены ими по причине отказа ГКУ "Жилищник" в их выдаче, мотивированного тем, что у них имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 66. Полагают, что задолженность по оплате данных услуг образовалась в связи с открытием ответчиком лицевого счета по квартире 66, в то время как оплату указанных услуг они осуществляли на лицевой счет по квартире 57. Таким образом, считают, что соответствующая задолженность, препятствующая назначению субсидии, возникла по вине ответчика. Уточнив исковые требования, просят признать незаконными действия ГКУ г. Москвы "Жилищник" по отказу в выдаче документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги и о наличии (об отсутствии) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, необходимых для получения соответствующих субсидий, взыскать с ГКУ г. Москвы "Жилищник" сумму неполученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта по август 2010 года, а также с ноября 2010 года по апрель 2011 г. в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец М., действующая также как представитель истца Х.А., а также представитель истцов Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Жилищник" в судебное заседание явился, возражал, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ГЦЖС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят М., Х.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Х.А. не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представители ответчиков ГКУ г. Москвы "Жилищник", ГКУ г. Москвы "ГЦЖС", ГУП г. Москвы "Жилищник-1" также не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениями и использовавшиеся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданами на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Положения ст. 155 ЖК РФ устанавливают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного кооператива.
Согласно ч. 5 ст. 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Судом по делу установлено, что в квартире <...> были зарегистрированы по месту жительства: истец М., истец Х.А., Х.М. (сын), Х.Ш. (сын), Х.Н. (дочь). По отрывному талону указанные жильцы 01.02.2013 г. были выписаны в квартиру N 66 по указанному адресу (л.д. 10, 11).
Далее судом установлено, что в результате проведения комплексного капитального ремонта дома по данному адресу, 16 сентября 2007 года была изменена нумерация квартиры, в которой проживали истцы и их дети, с 57 на 66.
Письмом от 11 мая 2010 года начальник ГУ г. Москвы "ГЦЖС" сообщил М. об имеющейся возможности предоставления субсидии по квартире N 66, а также о том, что начисления на оплату жилищных и коммунальных услуг производятся по указанной квартире и соответствуют ежемесячно предоставляемым в районный отдел центра жилищных субсидий электронным сведениям о начисленных платежах; все расчеты по старой нумерации квартир в указанном доме закрыты; субсидии на оплату ЖКУ по квартире N 66 может быть предоставлена заявителю после предоставления необходимых документов, в том числе документа об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения либо заключенного соглашения по ее погашению (л.д. 15 об.).
26 ноября 2010 года М. обратилась в бухгалтерию ГУП "Жилищник-1" с заявлением о выдаче справки о расчетах за октябрь 2010 года и других документов, необходимых для оформления субсидии на оплату ЖКУ по квартире N 57 (л.д. 16).
На повторно поданное в ГУ г. Москвы "ГЦЖС" заявление от 30 ноября 2010 года, М. получила ответ о наличии положительного решения о предоставлении субсидии, условием реализации которого является предоставление в Районный отдел центра жилищных субсидий наряду с прочим документа об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения либо заключенное соглашение по ее погашению (л.д. 17).
Также судом установлено, что с ноября 2007 года начисления за жилищно-коммунальные услуги по финансовому лицевому счету, соответствующему квартире N 57 не производились, а вносимые истцами суммы на указанный счет не покрывали начисления, производившиеся по финансовому лицевому счету, соответствующему квартире N 66.
Отказывая М., Х.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ГКУ г. Москвы "Жилищник" по отказу в выдаче документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги и о наличии (об отсутствии) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, предъявляя требований о признании действий ГКУ г. Москвы "Жилищник" незаконными, истцы указывают на то, что отказ данного ответчика в совершении соответствующих действий повлек за собой невозможность получения ими субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта по август 2010 г., а также с ноября 2010 по апрель 2011 года.
Однако, как следует из диспозиции ст. 159 ЖК РФ, необходимым условием предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является отсутствие у них задолженности по оплате соответствующих услуг, либо заключение и (или) выполнение ими соглашение по ее погашению.
Между тем, из материалов дела усматривается, что за период предшествующий марту 2010 года, равно как и за последующие периоды, у истцов имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Вносимые ими платежи на оплату жилищно-коммунальных услуг не покрывали соответствующие начисления.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо соглашений о погашении указанной задолженности, либо сведений о выполнении соответствующих соглашений, заключенных истцами.
При данных обстоятельствах, оснований полагать, что совершение ГКУ г. Москвы "Жилищник" действий по выдаче истцам каких-либо документов повлекло бы за собой предоставление им субсидий на оплату жилого помещение и коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истцов о признании незаконными действий ГКУ г. Москвы "Жилищник" по отказу в выдаче документов, необходимых для обращения с заявлением на получение субсидий, в связи с чем, правильно отказал им в удовлетворении данных исковых требований.
Из системного толкования Правил предоставления субсидий на оплату ЖКХ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 761 от 14.12.2005 года и методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий, утвержденных Приказом Минрегиона РФ N 58 следует, что возможность предоставления и начисления субсидии за истекший период времени исключена, в связи с чем требования М., Х.А. о взыскании с ГКУ г. Москвы "Жилищник" суммы неполученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб также удовлетворению не подлежали.
Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных законом, а именно ст. 151 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований также является верным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)