Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, семейные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство не ведется, в спорной квартире ответчик не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено:
- - исковые требования И.Г. удовлетворить;
- - прекратить право пользования И.В., * г. рождения, жилым помещением по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу;
- - в удовлетворении встречных исковых требований И.В. к И.Г. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении отказать.
установила:
И.Г. обратилась в суд с иском к И.В. о прекращении права пользования жилым помещением квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что до 22 декабря 2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, с 2000 г. семейные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство не ведется, в спорной квартире ответчик не проживает. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали, однако пришли к устной договоренности о том, что после расторжения брака ответчику переходят жилой дом по адресу: ***, и автомобиль *, а ответчик дарит истцу 1/4 долю в спорной квартире и снимается с регистрационного учета по указанному адресу. 11 марта 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N * о регистрации договора дарения 1/4 доли спорной квартиры, заключенного между сторонами. В результате заключения указанного договора, а также ряда других сделок истец стала единоличным собственником спорной квартиры. Однако ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Поскольку ответчик является бывшим членом семьи истца, правом пользования спорной квартирой не обладает, добровольно выехал из нее в 2000 г., проживает в другой квартире с новой семьей, его вещей в квартире нет, бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.
И.В. обратился в суд со встречным иском к И.Г. о сохранении права пользования квартирой по адресу: *, вселении.
Требования мотивированы тем, что брак между сторонами расторгнут 22 декабря 2010 г., после расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец подарит ответчику свою 1/4 долю спорной квартиры, а ответчик выплатит истцу денежные средства в размере * руб. для приобретения нового жилья. 2 декабря 2010 г. между сторонами заключен договор дарения 1/4 доли спорной квартиры, по которому указанная доля перешла в собственность ответчика, однако ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств не исполнила. Истец не имеет какого-либо иного жилого помещения, снимает комнату у знакомых, жилого дома по адресу: ***, у истца не имеется. Спорная квартира является его единственным жильем. Ответчик сменила замки на входной двери и не пускает истца в квартиру.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, И.Г., ее представитель Л. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали.
Ответчик, он же истец по встречному иску, И.В., его представитель М. иск не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком И.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах решение суда оспаривается по доводам, изложенным во встречном иске. Указывается, что строение по адресу: ***, сгорело в 2005 г., арендодатель, у которого И.В. снимал жилое помещение, не планирует в дальнейшем сдавать ему жилье, оснований для приобретения или пользования другим жилым помещением у И.В. не имеется, спорная квартира является единственным жильем для ответчика. Суд не рассмотрел требование И.В. о сохранении за ним права пользования спорной квартирой на один год.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика И.В. - М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца И.Г. и ее представителя Л., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, 29 апреля 1993 г. приватизирована истцом, ответчиком и их детьми и передана им в совместную собственность без определения долей. 25 января 2007 г. собственники квартиры заключили договор установления долей квартиры и дарения 1/4 доли квартиры, в результате чего, собственниками спорной квартиры стали И.Г. (1/4 доля), И.В. (1/4 доля) и сын истца и ответчика (1/2 доля).
22 декабря 2010 г. брак между истцом и ответчиком прекращен на основании их совместного заявления. 22 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому И.В. подарил И.Г. свою 1/4 долю спорной квартиры, указанный договор и переход права собственности на долю к И.Г. зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве 21 января 2011 г. 14 февраля 2011 г. И.Е. (сын сторон) подарил И.Г. свою 1/2 долю спорной квартиры, в результате указанных сделок истец И.Г. стала единоличным собственником спорной квартиры.
По сведениям домовой книги в спорной квартире состоят на регистрационном учете истец И.Г. и ответчик И.В. Однако фактически ответчик И.В. в спорной квартире не проживает с 2000 г. по настоящее время, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, что им не оспаривается в суде.
Из приведенных обстоятельств следует, что И.В. подарил свою долю спорной квартиры И.Г., которая в настоящее время является единоличным собственником указанной квартиры. При этом ответчик не снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляет, фактически в квартире не проживает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что И.В. подарил свою долю спорной квартиры без сохранения за ним права пользования и проживания жилым помещением, он является бывшим членом семьи собственника квартиры И.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, для сохранения за ответчиком И.В. права пользования спорной квартирой на определенный срок, поскольку он с 2000 г. не проживал в квартире, брак между сторонами расторгнут 22 декабря 2010 г., ответчик, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, подарил ее И.Г., без сохранения за собой право пользования жилым помещением.
Доводы И.В. о том, что бывший арендодатель не планирует в дальнейшем сдавать ему жилье, сами по себе не являются основанием для сохранения права пользования жилым помещением. Кроме того, как указывает сам И.В., он является работающим пенсионером, его ежемесячный доход составляет * руб., в связи с этим он не лишен возможности арендовать другое жилое помещение.
Не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами доводы ответчика о наличии у И.Г. перед ним неисполненных денежных обязательств по оплате подаренной доли.
На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28054/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, семейные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство не ведется, в спорной квартире ответчик не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28054
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено:
- - исковые требования И.Г. удовлетворить;
- - прекратить право пользования И.В., * г. рождения, жилым помещением по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу;
- - в удовлетворении встречных исковых требований И.В. к И.Г. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении отказать.
установила:
И.Г. обратилась в суд с иском к И.В. о прекращении права пользования жилым помещением квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что до 22 декабря 2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, с 2000 г. семейные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство не ведется, в спорной квартире ответчик не проживает. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали, однако пришли к устной договоренности о том, что после расторжения брака ответчику переходят жилой дом по адресу: ***, и автомобиль *, а ответчик дарит истцу 1/4 долю в спорной квартире и снимается с регистрационного учета по указанному адресу. 11 марта 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N * о регистрации договора дарения 1/4 доли спорной квартиры, заключенного между сторонами. В результате заключения указанного договора, а также ряда других сделок истец стала единоличным собственником спорной квартиры. Однако ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Поскольку ответчик является бывшим членом семьи истца, правом пользования спорной квартирой не обладает, добровольно выехал из нее в 2000 г., проживает в другой квартире с новой семьей, его вещей в квартире нет, бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.
И.В. обратился в суд со встречным иском к И.Г. о сохранении права пользования квартирой по адресу: *, вселении.
Требования мотивированы тем, что брак между сторонами расторгнут 22 декабря 2010 г., после расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец подарит ответчику свою 1/4 долю спорной квартиры, а ответчик выплатит истцу денежные средства в размере * руб. для приобретения нового жилья. 2 декабря 2010 г. между сторонами заключен договор дарения 1/4 доли спорной квартиры, по которому указанная доля перешла в собственность ответчика, однако ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств не исполнила. Истец не имеет какого-либо иного жилого помещения, снимает комнату у знакомых, жилого дома по адресу: ***, у истца не имеется. Спорная квартира является его единственным жильем. Ответчик сменила замки на входной двери и не пускает истца в квартиру.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, И.Г., ее представитель Л. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали.
Ответчик, он же истец по встречному иску, И.В., его представитель М. иск не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком И.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах решение суда оспаривается по доводам, изложенным во встречном иске. Указывается, что строение по адресу: ***, сгорело в 2005 г., арендодатель, у которого И.В. снимал жилое помещение, не планирует в дальнейшем сдавать ему жилье, оснований для приобретения или пользования другим жилым помещением у И.В. не имеется, спорная квартира является единственным жильем для ответчика. Суд не рассмотрел требование И.В. о сохранении за ним права пользования спорной квартирой на один год.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика И.В. - М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца И.Г. и ее представителя Л., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, 29 апреля 1993 г. приватизирована истцом, ответчиком и их детьми и передана им в совместную собственность без определения долей. 25 января 2007 г. собственники квартиры заключили договор установления долей квартиры и дарения 1/4 доли квартиры, в результате чего, собственниками спорной квартиры стали И.Г. (1/4 доля), И.В. (1/4 доля) и сын истца и ответчика (1/2 доля).
22 декабря 2010 г. брак между истцом и ответчиком прекращен на основании их совместного заявления. 22 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому И.В. подарил И.Г. свою 1/4 долю спорной квартиры, указанный договор и переход права собственности на долю к И.Г. зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве 21 января 2011 г. 14 февраля 2011 г. И.Е. (сын сторон) подарил И.Г. свою 1/2 долю спорной квартиры, в результате указанных сделок истец И.Г. стала единоличным собственником спорной квартиры.
По сведениям домовой книги в спорной квартире состоят на регистрационном учете истец И.Г. и ответчик И.В. Однако фактически ответчик И.В. в спорной квартире не проживает с 2000 г. по настоящее время, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, что им не оспаривается в суде.
Из приведенных обстоятельств следует, что И.В. подарил свою долю спорной квартиры И.Г., которая в настоящее время является единоличным собственником указанной квартиры. При этом ответчик не снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляет, фактически в квартире не проживает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что И.В. подарил свою долю спорной квартиры без сохранения за ним права пользования и проживания жилым помещением, он является бывшим членом семьи собственника квартиры И.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, для сохранения за ответчиком И.В. права пользования спорной квартирой на определенный срок, поскольку он с 2000 г. не проживал в квартире, брак между сторонами расторгнут 22 декабря 2010 г., ответчик, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, подарил ее И.Г., без сохранения за собой право пользования жилым помещением.
Доводы И.В. о том, что бывший арендодатель не планирует в дальнейшем сдавать ему жилье, сами по себе не являются основанием для сохранения права пользования жилым помещением. Кроме того, как указывает сам И.В., он является работающим пенсионером, его ежемесячный доход составляет * руб., в связи с этим он не лишен возможности арендовать другое жилое помещение.
Не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами доводы ответчика о наличии у И.Г. перед ним неисполненных денежных обязательств по оплате подаренной доли.
На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)