Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-21803/2013 (судья Насыров М.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Алтынай" (далее - ООО "УК ЖКХ "Алтынай") об обязании ООО Управляющая компания ЖКХ "АЛТЫНАЙ" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" договор на предоставление коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление в помещении: здание - жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1114,2 кв. м, инв. N 7974, лит Е, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. 1, корп. 7, в редакции проекта договора N 03/2013 от 21.10.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
16.06.2014 ООО "УК ЖКХ "Алтынай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Уралспецстрой" судебных расходов 80 000 руб. (т. 1, л.д. 122).
Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 заявление ООО "УК ЖКХ "Алтынай" удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Уралспецстрой" просило отменить названное определение суда. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не большую сложность дела, среднее количество судебных заседаний и незначительное количество процессуальных документов, представленных в материалы дела истцом, а также на сведения из сети "Интернет" о стоимости аналогичных юридических услуг, полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными и не должны превышать 15 000 руб. Также заявитель обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14608/2010 от 22.02.2012 в отношении ООО "Уралспецстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д. взысканные судебные расходы затрагивают права и интересы конкурсных и текущих кредиторов. Кроме того, ООО "Уралспецстрой" полагает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления; конкурсный управляющий ООО "Уралспецстрой" Тумбасов П.Д. судебную корреспонденцию по адресу: 455026, г. Магнитогорск, а/я 33 не получал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "Уралспецстрой" о приобщении к материалам дела сведений из сети "Интернет" о стоимости юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК ЖКХ "Алтынай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Уралспецстрой" судебных расходов 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В подтверждение расходов ООО "УК ЖКХ "Алтынай" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 27 от 24.01.2014, акт о выполненных услугах по соглашению на оказание юридической помощи N 27 от 24.01.2014, квитанцию N 361249 от 16.04.2014 на сумму 80 000 руб., доверенность на имя Юрьева А.А. от 08.01.2014 (т. 1, л.д. 122-126).
Так, по условиям названного соглашения N 27 от 24.01.2014, подписанного между адвокатом Юрьевым Андреем Анатольевичем (адвокат) и ООО "УК ЖКХ "Алтынай" (доверитель-заявитель), последний поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных рассматриваемым соглашением в интересах доверителя.
Согласно п. 1.2 соглашения N 27 от 24.01.2014 адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов ООО "УК ЖКХ "Алтынай" в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле по иску ООО "Уралспецстрой" об обязании заключить договор на коммунальные услуги. В целях выполнения данного поручения подавать заявления, ходатайства, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, выполнять иные необходимые действия.
Согласно п. 1.3 указанного соглашения обязанности доверителя помимо прочих включают своевременную оплату вознаграждения за работу адвоката в размере и порядке, установленные рассматриваемым соглашением, своевременную оплату адвокату всех понесенных им расходов, издержек, связанных с выполнением поручения (транспортные расходы на бензин).
В соответствии с условиями данного соглашения оплата за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Республики Башкортостан определяется в размере 80 000 руб., которая вносится по следующему графику: после 30.01.2014 в размере 40 000 руб., в случае положительного решения по данному делу (отказ от исковых требований истцу - ООО "Уралспецстрой" и вступление решения в силу) доверитель выплачивает адвокату гонорар на победу в размере 40 000 руб.
Согласно акту от 15.04.2014 о выполненных услугах по названному соглашению, подписанного сторонами, адвокатом оказаны следующие услуги: регулярные устные и письменные консультации, выработка позиции по делу для Арбитражного суда Республики Башкортостан, подготовка и отправка отзыва по делу, сбор документов (доказательств) по делу, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Уралспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-21803/2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-21803/2013, личное участие во всех судебных заседаниях суда, поездки личным автотранспортом за свой счет из г. Магнитогорска в Арбитражный суд Республики Башкортостан на все судебные заседания по делу N А07-21803/2013, изучение материалов дела и представленных стороной доказательств в Арбитражном суде, подготовка и подача ходатайств и заявлений по делу, составление и подача в рамках данного дела адвокатских запросов, контроль за исполнением решения суда в рамках возможных обжалований со стороны ООО "Уралспецстрой" по делу N А07-21803/2013, письменные консультации по исполнению вступившего в силу судебного акта (т. 1, л.д. 125).
Названные услуги, оказанные адвокатом, отвечают требованиям соглашения N 27 от 24.01.2014, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны доверителя к адвокату не имеется. Стоимость услуг составила 80 000 руб., которые были оплачены ООО "УК ЖКХ "Алтынай" адвокату по квитанции N 361249 от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 126).
Материалами дела также подтверждено представление Юрьевым А.А. интересов доверителя по доверенности от 08.01.2014 в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 49-51, 109-115).
Удовлетворяя заявление ООО "УК ЖКХ "Алтынай" о взыскании судебных расходов с ООО "Уралспецстрой" в общей сумме 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО "УК ЖКХ "Алтынай" расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно частично удовлетворил названное заявление.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 80 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы заявителя о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и соразмерности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование факта несения судебных расходов и их размера ООО "УК ЖКХ "Алтынай" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 27 от 24.01.2014, акт о выполненных услугах по соглашению на оказание юридической помощи N 27 от 24.01.2014, квитанцию N 361249 от 16.04.2014 на сумму 80 000 руб., доверенность на имя Юрьева А.А. от 08.01.2014.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ООО "УК ЖКХ "Алтынай" по названному соглашению; услуги по заключенному между ООО "УК ЖКХ "Алтынай" и Юрьевым А.А. данному соглашению были оказаны поверенным без замечаний к объему, качеству и срокам и приняты доверителем.
Поскольку материалами дела подтверждено оказание Юрьевым А.А. услуг ООО "УК ЖКХ "Алтынай" по настоящему делу, ссылки ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных ответчиком в сумме 80 000 руб., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны ответчика.
Доказательств чрезмерности судебных расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлено.
Относительно довода истца о неизвещении, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с ним.
Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
Как следует из материалов дела представитель конкурсного управляющего ООО "Уралспецстрой" участвовал при рассмотрении дела по существу - протокол судебного заседания от 27.02.2014 (л.д. 109 т. 1), апелляционная жалоба подана в пределах сроков, установленных ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно оснований полагать, что податель апелляционной жалобы не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению конкурсного управляющего ООО "Уралспецстрой", чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов. Иных оснований для принятия указанных доказательств в нарушение ст. 268 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не указано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-21803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 18АП-13086/2014 ПО ДЕЛУ N А07-21803/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 18АП-13086/2014
Дело N А07-21803/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-21803/2013 (судья Насыров М.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Алтынай" (далее - ООО "УК ЖКХ "Алтынай") об обязании ООО Управляющая компания ЖКХ "АЛТЫНАЙ" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" договор на предоставление коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление в помещении: здание - жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1114,2 кв. м, инв. N 7974, лит Е, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. 1, корп. 7, в редакции проекта договора N 03/2013 от 21.10.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
16.06.2014 ООО "УК ЖКХ "Алтынай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Уралспецстрой" судебных расходов 80 000 руб. (т. 1, л.д. 122).
Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 заявление ООО "УК ЖКХ "Алтынай" удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Уралспецстрой" просило отменить названное определение суда. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не большую сложность дела, среднее количество судебных заседаний и незначительное количество процессуальных документов, представленных в материалы дела истцом, а также на сведения из сети "Интернет" о стоимости аналогичных юридических услуг, полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными и не должны превышать 15 000 руб. Также заявитель обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14608/2010 от 22.02.2012 в отношении ООО "Уралспецстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д. взысканные судебные расходы затрагивают права и интересы конкурсных и текущих кредиторов. Кроме того, ООО "Уралспецстрой" полагает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления; конкурсный управляющий ООО "Уралспецстрой" Тумбасов П.Д. судебную корреспонденцию по адресу: 455026, г. Магнитогорск, а/я 33 не получал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "Уралспецстрой" о приобщении к материалам дела сведений из сети "Интернет" о стоимости юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК ЖКХ "Алтынай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Уралспецстрой" судебных расходов 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В подтверждение расходов ООО "УК ЖКХ "Алтынай" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 27 от 24.01.2014, акт о выполненных услугах по соглашению на оказание юридической помощи N 27 от 24.01.2014, квитанцию N 361249 от 16.04.2014 на сумму 80 000 руб., доверенность на имя Юрьева А.А. от 08.01.2014 (т. 1, л.д. 122-126).
Так, по условиям названного соглашения N 27 от 24.01.2014, подписанного между адвокатом Юрьевым Андреем Анатольевичем (адвокат) и ООО "УК ЖКХ "Алтынай" (доверитель-заявитель), последний поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных рассматриваемым соглашением в интересах доверителя.
Согласно п. 1.2 соглашения N 27 от 24.01.2014 адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов ООО "УК ЖКХ "Алтынай" в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле по иску ООО "Уралспецстрой" об обязании заключить договор на коммунальные услуги. В целях выполнения данного поручения подавать заявления, ходатайства, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, выполнять иные необходимые действия.
Согласно п. 1.3 указанного соглашения обязанности доверителя помимо прочих включают своевременную оплату вознаграждения за работу адвоката в размере и порядке, установленные рассматриваемым соглашением, своевременную оплату адвокату всех понесенных им расходов, издержек, связанных с выполнением поручения (транспортные расходы на бензин).
В соответствии с условиями данного соглашения оплата за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Республики Башкортостан определяется в размере 80 000 руб., которая вносится по следующему графику: после 30.01.2014 в размере 40 000 руб., в случае положительного решения по данному делу (отказ от исковых требований истцу - ООО "Уралспецстрой" и вступление решения в силу) доверитель выплачивает адвокату гонорар на победу в размере 40 000 руб.
Согласно акту от 15.04.2014 о выполненных услугах по названному соглашению, подписанного сторонами, адвокатом оказаны следующие услуги: регулярные устные и письменные консультации, выработка позиции по делу для Арбитражного суда Республики Башкортостан, подготовка и отправка отзыва по делу, сбор документов (доказательств) по делу, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Уралспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-21803/2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-21803/2013, личное участие во всех судебных заседаниях суда, поездки личным автотранспортом за свой счет из г. Магнитогорска в Арбитражный суд Республики Башкортостан на все судебные заседания по делу N А07-21803/2013, изучение материалов дела и представленных стороной доказательств в Арбитражном суде, подготовка и подача ходатайств и заявлений по делу, составление и подача в рамках данного дела адвокатских запросов, контроль за исполнением решения суда в рамках возможных обжалований со стороны ООО "Уралспецстрой" по делу N А07-21803/2013, письменные консультации по исполнению вступившего в силу судебного акта (т. 1, л.д. 125).
Названные услуги, оказанные адвокатом, отвечают требованиям соглашения N 27 от 24.01.2014, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны доверителя к адвокату не имеется. Стоимость услуг составила 80 000 руб., которые были оплачены ООО "УК ЖКХ "Алтынай" адвокату по квитанции N 361249 от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 126).
Материалами дела также подтверждено представление Юрьевым А.А. интересов доверителя по доверенности от 08.01.2014 в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 49-51, 109-115).
Удовлетворяя заявление ООО "УК ЖКХ "Алтынай" о взыскании судебных расходов с ООО "Уралспецстрой" в общей сумме 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО "УК ЖКХ "Алтынай" расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно частично удовлетворил названное заявление.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 80 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы заявителя о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и соразмерности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование факта несения судебных расходов и их размера ООО "УК ЖКХ "Алтынай" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 27 от 24.01.2014, акт о выполненных услугах по соглашению на оказание юридической помощи N 27 от 24.01.2014, квитанцию N 361249 от 16.04.2014 на сумму 80 000 руб., доверенность на имя Юрьева А.А. от 08.01.2014.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ООО "УК ЖКХ "Алтынай" по названному соглашению; услуги по заключенному между ООО "УК ЖКХ "Алтынай" и Юрьевым А.А. данному соглашению были оказаны поверенным без замечаний к объему, качеству и срокам и приняты доверителем.
Поскольку материалами дела подтверждено оказание Юрьевым А.А. услуг ООО "УК ЖКХ "Алтынай" по настоящему делу, ссылки ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных ответчиком в сумме 80 000 руб., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны ответчика.
Доказательств чрезмерности судебных расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлено.
Относительно довода истца о неизвещении, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с ним.
Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
Как следует из материалов дела представитель конкурсного управляющего ООО "Уралспецстрой" участвовал при рассмотрении дела по существу - протокол судебного заседания от 27.02.2014 (л.д. 109 т. 1), апелляционная жалоба подана в пределах сроков, установленных ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно оснований полагать, что податель апелляционной жалобы не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению конкурсного управляющего ООО "Уралспецстрой", чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов. Иных оснований для принятия указанных доказательств в нарушение ст. 268 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не указано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-21803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)