Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что факт некачественно проведенного капитального ремонта дома, в котором он проживает, является основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Марченко О.С., Лозенко И.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "СМУ-77", ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "СМУ-77"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СМУ-77" в пользу Л. взыскана сумма материального ущерба в размере 181983 руб., в доход муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 4893,66 руб.
В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ООО "СМУ-77" В., представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником <адрес>. Принадлежащая истице квартира была затоплена 02.07.2013, а 16.07.2013 ее квартиру и еще 9 квартир всех верхних этажей и соседних подъездов залило во время сильного дождя. Истица обратилась к прорабу ООО "СМУ-77", который контролировал капитальный ремонт кровли в доме <адрес>, пока решался вопрос ремонта квартиры, жилое помещение истица затопило 06.08.2013, 24.10.2013, 17.11.2013, 25.11.2013. В соответствии с заключением ООО "АС-Групп" ущерб, причиненный залитием квартиры составляет 181 983 руб. Так же из заключения следует, что с целью предупреждения дальнейшего разрушения внутренней отделки помещений квартиры N, необходимо проведение капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>: устройство гидроизоляции примыканий кровельного покрытия к вертикальным элементам крыши, гидроизоляции парапетов крыши и помещения выхода на кровлю, устройство конструкции водосборных воронок организованного водостока. Полагает, что факт некачественно проведенного капитального ремонта дома, в котором проживает истец, является основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, просит суд взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 839,66 руб.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что до ремонта кровли квартиру не заливало, после проведенного ООО "СМУ-77" ремонта кровли квартиру заливает до настоящего времени. В квартире сыро, развивается грибок, провести ремонтные работы не представляется возможным, поскольку причина течи не устранена. Жильцы дома неоднократно обращались к подрядчику, но последний игнорирует их обращения.
Представитель ООО "СМУ-77" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 10.03 договора подряда от 16.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес>, наступает только в процессе производства работ, а на момент залитая (16.07.2013) работы были завершены, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО "НП УК Эгершельд".
В ходе судебного следствия ООО "НП УК Эгершельд" сменила наименование на ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", о чем 14.04.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Представитель ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" по доверенности С.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в части ООО "НП УК Эгершельд", полагая, что надлежащим ответчиком является ООО "СМУ-77".
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "СМУ-77", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истица, представитель ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "СМУ-77" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к ООО "СМУ-77" отказать.
Представитель истицы полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры <адрес>.
Актами обследования принадлежащего истице жилого помещения, составленными ООО "Паллада" от 06.08.2013, 20.08.2013, 25.10.2013, 19.11.2013, 25.11.2013, подтверждается залив квартиры по причине протекания кровли.
В результате заливов имуществу истицы был причин ущерб.
Согласно заключению ООО "АС-Групп" от 02.12.2013 причиной образования дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры <адрес> является залив водой с крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате затопления, составляет 181983 руб.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" (ранее поименованное как ООО "НП УК Эгершельд").
На основании договора подряда от 16.04.2012 ООО "СМУ-77" выполняло работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу <адрес>. Срок окончания работ по договору определен до 31.12.2012. Гарантийный срок установлен в 2 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в причинении истице имущественного ущерба является ООО "СМУ-77", поскольку причиной залива квартиры является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, выявленное в период гарантийного срока, предусмотренного договором подряда. Доказательства вины управляющей компании в причинении истице ущерба отсутствуют.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение дефектов кровли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по ее ремонту не подтверждено надлежащими доказательствами, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Некачественность проведенного ремонта подтверждается заключением ООО "АС-Групп". Кроме того, о наличии дефектов выполненных работ свидетельствуют неоднократные обращения ООО "НП УК Эгершельд" к ООО "СМУ-77" с требованием провести совместный осмотр кровли дома, а также устранить протечки кровли над квартирой истицы.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО "СМУ-77" доказательств проведения ремонта надлежащего качества, суду не представлено.
Ссылки в жалобе на составление актов о залитии ООО "Паллада" без участия представителя ООО "СМУ-77", по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как данные акты являются допустимыми доказательствами, фиксирующими причины и объем залития.
Указание в жалобе на отсутствие договорных отношений между истицей и ООО "СМУ-77", не влечет за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку обязанность по возмещению истице причиненного ущерба лежит на ответчике в силу статьи 1064 ГК как на лице, виновном в его возникновении.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался представленным истицей заключением ООО "АС-Групп". Причинение ущерба в ином размере ответчиком не доказано.
Судебная коллегия полагает необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на необходимость назначения судом экспертизы с целью установления причин залива квартиры и размера причиненного ущерба, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СМУ-77" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8298
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что факт некачественно проведенного капитального ремонта дома, в котором он проживает, является основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8298
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Марченко О.С., Лозенко И.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "СМУ-77", ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "СМУ-77"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СМУ-77" в пользу Л. взыскана сумма материального ущерба в размере 181983 руб., в доход муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 4893,66 руб.
В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ООО "СМУ-77" В., представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником <адрес>. Принадлежащая истице квартира была затоплена 02.07.2013, а 16.07.2013 ее квартиру и еще 9 квартир всех верхних этажей и соседних подъездов залило во время сильного дождя. Истица обратилась к прорабу ООО "СМУ-77", который контролировал капитальный ремонт кровли в доме <адрес>, пока решался вопрос ремонта квартиры, жилое помещение истица затопило 06.08.2013, 24.10.2013, 17.11.2013, 25.11.2013. В соответствии с заключением ООО "АС-Групп" ущерб, причиненный залитием квартиры составляет 181 983 руб. Так же из заключения следует, что с целью предупреждения дальнейшего разрушения внутренней отделки помещений квартиры N, необходимо проведение капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>: устройство гидроизоляции примыканий кровельного покрытия к вертикальным элементам крыши, гидроизоляции парапетов крыши и помещения выхода на кровлю, устройство конструкции водосборных воронок организованного водостока. Полагает, что факт некачественно проведенного капитального ремонта дома, в котором проживает истец, является основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, просит суд взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 839,66 руб.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что до ремонта кровли квартиру не заливало, после проведенного ООО "СМУ-77" ремонта кровли квартиру заливает до настоящего времени. В квартире сыро, развивается грибок, провести ремонтные работы не представляется возможным, поскольку причина течи не устранена. Жильцы дома неоднократно обращались к подрядчику, но последний игнорирует их обращения.
Представитель ООО "СМУ-77" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 10.03 договора подряда от 16.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес>, наступает только в процессе производства работ, а на момент залитая (16.07.2013) работы были завершены, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО "НП УК Эгершельд".
В ходе судебного следствия ООО "НП УК Эгершельд" сменила наименование на ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", о чем 14.04.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Представитель ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" по доверенности С.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в части ООО "НП УК Эгершельд", полагая, что надлежащим ответчиком является ООО "СМУ-77".
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "СМУ-77", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истица, представитель ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "СМУ-77" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к ООО "СМУ-77" отказать.
Представитель истицы полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры <адрес>.
Актами обследования принадлежащего истице жилого помещения, составленными ООО "Паллада" от 06.08.2013, 20.08.2013, 25.10.2013, 19.11.2013, 25.11.2013, подтверждается залив квартиры по причине протекания кровли.
В результате заливов имуществу истицы был причин ущерб.
Согласно заключению ООО "АС-Групп" от 02.12.2013 причиной образования дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры <адрес> является залив водой с крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате затопления, составляет 181983 руб.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" (ранее поименованное как ООО "НП УК Эгершельд").
На основании договора подряда от 16.04.2012 ООО "СМУ-77" выполняло работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу <адрес>. Срок окончания работ по договору определен до 31.12.2012. Гарантийный срок установлен в 2 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в причинении истице имущественного ущерба является ООО "СМУ-77", поскольку причиной залива квартиры является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, выявленное в период гарантийного срока, предусмотренного договором подряда. Доказательства вины управляющей компании в причинении истице ущерба отсутствуют.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение дефектов кровли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по ее ремонту не подтверждено надлежащими доказательствами, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Некачественность проведенного ремонта подтверждается заключением ООО "АС-Групп". Кроме того, о наличии дефектов выполненных работ свидетельствуют неоднократные обращения ООО "НП УК Эгершельд" к ООО "СМУ-77" с требованием провести совместный осмотр кровли дома, а также устранить протечки кровли над квартирой истицы.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО "СМУ-77" доказательств проведения ремонта надлежащего качества, суду не представлено.
Ссылки в жалобе на составление актов о залитии ООО "Паллада" без участия представителя ООО "СМУ-77", по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как данные акты являются допустимыми доказательствами, фиксирующими причины и объем залития.
Указание в жалобе на отсутствие договорных отношений между истицей и ООО "СМУ-77", не влечет за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку обязанность по возмещению истице причиненного ущерба лежит на ответчике в силу статьи 1064 ГК как на лице, виновном в его возникновении.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался представленным истицей заключением ООО "АС-Групп". Причинение ущерба в ином размере ответчиком не доказано.
Судебная коллегия полагает необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на необходимость назначения судом экспертизы с целью установления причин залива квартиры и размера причиненного ущерба, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СМУ-77" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)