Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Дмитрия Игоревича (далее - Решетников Д.И., Предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-35090/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Предпринимателя - Овчинникова В.Н. (доверенность от 24.03.2014 б/н), Макарова Т.В. (доверенность от 24.03.2014 б/н);
- товарищества собственников жилья "Новосел" (далее - Товарищество, истец) - Большедворов Л.А. (доверенность от 10.09.2013 N 7).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю о взыскании 490 622 руб. 40 коп. аванса, 438 616 руб. 43 коп. пени по договору от 12.03.2013 N 297, начисленных за период с 11.04.2013 по 09.09.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 490 622 руб. 40 коп. аванса. Резолютивная часть указанного решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетникова Дмитрия Игоревича в пользу ТСЖ "Новосел" 490 622 руб. 40 коп. аванса, 11 396 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 5280 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.".
В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, апелляционный суд неверно применив ст. 421, 422, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковав п. 9.1 договора от 12.09.2013 N 297, сделал ошибочный вывод о наличии у заказчика права на расторжение договора в одностороннем порядке и о наличии неосновательного обогащения подрядчика.
Как следует из материалов, дела между Решетниковым Д.И. (подрядчик) и Товариществом (заказчик) заключен договор от 12.03.2013 N 297 (далее - Договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по ремонту межпанельных швов в жилых домах, расположенных по адресам: Свердловская область, ул. Готвальда, 21, корпуса 2 и 3, общий объем 1662 погонных метров.
В пункте 2.1 Договора установлена продолжительность выполнения работ - 45 рабочих дней, исчисляемых по истечении десяти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет.
Стоимость работ составляет 981 244 руб. 80 коп. (п. 3.1 Договора).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику первый платеж в размере 490 622 руб. 40 коп. в течение пяти дней с момента подписания договора.
На основании п. 9.1 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В случае выплаты авансовых платежей подрядчик обязан без промедления, однако не позже десяти банковских дней с момента расторжения договора возвратить заказчику полученные авансовые суммы, не покрытые выполненными работами (п. 9.3 Договора).
Сторонами подписано техническое задание к Договору, в котором указаны адрес объекта и его описание, требования к организации процесса работ, технология работ (перечень работ), порядок определения уровня качества, время выполнения работ.
В счет исполнения Договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 490 622 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 N 1580.
Письмом от 12.04.2013 N 104 заказчиком приостановлено выполнение работ по договору до момента выдачи разрешения на продолжение работ.
Товариществом направлено подрядчику письмо от 15.04.2013 N 105, в котором сообщено о нарушениях, допущенных при заключении Договора: не произведена дефектация объекта по факту, отсутствует согласованная с заказчиком дефектная ведомость работ (приложение к Договору), техническое задание выполнено подрядчиком самостоятельно, не по форме, без расшифровки полного перечня работ и мероприятий, Договор составлен не по форме, так как отсутствует смета, калькуляция, Договор заключен без согласования с правлением Товарищества, без проведения аукциона на данный вид работ по объекту. Ввиду допущенных нарушений при заключении договора он считается недействительным, то есть незаключенным.
В письме от 21.05.2013 N 117 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора и потребовал возвратить уплаченный аванс на основании п. 9.3 Договора.
Письмом от 11.09.2013 N 170 Товарищество известило Предпринимателя об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса. Факт направления заказчику этого письма подтвержден почтовой квитанцией от 11.09.2013 N 39350, описью вложения в ценное письмо.
Ссылаясь на то, что договор от 11.09.2013 N 170 расторгнут, неосвоенный аванс ответчиком не возвращен, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что п. 9.1 Договора не предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, требование о его расторжении в судебном порядке истцом не заявлено, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.
Отменяя в части решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания аванса в сумме 490 622 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой
В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отметил апелляционный суд, условиями Договора применение положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено, условие, отличное от предусмотренного в названной статье, не установлено. Пункт 9.1 Договора не содержит запрет на односторонний отказ от исполнения договора подряда.
Из письма от 21.05.2013 N 117 видно, что Товарищество воспользовалось правом отказаться от исполнения Договора, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, этот Договор следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от исполнения Договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку Договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно установил факты получения Решетниковым Д.И. авансового платежа в сумме 490 622 руб. 40 коп. по Договору, а также непредставления встречного удовлетворения на указанную сумму, в связи с чем правомерно взыскал с Предпринимателя сумму авансового платежа в размере 490 622 руб. 40 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 490 622 руб. 40 коп. аванса.
Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-35090/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 N Ф09-2497/14 ПО ДЕЛУ N А60-35090/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N Ф09-2497/14
Дело N А60-35090/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Дмитрия Игоревича (далее - Решетников Д.И., Предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-35090/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Предпринимателя - Овчинникова В.Н. (доверенность от 24.03.2014 б/н), Макарова Т.В. (доверенность от 24.03.2014 б/н);
- товарищества собственников жилья "Новосел" (далее - Товарищество, истец) - Большедворов Л.А. (доверенность от 10.09.2013 N 7).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю о взыскании 490 622 руб. 40 коп. аванса, 438 616 руб. 43 коп. пени по договору от 12.03.2013 N 297, начисленных за период с 11.04.2013 по 09.09.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 490 622 руб. 40 коп. аванса. Резолютивная часть указанного решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетникова Дмитрия Игоревича в пользу ТСЖ "Новосел" 490 622 руб. 40 коп. аванса, 11 396 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 5280 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.".
В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, апелляционный суд неверно применив ст. 421, 422, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковав п. 9.1 договора от 12.09.2013 N 297, сделал ошибочный вывод о наличии у заказчика права на расторжение договора в одностороннем порядке и о наличии неосновательного обогащения подрядчика.
Как следует из материалов, дела между Решетниковым Д.И. (подрядчик) и Товариществом (заказчик) заключен договор от 12.03.2013 N 297 (далее - Договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по ремонту межпанельных швов в жилых домах, расположенных по адресам: Свердловская область, ул. Готвальда, 21, корпуса 2 и 3, общий объем 1662 погонных метров.
В пункте 2.1 Договора установлена продолжительность выполнения работ - 45 рабочих дней, исчисляемых по истечении десяти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет.
Стоимость работ составляет 981 244 руб. 80 коп. (п. 3.1 Договора).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику первый платеж в размере 490 622 руб. 40 коп. в течение пяти дней с момента подписания договора.
На основании п. 9.1 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В случае выплаты авансовых платежей подрядчик обязан без промедления, однако не позже десяти банковских дней с момента расторжения договора возвратить заказчику полученные авансовые суммы, не покрытые выполненными работами (п. 9.3 Договора).
Сторонами подписано техническое задание к Договору, в котором указаны адрес объекта и его описание, требования к организации процесса работ, технология работ (перечень работ), порядок определения уровня качества, время выполнения работ.
В счет исполнения Договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 490 622 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 N 1580.
Письмом от 12.04.2013 N 104 заказчиком приостановлено выполнение работ по договору до момента выдачи разрешения на продолжение работ.
Товариществом направлено подрядчику письмо от 15.04.2013 N 105, в котором сообщено о нарушениях, допущенных при заключении Договора: не произведена дефектация объекта по факту, отсутствует согласованная с заказчиком дефектная ведомость работ (приложение к Договору), техническое задание выполнено подрядчиком самостоятельно, не по форме, без расшифровки полного перечня работ и мероприятий, Договор составлен не по форме, так как отсутствует смета, калькуляция, Договор заключен без согласования с правлением Товарищества, без проведения аукциона на данный вид работ по объекту. Ввиду допущенных нарушений при заключении договора он считается недействительным, то есть незаключенным.
В письме от 21.05.2013 N 117 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора и потребовал возвратить уплаченный аванс на основании п. 9.3 Договора.
Письмом от 11.09.2013 N 170 Товарищество известило Предпринимателя об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса. Факт направления заказчику этого письма подтвержден почтовой квитанцией от 11.09.2013 N 39350, описью вложения в ценное письмо.
Ссылаясь на то, что договор от 11.09.2013 N 170 расторгнут, неосвоенный аванс ответчиком не возвращен, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что п. 9.1 Договора не предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, требование о его расторжении в судебном порядке истцом не заявлено, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.
Отменяя в части решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания аванса в сумме 490 622 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой
В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отметил апелляционный суд, условиями Договора применение положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено, условие, отличное от предусмотренного в названной статье, не установлено. Пункт 9.1 Договора не содержит запрет на односторонний отказ от исполнения договора подряда.
Из письма от 21.05.2013 N 117 видно, что Товарищество воспользовалось правом отказаться от исполнения Договора, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, этот Договор следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от исполнения Договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку Договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно установил факты получения Решетниковым Д.И. авансового платежа в сумме 490 622 руб. 40 коп. по Договору, а также непредставления встречного удовлетворения на указанную сумму, в связи с чем правомерно взыскал с Предпринимателя сумму авансового платежа в размере 490 622 руб. 40 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 490 622 руб. 40 коп. аванса.
Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-35090/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)