Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колдашова Г.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании *** гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.И., З., К.В., Т., П.В., С.В.И., Г.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.И., З., К.В., Т., П.В., С.В.И. Г.Н. к П.Л. об изменении подключения инженерно-коммуникационных систем и взыскании расходов,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
К.А.И., З., К.В., Т., П.В., С.В.И., Г.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме *** Тамбовской области.
П.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.1997 года принадлежит пристроенное к указанному жилому дому нежилое здание (здание магазина "*** по адресу: *** "Б". Арендатором указанного здания является ООО "***
Истцы К.А.И., З., К.В., Т., П.В., С.В.И., Г.Н. обратились в суд с иском к П.Л. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований они указали, что принадлежащее ответчику нежилое помещение присоединено к коммуникациям жилого *** (свет, вода, канализация, тепло). Из-за большой нагрузки в процессе эксплуатации магазина "*** вызванной работой холодильных установок и другого оборудования, в доме постоянно происходят незапланированные отключения света; при оплате за свет и воду (холодную и горячую) истцы оплачивают за большие объемы, чем потребляют; в зимнее время, в квартирах, расположенных на первом и втором этажах, холодно; канализация часто засоряется; они вынуждены устранять засоры за собственные средства. Считая, что данные обстоятельства нарушают их права как собственников, истцы просили суд обязать ответчика провести работы по отсоединению принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: *** "Б" от коммуникаций многоквартирного жилого ***.
В ходе рассмотрения дела заявленные требования были истцами уточнены: они просили ответчика изменить подключение инженерно-коммуникационных систем вышеуказанного нежилого помещения путем отключения от инженерно-коммуникационных систем жилого дома, расположенного по адресу: ***, и привести их в соответствие с требованиями паспорта исходной документации на проектирование магазина, расположенного по адресу: *** "Б", утвержденного решением исполкома от 12.08.1987 г., а также просили взыскать с ответчика расходы на содержание и ремонт используемого им общедомового имущества жилого дома в размере *** рубля, взыскать расходы на приобретение и установку автоматизированной системы коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергопотребления (отопления, холодной и горячей воды) жилым домом в размере *** рубля.
В возражениях на иск ответчик П.Л. указал, что здание магазина было приобретено им в 1997 году с той системой коммуникаций, которая существует в настоящее время, никакого переоборудования и переноса коммуникаций им не производилось. Он добросовестно оплачивает все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Доводы истцов о нарушении их прав в связи с эксплуатацией магазина не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает, что требования истцов нарушают его права по распоряжению, пользованию имуществом, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.И., З., К.В., Т., П.В., С.В.И., Г.Н. к П.Л. об изменении подключения инженерно- коммуникационных систем было отказано. Исковые требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также расходов на приобретение и установку автоматизированной системы коммерческого учета были оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой. Считают, что при рассмотрении данного гражданского дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы законодательства, подлежащие применению, дело рассмотрено односторонне, необъективно и несправедливо.
Авторы жалобы считают, что в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт несанкционированного подключения к имуществу жильцов ***. Специалисты организаций, оказывающих коммунальные услуги, подтвердили факт расхождения расположения коммуникаций с паспортом исходной документации, утвержденного решением исполкома от 12.08.1987 года. Права собственника на коммуникации у ответчика отсутствуют, однако он пользуется данными коммуникациями, а оплачивать расходы на их содержание не желает. Истцы считают возможным подключение магазина к уже имеющимся общегородским коммуникациям, расположенным в 50 метрах от жилого дома.
Истцы не согласны с выводом суда о том, что паспорт на проектирование магазина "*** от 12 августа 1987 года утратил силу. Считают, что данный паспорт никем не отменен и не изменен, может быть использован и в настоящее время. Магазин не является самостоятельным объектом, он пристроен к жилому дому, между зданиями имеется общая стена.
Авторы жалобы ссылаются также на необоснованность выводов суда о том, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникло у них с момент приватизации квартир. Указывают, что право пользования общим имуществом возникло у жильцов с момента их вселения в жилой дом.
Истцы указывают, что о нарушении своих прав они узнали в начале 2011 года, когда столкнулись с проблемой резкого увеличения стоимости оплаты за коммунальные услуги, при том, что тарифы на ЖКХ не изменялась. Ответчик признал факт подключения к электрическим сетям в нарушение исходной документации на проектирование магазина и необходимость отключения от общедомового прибора учета электроэнергии.
По мнению истцов, судом первой инстанции не был изучен вопрос о нарушении их прав со стороны ответчика. Между тем, права собственников помещений в жилом доме нарушаются в связи с несением бремени расходов на содержание имущества, существенно теряется теплоэнергия при открывании дверей магазина, жильцы дома оплачивают в повышенном размере расходы за потребление электроэнергии, несут расходы по содержанию канализации, оплата за помещения магазина рассчитывается как за жилые помещения, хотя они являются нежилыми.
Считают, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Учитывая вышеизложенное, просят суд отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года отменить полностью и принять новое решение об удовлетворение исковых требований в полном объеме.
С доводами вышеуказанной жалобы не согласен ответчик, собственник магазина П.Л., а также ООО *** считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцами К.А.И., З., К.В., выслушав третьих лиц М., К.А.В., представителя ООО "*** С.В.В., согласившихся с доводами жалобы, представителя ответчика П.Л. - Р., представителя ООО ***" Г.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной истцами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела следует, что жилой *** и пристроенное к нему здание магазина "Эконом" имеют общие коммуникации (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение), расположенные в подвале вышеуказанного жилого дома. При этом, данными коммуникациями пользуются как жители многоквартирного дома, так и владельцы магазина. Водоотведение (канализация) магазина не связаны с инженерными сооружениями ***, предназначенными для транспортировки сточных вод, и подключены к городской централизованной системе водоотведения.
Такой порядок пользования коммуникациями сложился с 1987 года, с момента строительства магазина (пристроенного к к жилому дому ***), в то время, когда здание магазина принадлежало Моршанскому горкоопторгу. Впоследствии право пользования инженерными коммуникациями жилого дома при эксплуатации магазина перешло от Моршанского горкоопторга к ответчику П.Л., который приобрел данный в магазин в собственность на основании договора купли-продажи от 04 сентября 1997 года. С момент приобретения П.Л. здания магазина какого-либо переоборудования в инженерно-коммуникационных системах им не производилось. В настоящее время магазин осуществляет пользование коммунальными ресурсами на основании договоров поставки, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, имеет самостоятельные приборы учета электрической энергии, холодной и горячей воды. Согласно сведениями, полученным судом от специалиста Тамбовской инженерно-энергетической компании, вопрос об установлении и оплате счетчика тепловой энергии в здании магазина "***" будет разрешен в 2013 - 2014 г.г.
Жильцы ***, на момент приватизации квартир в данном жилом доме, приобрели право общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, право собственности на инженерные коммуникации с обременениями в виде права постоянного бессрочного пользования ими собственником пристроенного к жилому дому магазина.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсоединение коммуникаций магазина от инженерных коммуникаций жилого дома, возможно либо по соглашению собственников указанных объектов недвижимости, либо в случае установления судом такого нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома со стороны собственника магазина, устранить которое возможно только путем отключения (отсоединения) магазина от коммуникаций, проходящих в здании жилого многоквартирного дома.
Такого нарушения судом в ходе судебного разбирательства установлено не было. Доводы истцов о том, что из-за находящегося в магазине оборудования у них происходят отключения электроэнергии, существенно теряется теплоэнергия при открывании дверей магазина, жильцы несут расходы по содержанию канализации магазина, оплата за помещения магазина рассчитывается как за жилые помещения, хотя они являются нежилыми, какими-либо доказательствами не подтверждены. Хотя в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истцов возложена обязанность по доказыванию факта нарушения их прав действиями либо бездействием ответчика.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности по отсоединению коммуникаций, расположенных в здании магазина "Эконом" от коммуникаций, расположенных в здании жилого дома, у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений прав истцов, устранить которые возможно только путем отключения магазина от коммуникаций жилого дома, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данной части иска, суд обоснованно исходил и из того обстоятельства, что паспорт исходной документации на здание магазина от 1987 года, в соответствии с которым истцы просили привести систему коммуникаций магазина, в настоящее время не может быть применен в связи с произошедшими за более чем 20 лет техническими изменениями в системе инженерных коммуникаций г. Моршанска и нормативными изменениями в данной сфере.
Вопрос о распределении расходов на содержание коммуникаций, находящихся в общем пользовании собственников жилых помещений многоквартирного *** и собственника магазина "Эконом", был оставлен судом без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцами не было представлено документа, подтверждающего их полномочия на предъявление иска о взыскании расходов по содержанию общего имущества в пользу всех собственников жилых помещений, понесших эти расходы. При таком положении истцы не лишены возможности повторного обращения с аналогичными исковыми требованиями при получении ими необходимых документов, дающих им право предъявления таких требований в интересах всех собственников, поскольку решением суда данный вопрос по существу разрешен не был. Процессуальные права истцов судом не нарушены. В силу норм ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, не свидетельствуют о его незаконности либо необоснованности, и потому не могут служить основанием для его отмены. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И., З., К.В., Т., П.В., С.В.И., Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2832/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2832/2013
Судья: Колдашова Г.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании *** гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.И., З., К.В., Т., П.В., С.В.И., Г.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.И., З., К.В., Т., П.В., С.В.И. Г.Н. к П.Л. об изменении подключения инженерно-коммуникационных систем и взыскании расходов,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
К.А.И., З., К.В., Т., П.В., С.В.И., Г.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме *** Тамбовской области.
П.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.1997 года принадлежит пристроенное к указанному жилому дому нежилое здание (здание магазина "*** по адресу: *** "Б". Арендатором указанного здания является ООО "***
Истцы К.А.И., З., К.В., Т., П.В., С.В.И., Г.Н. обратились в суд с иском к П.Л. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований они указали, что принадлежащее ответчику нежилое помещение присоединено к коммуникациям жилого *** (свет, вода, канализация, тепло). Из-за большой нагрузки в процессе эксплуатации магазина "*** вызванной работой холодильных установок и другого оборудования, в доме постоянно происходят незапланированные отключения света; при оплате за свет и воду (холодную и горячую) истцы оплачивают за большие объемы, чем потребляют; в зимнее время, в квартирах, расположенных на первом и втором этажах, холодно; канализация часто засоряется; они вынуждены устранять засоры за собственные средства. Считая, что данные обстоятельства нарушают их права как собственников, истцы просили суд обязать ответчика провести работы по отсоединению принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: *** "Б" от коммуникаций многоквартирного жилого ***.
В ходе рассмотрения дела заявленные требования были истцами уточнены: они просили ответчика изменить подключение инженерно-коммуникационных систем вышеуказанного нежилого помещения путем отключения от инженерно-коммуникационных систем жилого дома, расположенного по адресу: ***, и привести их в соответствие с требованиями паспорта исходной документации на проектирование магазина, расположенного по адресу: *** "Б", утвержденного решением исполкома от 12.08.1987 г., а также просили взыскать с ответчика расходы на содержание и ремонт используемого им общедомового имущества жилого дома в размере *** рубля, взыскать расходы на приобретение и установку автоматизированной системы коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергопотребления (отопления, холодной и горячей воды) жилым домом в размере *** рубля.
В возражениях на иск ответчик П.Л. указал, что здание магазина было приобретено им в 1997 году с той системой коммуникаций, которая существует в настоящее время, никакого переоборудования и переноса коммуникаций им не производилось. Он добросовестно оплачивает все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Доводы истцов о нарушении их прав в связи с эксплуатацией магазина не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает, что требования истцов нарушают его права по распоряжению, пользованию имуществом, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.И., З., К.В., Т., П.В., С.В.И., Г.Н. к П.Л. об изменении подключения инженерно- коммуникационных систем было отказано. Исковые требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также расходов на приобретение и установку автоматизированной системы коммерческого учета были оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой. Считают, что при рассмотрении данного гражданского дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы законодательства, подлежащие применению, дело рассмотрено односторонне, необъективно и несправедливо.
Авторы жалобы считают, что в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт несанкционированного подключения к имуществу жильцов ***. Специалисты организаций, оказывающих коммунальные услуги, подтвердили факт расхождения расположения коммуникаций с паспортом исходной документации, утвержденного решением исполкома от 12.08.1987 года. Права собственника на коммуникации у ответчика отсутствуют, однако он пользуется данными коммуникациями, а оплачивать расходы на их содержание не желает. Истцы считают возможным подключение магазина к уже имеющимся общегородским коммуникациям, расположенным в 50 метрах от жилого дома.
Истцы не согласны с выводом суда о том, что паспорт на проектирование магазина "*** от 12 августа 1987 года утратил силу. Считают, что данный паспорт никем не отменен и не изменен, может быть использован и в настоящее время. Магазин не является самостоятельным объектом, он пристроен к жилому дому, между зданиями имеется общая стена.
Авторы жалобы ссылаются также на необоснованность выводов суда о том, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникло у них с момент приватизации квартир. Указывают, что право пользования общим имуществом возникло у жильцов с момента их вселения в жилой дом.
Истцы указывают, что о нарушении своих прав они узнали в начале 2011 года, когда столкнулись с проблемой резкого увеличения стоимости оплаты за коммунальные услуги, при том, что тарифы на ЖКХ не изменялась. Ответчик признал факт подключения к электрическим сетям в нарушение исходной документации на проектирование магазина и необходимость отключения от общедомового прибора учета электроэнергии.
По мнению истцов, судом первой инстанции не был изучен вопрос о нарушении их прав со стороны ответчика. Между тем, права собственников помещений в жилом доме нарушаются в связи с несением бремени расходов на содержание имущества, существенно теряется теплоэнергия при открывании дверей магазина, жильцы дома оплачивают в повышенном размере расходы за потребление электроэнергии, несут расходы по содержанию канализации, оплата за помещения магазина рассчитывается как за жилые помещения, хотя они являются нежилыми.
Считают, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Учитывая вышеизложенное, просят суд отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года отменить полностью и принять новое решение об удовлетворение исковых требований в полном объеме.
С доводами вышеуказанной жалобы не согласен ответчик, собственник магазина П.Л., а также ООО *** считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцами К.А.И., З., К.В., выслушав третьих лиц М., К.А.В., представителя ООО "*** С.В.В., согласившихся с доводами жалобы, представителя ответчика П.Л. - Р., представителя ООО ***" Г.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной истцами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела следует, что жилой *** и пристроенное к нему здание магазина "Эконом" имеют общие коммуникации (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение), расположенные в подвале вышеуказанного жилого дома. При этом, данными коммуникациями пользуются как жители многоквартирного дома, так и владельцы магазина. Водоотведение (канализация) магазина не связаны с инженерными сооружениями ***, предназначенными для транспортировки сточных вод, и подключены к городской централизованной системе водоотведения.
Такой порядок пользования коммуникациями сложился с 1987 года, с момента строительства магазина (пристроенного к к жилому дому ***), в то время, когда здание магазина принадлежало Моршанскому горкоопторгу. Впоследствии право пользования инженерными коммуникациями жилого дома при эксплуатации магазина перешло от Моршанского горкоопторга к ответчику П.Л., который приобрел данный в магазин в собственность на основании договора купли-продажи от 04 сентября 1997 года. С момент приобретения П.Л. здания магазина какого-либо переоборудования в инженерно-коммуникационных системах им не производилось. В настоящее время магазин осуществляет пользование коммунальными ресурсами на основании договоров поставки, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, имеет самостоятельные приборы учета электрической энергии, холодной и горячей воды. Согласно сведениями, полученным судом от специалиста Тамбовской инженерно-энергетической компании, вопрос об установлении и оплате счетчика тепловой энергии в здании магазина "***" будет разрешен в 2013 - 2014 г.г.
Жильцы ***, на момент приватизации квартир в данном жилом доме, приобрели право общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, право собственности на инженерные коммуникации с обременениями в виде права постоянного бессрочного пользования ими собственником пристроенного к жилому дому магазина.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсоединение коммуникаций магазина от инженерных коммуникаций жилого дома, возможно либо по соглашению собственников указанных объектов недвижимости, либо в случае установления судом такого нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома со стороны собственника магазина, устранить которое возможно только путем отключения (отсоединения) магазина от коммуникаций, проходящих в здании жилого многоквартирного дома.
Такого нарушения судом в ходе судебного разбирательства установлено не было. Доводы истцов о том, что из-за находящегося в магазине оборудования у них происходят отключения электроэнергии, существенно теряется теплоэнергия при открывании дверей магазина, жильцы несут расходы по содержанию канализации магазина, оплата за помещения магазина рассчитывается как за жилые помещения, хотя они являются нежилыми, какими-либо доказательствами не подтверждены. Хотя в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истцов возложена обязанность по доказыванию факта нарушения их прав действиями либо бездействием ответчика.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности по отсоединению коммуникаций, расположенных в здании магазина "Эконом" от коммуникаций, расположенных в здании жилого дома, у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений прав истцов, устранить которые возможно только путем отключения магазина от коммуникаций жилого дома, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данной части иска, суд обоснованно исходил и из того обстоятельства, что паспорт исходной документации на здание магазина от 1987 года, в соответствии с которым истцы просили привести систему коммуникаций магазина, в настоящее время не может быть применен в связи с произошедшими за более чем 20 лет техническими изменениями в системе инженерных коммуникаций г. Моршанска и нормативными изменениями в данной сфере.
Вопрос о распределении расходов на содержание коммуникаций, находящихся в общем пользовании собственников жилых помещений многоквартирного *** и собственника магазина "Эконом", был оставлен судом без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцами не было представлено документа, подтверждающего их полномочия на предъявление иска о взыскании расходов по содержанию общего имущества в пользу всех собственников жилых помещений, понесших эти расходы. При таком положении истцы не лишены возможности повторного обращения с аналогичными исковыми требованиями при получении ими необходимых документов, дающих им право предъявления таких требований в интересах всех собственников, поскольку решением суда данный вопрос по существу разрешен не был. Процессуальные права истцов судом не нарушены. В силу норм ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, не свидетельствуют о его незаконности либо необоснованности, и потому не могут служить основанием для его отмены. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И., З., К.В., Т., П.В., С.В.И., Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)